Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-13627/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-154598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС - инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-154598/12, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "ДЭЗИС - инжиниринг" (ОГРН 1077762542879, 125466, г.Москва, Куркинское ш., д. 48, корп. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным постановления от 31.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 2559/482,

при участии:

от заявителя: Матонин А.А. по доверенности от 08.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС - инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 31.05.2012 по делу N 2559/482.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 31.05.2012 по делу N 2559/482 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления административного органа исходя из следующего.

18.04.2012 административным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.д.14, 25, 25 к.1-32, 27 к.1-5, 29-к.1-5.

На момент проведения проверки по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.25, копр.1,2 административным органом выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойбердиев А.А., осуществляющий трудовую деятельность по уборке территории при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы.

Как следует из объяснений самого иностранного гражданина от 18.04.2012 он работает в компании, которая осуществляет уборку дворовой территории в микрорайоне Куркино, на работу он оформлялся в офисе компании, расположенном по адресу: ул.Соколово-Мещерская, д.14.

Вместе с тем, из объяснений иностранного гражданина не следует, что работодателем и заказчиком работ является общество.

Кроме того, факт осуществления какой-либо деятельности по указанным адресам (ул.Соколово-Мещерская, д.14, д.25, корп.1,2) обществом отрицается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридическим адресом и фактическим адресом местонахождения общества является: г.Москва, Куркинское ш., д.48, корп.2.

Достоверных доказательств того, что обществом осуществлялась деятельность по адресу проведения проверки административным органом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, административным органом не принято во внимание, что на момент проверки во внутридворовой территории, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.14 и д.25, корп.1,2 деятельность обществом не осуществлялась.

На основании изложенного апелляционный суд в силу ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности осуществления обществом деятельности по вышеуказанному адресу во время проверки и, соответственно, привлечения к деятельности общества гражданина Республики Узбекистан Худойбердиева А.А.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно обществом.

На основании изложенного апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 31.05.2012 по делу N 2559/482.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-154598/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по городу Москве по СЗАО от 31.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 2559/482 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Возвратить ООО "ДЭЗИС - инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова