Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4583/13 (ключевые темы: арест - запись об ипотеке - постановление судебного пристава-исполнителя - объекты недвижимости - обременение прав)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4583/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-36702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от Компании Венерабл Холдингс Лимитед: Веселов И.А. по доверенности от 25.12.12, Малинин В.В. по доверенности от 25.12.12;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Черненко А.М. по доверенности N 367-Д от 20.12.12;

от Севрюкова Игоря Михайловича: Хилько А.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.12, зарегистрированной в реестре за N 4д-2504, Карманов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.12, зарегистрированной в реестре за N 1д-359;

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк": Москвичева Е.А. по доверенности N 357 от 31.07.12;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Севрюкова Игоря Михайловича и закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-36702/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Компании Венерабл Холдингс Лимитед о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюкова Игоря Михайловича, закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области в лице Солнечногорского отдела по внесению в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей об ипотеке следующих земельных участков (номер государственной регистрации ипотеки 50-50-09/048/2012-205):

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0012, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0011, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0022, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0024, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0026, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0027, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:0028, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м.; об обязании Управления Росреестра по Московской области в лице Солнечногорского отдела аннулировать (исключить из реестра) в ЕГРП записи об ипотеке земельных участков (номер государственной регистрации ипотеки 50-50-09/048/2012-205), общей площадью 14 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, в районе д. Полежайки, с кадастровыми (условными) номерами 50:09:0040311:0012, 50:09:0040311:0011, 50:09:0040311:0022, 50:09:0040311:0024, 50:09:0040311:0026, 50:09:0040311:0027, 50:09:0040311:0028 (т. 1, л.д. 6-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России", Севрюков Игорь Михайлович, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России (Межрайонный ОСП ОИП УФССП) по г. Москве (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество Коммерческий банк (ЗАО КБ) "Росинтербанк", Банк ВТБ 24 (ЗАО) (т. 6, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были исключены ОАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (т. 6, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, действия Управления Росреестра по Московской области в лице Солнечногорского отдела по внесению в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей об ипотеке земельных участков (номер государственной регистрации ипотеки 50-50-09/048/2012-205), общей площадью 14 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, в районе д. Полежайки, с кадастровыми (условными) номерами 50:09:0040311:0012, 50:09:0040311:0011, 50:09:0040311:0022, 50:09:0040311:0024, 50:09:0040311:0026, 50:09:0040311:0027, 50:09:0040311:0028 были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 202-207).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие надлежащего извещения ЗАО КБ "Росинтербанк", а также ссылаясь на законность произведенной записи об ипотеке (т. 8, л.д. 3-10).

Севрюков И.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на законность произведенной записи об ипотеке (т. 8, л.д. 33-41).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО КБ "Росинтербанк", Севрюкова И.М. и Управления Росреестра по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители компании Венерабл Холдингс Лимитед возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонного ОСП ОИП УФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Севрюкову И.М. на праве собственности принадлежат 7 земельных участков общей площадью 14 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, с кадастровыми (условными) номерами 50:09:0040311:0012, 50:09:0040311:0011, 50:09:0040311:0022, 50:09:0040311:0024, 50:09:0040311:0026, 50:09:0040311:0027, 50:09:0040311:0028 (т. 2, л.д. 230, т. 3, л.д. 3, 79, т. 4, л.д. 12, 66, т. 5, л.д. 5, 66).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1633/11 по иску компании Венерабл Холдингс Лимитед к Севрюкову И.М. о взыскании 186 007 691 рубля 56 копеек был наложен арест на имущество, принадлежащее Севрюкову И.М. в размере 186 007 691 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 18).

На основании указанного определения компании Венерабл Холдингс Лимитед 13.04.11 был выдан исполнительный лист серии ВС N 013462861 (т. 1, л.д. 19-20).

20.04.11 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ОИП УФССП по г. Москве Горбуновым П.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16425/11/11/77 (т. 1, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбунова П.С. от 19.05.11 был наложен арест на вышеназванные 7 земельных участков, принадлежащих Севрюкову И.М., в отношении них было запрещено производить все действия, связанные с отчуждением имущества, внесением изменений, перерегистрацией имущества (т. 1, л.д. 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбунова П.С. от 02.08.11 наложенный на имущество Севрюкова И.М. арест был снят (т. 2, л.д. 130-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП УФССП по г. Москве Никитина А.В. от 23.09.11 N 16425/11/11/77 был повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных земельных участков (т. 2, л.д. 127-128).

02.12.11 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ОИП УФССП по г. Москве Никитиным А.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, не связанных с отчуждением имущества и изменением права собственности на имущество, в отношении спорных земельных участков (т. 1, л.д. 51-53).

24.02.12 и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по г. Москве заместителем главного судебного пристава г. Москвы Сорокиной С.В. было вынесено постановление N 219/8217/100/77 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Никитина А.В. от 02.12.11 года N 1645/11/11/77 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (т. 1, л.д. 57-62).

Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в Управление Росреестра по Московской области с письмом-уведомлением, в котором просила восстановить полный арест на спорные земельные участки, ссылаясь на постановление от 24.02.12 N 1645/11/11/77 (т. 1, л.д. 63-65).

10.04.12 Управление Росреестра по Московской области направило в адрес компании Венерабл Холдингс Лимитед письмо, в котором сообщило, что письмо-уведомление не является основанием для восстановления записей в ЕГРП (т. 1, л.д. 66-67).

Согласно выпискам из ЕГРП, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0040311:0012, 50:09:0040311:0011, 50:09:0040311:0022, 50:09:0040311:0024, 50:09:0040311:0026, 50:09:0040311:0027, 50:09:0040311:0028, 17.05.12 было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк", на основании договора об ипотеке, заключенного 16.05.12 (т. 1, л.д. 25-26, 29-31, 38-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Венерабл Холдингс Лимитед в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия Управления Росреестра по Московской области незаконными в части внесения записи об ипотеке, суд первой инстанции указал, что они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 8 статьи 80 названного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, регистрирующий орган в сфере своих полномочий осуществляет государственную регистрацию о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество на основании соответствующих решений (определений, постановлений) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП УФССП по г. Москве Никитина А.В. от 23.09.11 N 16425/11/11/77 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков общей площадью 14 500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки, с кадастровыми (условными) номерами 50:09:0040311:0012, 50:09:0040311:0011, 50:09:0040311:0022, 50:09:0040311:0024, 50:09:0040311:0026, 50:09:0040311:0027, 50:09:0040311:0028 (т. 2, л.д. 127-128).

На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ареста, наложенного приставом на спорные земельные участки (т. 1, л.д. 25-26, 29-31, 38-47).

Вместе с тем, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя N 16425/11/11/77 от 02.12.11 Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП были сведения о снятии запрета регистрационных действий, не связанных с отчуждением имущества и изменением права собственности на имущество, в отношении спорных земельных участков.

В соответствии с договором N 127-300-05/12 от 16.05.12 спорные земельные участки были обременены ипотекой в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" на срок с 17.05.12 по 21.09.12, о чем 17.05.12 была внесена запись в ЕГРП.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по г. Москве заместителем главного судебного пристава г. Москвы Сорокиной С.В. от 24.02.12 N 219/8217/100/77 постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Никитина А.В. от 02.12.11 года N 1645/11/11/77 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости было отменено, то есть, фактически восстановлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, наложенный постановлением от 23.09.11 N 16425/11/11/77 (т. 1, л.д. 57-62).

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанной нормы права следует, что арест включает в себя полный запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что правомочие распоряжения имуществом заключается в том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, является формой распоряжения имуществом.

В силу пункта 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В рассматриваемом деле постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Никитина А.В. от 02.12.11 года N 1645/11/11/77 было отменено как несоответствующее закону.

Таким образом, признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, повлекшее его отмену, свидетельствует о том, что такое постановление не могло породить юридические последствия в силу своего несоответствия закону, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП УФССП по г. Москве Никитина А.В. от 23.09.11 N 16425/11/11/77 продолжало действовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.11 не требовала от судебных приставов принятия нового постановления об аресте, поскольку постановление об аресте от 23.09.11, на основании которого Управлением Росреестра по Московской области были внесены записи в ЕГРП о запрете на совершение действий в отношении спорных земельных участков, являлось действующим.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 24.02.12 N 219/8217/12/100/77 отменено в порядке подчиненности постановлением главного судебного пристава города Москвы от 06.12.12 N 2058/176012/12/100/77/АЖ, вместе с тем, на момент внесения в ЕГРП записи об ипотеке (17.05.12) арест, наложенный на принадлежащие Севрюкову И.М. земельные участки, действовал.

Статья 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает порядок государственная регистрации прав, в который, в том числе, правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации прав и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области при регистрации ипотеки спорных земельных участков в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" обязано было проверить наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

В нарушение указанных норм права, Управление Росреестра по Московской области не приостановило регистрацию и не предприняло действий, направленных на устранение имеющихся противоречий, не запросило органы судебных приставов о статусе исполнительного производства, об актуальности наложенного ареста, чем нарушило статью 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом Управление Росреестра по Московской области к 17.05.13 (дата внесения записи об ипотеке) обладало сведениями о наличии запрета на совершение действий в отношении спорного имущества, что подтверждается, в том числе, письмом-уведомлением компании Венерабл Холдингс Лимитед от 22.03.12 и письмом Управления Росреестра по Московской области от 10.04.12 (т. 1, л.д. 63-67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области при оценке представленных на регистрацию ипотеки документов в нарушение указанных выше норм не провело проверку юридической силы документов, не установило наличие в ЕГРП ранее принятых на исполнение постановлений судебного пристава, которые являются действующими и которые обязывают Росреестр наложить арест на все земельные участки.

Заявитель не имел другой возможности обеспечить восстановление записи об аресте, кроме как предъявить требование об этом в свободной форме, что согласно закону и процедурному порядку, утвержденному Росреестром, является надлежащим основанием для регистрации ареста при одновременном выполнении Росреестром ряда обязательных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи об ипотеке на спорные земельные участки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о законности произведенной записи об ипотеке подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как указывалось выше, на момент внесения в ЕГРП записи об ипотеке (17.05.12) постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 24.02.12 N 219/8217/12/100/77 действовало, поскольку было отменено только 06.12.12 постановлением главного судебного пристава города Москвы от 06.12.12 N 2058/176012/12/100/77/АЖ, то есть Управление Росреестра по Московской области при совершении оспариваемых действий должно было руководствоваться наличием запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Севрюкова И.М.

Ссылка ЗАО КБ "Росинтербанк" на рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку представитель банка по доверенности - Москвичева Е.А. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.12.12 (т. 6, л.д. 124), то есть, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО КБ "Росинтербанк" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-36702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов