Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18150/13

город Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-141282/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2013 по делу N А40-141282/12,

принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 158-1115),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек"

(ОГРН 1045404669639, 630052, Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 15)

к Закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения"

(ОГРН 1117746091715, 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарвердян К.С. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Тек.А.Тек" к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1039 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением от 19.06.2012 N 1067 ошибочно перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 48.961 руб.

Согласно ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик указал, что истцу была направлена оферта и счет от 15.06.2012 N 313 по которому ЗАО "ЗКМ" приняло на себя обязательство изготовить для ООО "ТЕК.А.ТЕК" продукцию на сумму 88.961 руб., истец произвел предоплату в размере 48.961 руб., ответчик приступил к производству продукции, которая была полностью изготовлена, о чем истец был оповещен письмом от 30.07.2012 N 1233 (л.д. 35).

Согласно платежному поручению от 19.06.2012 N 1067 в графе назначение платежа указано: "оплата по сч.313 от 15.06.2012 г. в т.ч. НДС: 7468,63.", получатель ЗАО "ЗМК".

По правилам ст.432, ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

При таком положении истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи посредством оплаты истцом выставленных ответчиком счетов. В них указаны наименование товара, ассортимент, количество, цена продукции. Оплата произведена истцом по счету N 313, адресно выставленному ответчиком и содержащим наименование поставщика и плательщика, реквизиты сторон, наименование, комплектность, количество и цену продукции, подлежащей поставке

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.ст.432, 434, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40- 141282/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина