Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15618/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-145710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-145710/2012, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1467),

по заявлению ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" (ОГРН 1027700212451, 127254, Москва, Огородный проезд, д.20А, стр.3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 06.08.2012 N 17-25/29853,

при участии:

от заявителя:	Моисеенко Е.П. по доверенности от 02.11.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 06.08.2012 г. N 17-25/29853 "О возврате заявления и комплекта документов", а также об обязании Московской областной таможни возвратить Обществу излишне уплаченный по ДТ 10130010/310311/0005834 НДС в размере 819 640 руб.

Решением от 26.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом N 14022011 от 14.02.2011 г., заключенным Обществом с компанией "Барберини ГмбХ" (Германия), заявитель покупал и ввозил на территорию РФ оптически необработанные заготовки из неорганического фотохромного стекла для корректирующих зрение очков (далее "заготовки"), из которых в дальнейшем изготавливаются линзы очковые цветные фотохромные однофокальные стигматические.

В целях таможенного оформления Заявителем подана ДТ 10130010/310311/0005834.

Платежными поручениями N 167 от 25.03.2011 г. и N 170 от 29 марта 2011 года заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в суммах 610 108, 47 и 209 532, 26 рублей соответственно, а всего 819 640 рублей 73 копейки.

01 августа 2012 года Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 819 640 рублей 73 копейки по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", действовавшим на момент обращения.

Заявителем был представлен полный комплект документов, подтверждающий, в том числе, что ввезенные заготовки являются сырьем для производства линз очковых цветных (серых, коричневых) фотохромных однофокальных стигматических из заготовок неорганического фотохромного стекла (код по Общероссийскому классификатору продукции 94 8520) по договору переработки N 11/131 от 11.02.2011 г. с ОАО "Завод "Оптик" (г.Лида, Республика Беларусь). Готовые изделия зарегистрированы в РФ в установленном порядке (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/05202 от 23.10.2009 г.), сертифицированы в Республике Беларусь (сертификат соответствия РОСС ВУ.РБ01.В24087 сроком действия с 24.11.2009 г. по 02.05.2011 г.).

ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" осуществлено подтверждение соответствия готовой продукции требованиям технических регламентов (Декларация о соответствии РОСС ВУ.ИМ19Д01820).

Письмом ответчика за N 17-25/29853 от 06 августа 2012 г. заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в комплекте документов, подтверждающих факт излишне уплаченных или взысканных налогов, а именно, корректировки декларации на товары.

Из данного письма следует, что рассмотрение заявления об излишней уплате НДС возможно только после внесения изменений (корректировки) в таможенную декларацию относительно размера НДС. Заявителю указано на необходимость обратиться на Вашутинский таможенный пост МОТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе, очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 "Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В Перечень включены линзы для коррекции зрения, код по ОКП 94 8000. В соответствии с разделом "Введение" в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй- подклассы (XX Х000), на третьей- группы (XX XX00), на четвертой- подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принадлежность конкретной продукции к соответствующему подклассу этого перечня определяется на основании построения ОК 005-93.

В классе продукции "Медицинская техника" (ОКП 94 0000) группа изделий "Линзы для коррекции зрения очковые с пониженным светопропусканием окрашенные в массе" (ОКП 94 8300) является составной частью включенного в Перечень подкласса "Линзы для коррекции зрения" (ОКП 94 8000), и, соответственно, освобождается от уплаты НДС. Код по общероссийскому классификатору продукции 94 8520 из перечня подкласса "Линзы для коррекции зрения" не изъят. Солнцезащитные очки относятся к коду 94 4201, который и не включен в указанный перечень.

Согласно ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств- членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно п.1 ст.147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты Обществом рассматриваемой суммы НДС подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, что фактически не оспаривается ответчиком.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом отказе основания возврата заявления, не соответствуют требованиям Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", а также ст.147 Закона "О таможенном регулировании в РФ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на возврат излишне уплаченного НДС, основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Коллегия также поддерживает вывод суда о соблюдении, в данном случае, Обществом срока исковой давности для возврата платежей, а также примененном способе восстановления его нарушенных прав.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-145710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев