Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2661/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А80-419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на решение от 12 апреля 2013 года по делу N А80-419/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про"

к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Про" ОГРН 1075406008875, г. Новосибирск Новосибирской области (далее - истец, ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд Чукотской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ" ОГРН 1028700586562, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - ответчик, ОАО "Чукоткасвязьинформ") убытков в сумме 106 134,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 руб., начисленных за период с 14.03.2011 по 10.07.2012.

Решением арбитражного суда от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Про" просит решение арбитражного суда от 12.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что решение суда первой инстанции в части обязания истца квалифицировать или переквалифицировать спорные отношения противоречит положениям АПК РФ. Находит ошибочным вывод суда о переквалификации убытков, поскольку изменение порядка расчета убытков не изменило ни основания, ни предмета иска. Ссылается на то, что изменение расчета убытков произведено им для сравнения по методу, предложенному ответчиком, в целях доказывания разумности размера заявленных убытков. Полагает, что им доказаны сумма (факт) ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика, в подтверждение этому указывает на предъявление убытков как меры ответственности, предусмотренной статьей 62 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в виде реального ущерба и упущенной выгоды; на то, что его расходы по подготовке конкурсной заявки являются ответственностью ответчика, а не предпринимательскими рисками истца; на то, что заявленные им судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А80-2/2012, предъявлены только в рамках настоящего иска и относятся к прямым расходам, связанным с противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца, и оплаченными за счет других договоров и заемных средств; на то, что расходы по аренде офиса, услугам связи, банковским услугам, аттестации сотрудников, членстве в саморегулируемой организации аудиторов соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оплачены за счет прибыли по другим договорам (упущенная выгода) в связи с неполучением планируемых доходов по вине ответчика. Настаивает на том, что противоправные действия ответчика привели к неполучению истцом полагающихся доходов в сумме 90 000 руб., что потребовало отвлечения прибыли по иным договорам (упущенная выгода), а также на том, что им документально подтверждено наличие расходов, связанных с осуществлением аудиторской деятельности, в том числе обязательных. Считает, что судом неправильно применена статья 2 ГК РФ, так как не учтены специальные требования к субъектам аудиторской деятельности и субъектам, подлежащим обязательному аудиту. Ссылается на то, что судебный акт не содержит оценки доводов, заявленных сторонами, и приведенных ими доказательств (довод ответчика о невозможности исполнения договора истцом в связи с недостаточностью цены конкурсного предложения для оплаты проезда, оплаты гостиниц, иных командировочных расходов; довод истца об анализе его финансового состояния как незаконного способа ограничения конкуренции и об отсутствии в условиях исполнения контракта обязательности прилета и проживания в г. Анадырь; доводы истца о сомнительной относимости расходов к аудиторской проверке ответчика). Находит, что его право на судебный способ защиты нарушенных прав ограничен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2013 до 26.06.2013.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Проверив законность решения от 12.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО "Чукоткасвязьинформ" как заказчик 21.10.2011 объявило о проведении открытого конкурса на право заключения контракта "Проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Чукоткасвязьинформ" за 2011 год".

На основании конкурсной документации ООО "Про" направило конкурсную заявку.

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Кодастр" (протокол от 14.12.2011 N 688100000211000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

ООО "Про", ссылаясь на нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, отраженных в итоговом протоколе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС) с жалобой, в рассмотрении которой отказано уведомлением от 19.12.2011 N 1518/05-06.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.03.2012 по делу N А80-3/2012 по заявлению ООО "Про" бездействие УФАС, выраженное в уведомлении от 19.12.2011 N 1518/05-06, признано незаконным.

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Чукоткасвязьинформ" о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, о признании недействительным протокола N 0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола, об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2012 по делу N А80-2/2012 в удовлетворении данного иска отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722) при определении победителя конкурса. Однако, поскольку заключенный по итогам конкурса договор на оказание аудиторских услуг в отношении бухгалтерской отчетности 2011 года исполнен, суд пришел к выводу о том, что признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.

ООО "Про", ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и заключении договора повлекли для него убытки в сумме 90 000 руб., составляющих сумму конкурсного предложения истца по вознаграждению по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика названных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2011 по 10.07.2012. При этом истец указал на то, что при недопущении ответчиком нарушений конкурсная заявка истца получила бы первое место в итоговом рейтинге конкурса, что означало бы право истца на заключение договора и получение вознаграждения в размере 90 000 руб.

В дальнейшем истец в письменных возражениях по отзыву и уточнении исковых требований, представленных в арбитражный суд 06.02.2013 (т. 2 л.д. 1-4), уточнил свои требования в части убытков и просил взыскать их с ответчика в сумме 106 134,84 руб., при этом указав следующий расчет данных убытков:

-расходы, прямо относимые к спорному конкурсу, в сумме 67 127,34 руб., включающие в себя подготовительные расходы в сумме 12 000 руб. на приобретение электронной цифровой подписи, поиск и анализ информации о конкурсе, подготовку конкурсной заявки, привлечение дополнительного аудитора; расходы на досудебный порядок урегулирования спора в сумме 7 500 руб. (приобретение электронной цифровой подписи, подготовка жалоб от 25.11.2011 и от 12.12.2011 в УФАС); судебные расходы в сумме 47 627,34 руб. (юридические услуги, почтовые расходы и государственная пошлина) (т. 2 л.д. 101);

-часть постоянных расходов для участия в конкурсе, поддержания ресурсов для исполнения договора, оплаченных истцом в период с декабря 2011 года по январь 2013 года, составляющих 15% от затрат истца на аренду офиса, на оплату Интернета, услуг ведения расчетного счета, аттестации аудиторов и взносов в саморегулируемую организацию аудиторов на общую сумму 39 007,50 руб. (т. 2 л.д. 100).

В качестве правового обоснования иска истец указал на статью 62 Закона N 94-ФЗ, статьи 15, 395 ГК РФ.

Согласно статье 62 Закона N 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является нарушение гражданских прав и законных интересов участников оборота.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований Правил N 722 при определении победителя конкурса, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2012 по делу N А80-2/2012.

Однако наличие остальных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Так, заявленные истцом в уточненном расчете иска расходы в виде 15% затрат истца на аренду офиса, на оплату Интернета, услуг ведения расчетного счета, аттестации аудиторов и взносов в саморегулируемую организацию аудиторов, не могут быть признаны убытками, которые к тому же должны находиться, но не находятся, в прямой (непосредственной) причинной связи с противоправным поведением ответчика, поскольку указанные расходы относятся к расходам по текущей деятельности истца, учитывая, в том числе основной вид деятельности ООО "Про" - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятия. Доказательства того, что несение этих расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью истца, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что в случае отсутствия неправомерных действия со стороны ответчика у истца отпала бы необходимость в осуществлении данных расходов.

Несение истцом расходов в сумме 12 000 руб. на приобретение электронной цифровой подписи, поиск и анализ информации о конкурсе, подготовке конкурсной заявки, привлечение дополнительного аудитора (истцом данные расходы указаны как подготовительные) не могло автоматически привести ООО "Про" к победе на конкурсе и получению предпринимательской прибыли. Осуществление данных расходов вызвано согласием самого истца на участие в конкурсном отборе.

Поскольку участникам, не одержавшем победу на конкурсе, данные расходы возмещению не подлежат, а сама по себе подача заявки не свидетельствует о победе в конкурсе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований Правил N 722 при определении победителя конкурса, и указанными истцом расходами (подготовительными).

В части заявленных истцом убытков в сумме 47 627,34 руб. арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В состав данных убытков истец включил расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления и иска в арбитражный суд по делам N N А80-3/12, А80-2/2012 - в каждом случае по 7 000 руб., по подготовке апелляционных жалоб на определение о возвращении искового заявления и на решение по делу N А80-2/2012 в сумме по 1 500 руб. каждые, по подготовке кассационной жалобы по указанному делу в сумме 7 000 руб., за консультации по доказательствам в сумме 1 000 руб. и по мировому соглашению в сумме 500 руб. по этому же делу (т. 2 л.д. 35); почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в рассмотрении названных арбитражных дел, в том числе апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 612,84 руб. (т. 2 л.д. 36- 42); расходы по оплате государственных пошлин по делу N А80-2/12 за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., за рассмотрение иска в сумме 12 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Общая сумма названных убытков составила 40 312,84 руб.

Оставшиеся 7 314,50 руб., включенные истцом в состав убытков в размере 47 627,34 руб., представляют собой расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, возражений по отзыву, по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ и почтовые расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора.

Фактически названные выше расходы с учетом положений статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами, вопросы распределения которых между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом (в данном случае такими лицами является ООО "Про", ОАО "Чукоткасвязьинформ" и УФАС), регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, эти расходы как относящиеся к категории судебных расходов, подлежащие возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (рассматриваются по заявлению в основном деле в пределах определенного процессуального срока на заявление), не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Следует отметить, что разрешение части иска (в сумме, составляющей расходы по настоящему делу) с позиции ст.110 АПК РФ по инициативе арбитражного суда недопустимо, учитывая закрепленный ст.9 принцип состязательности и обязательность предоставления ответной стороне возможности реализовать право на заявление возражений по предъявленным требованиям.

Указанное согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", согласно которой суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований ООО "Про" в сумме 47 627,34 руб. отсутствуют.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно предъявленных к взысканию убытков в сумме 7 500 руб., названных истцом расходами на досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В состав данных убытков включены расходы на приобретение электронно-цифровой подписи на сумму 500 руб. Как установлено выше, основания для взыскания данных расходов в качестве убытков отсутствуют.

Оставшиеся расходы на общую сумму 7 000 руб. квалифицированы арбитражным судом первой инстанции в составе других расходов в качестве судебных, не подлежащих возмещению за счет ответчика со ссылкой на то, что судебные акты приняты не в пользу истца (ООО "Про").

Однако арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с расчетом ООО "Про" данные убытки являются расходами истца на подготовку жалоб от 25.11.2011 и от 15.12.2011 в УФАС, стоимость которых составила по 3 500 руб. каждая.

Исходя из доводов истца, это жалобы на незаконные действия конкурсной комиссии ответчика. Указанное свидетельствует о том, что под определение судебных расходов, указанное в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, данные расходы не подпадают.

Как указано выше и установлено в решении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.03.2012 по делу N А80-3/2012, основанием для обращения истца с жалобой от 15.12.2011 в УФАС, который в силу статьи 17 Закона N 94-ФЗ уполномочен осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, послужили действия конкурсной комиссии ООО "Чукоткасвязьинформ", совершенные с нарушением предусмотренного Правилами N 722 порядка оценки заявок.

При этом незаконность этих действий конкурсной комиссии установлена как в названном выше судебном акте, так и при рассмотрении арбитражного дела N А80-2/2012.

Необходимость составления жалобы для направления ее в УФАС вызвана допущенным конкурсной комиссией нарушением, то есть несение расходов на подготовку указанной жалобы находятся в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий ответчика.

Факт оказания истцу юридической помощи, также как и факт несения истцом расходов в сумме 3 500 руб. на подготовку жалобы от 15.12.2011 в УФАС, подтверждены представленным в дело договором от 22.11.2011 N 5-Юр-ЧСИ об оказании юридических услуг (далее - Договор N 5-Юр-ЧСИ), заключенным между ООО "Про" (заказчиком) и Климовым Владимиром Леонидовичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению, в том числе досудебного разбирательства по итогам участия заказчика в открытом конкурсе N 688100000211000002, а также приложенным к данному договору техническим заданием, содержащим сведения об оказании исполнителем услуг по подготовке жалобы от 15.12.2011 в УФАС, стоимости этих услуг в размере 3 500 руб. и их оплате заказчиком (т. 2 л.д. 33-35),

Указанное свидетельствует о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно: противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении процедуры оценки заявок участников конкурса; наличие убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость юридических услуг по подготовке жалобы от 15.12.2011 в УФАС на данные незаконные действия конкурсной комиссии ответчика; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в результате обжалования данных действий.

При этом тот факт, что при рассмотрении арбитражного дела N А80-2/2012 исковые требования ООО "Про" о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, о признании недействительным протокола N0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола, об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса, оставлены без удовлетворения, не свидетельствует об отсутствии спорных убытков. Как указано выше, причиной оставления требований без удовлетворения послужило не правомерность поведения ответчика, а то, что признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца по заявленным требованиям, при этом в мотивировочной части судебного акта по данному делу установлен факт противоправного поведения ответчика.

На основании изложенного исковые требования ООО "Про" в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с этим условия для взыскания убытков в сумме 3 500 руб., названных истцом в расчете в качестве подготовки жалобы от 25.11.2011 в УФАС, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Так, письменных доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг по подготовке жалобы от 25.11.2011 материалы дела не содержат. В техническом задании к Договору N 5-Юр-ЧСИ услуги со сроком исполнения 25.11.2011 названы как "Анализ протокола подготовка жалобы от 25.11.11 в УФАС". Однако такое наименование услуг с учетом отсутствия в деле жалобы, датированной 25.11.2011, не позволяет суду определить, какие фактически юридические услуги были оказаны истцу; каких-либо иных документов, свидетельствующих о составе юридических услуг, оказанных истцу, не представлено.

В этой связи исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано выше, в первоначально поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., составляющие стоимость конкурсного предложения истца по вознаграждению по договору. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что представленное позже уточнение иска является лишь изменение порядка расчета заявленных им убытков.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при уточнении иска, на удовлетворении которого настаивал истец в судебном заседании суда первой инстанции, а также указывал на это в представленном после уточнения иска письменном ходатайстве от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 116-117), ООО "Про" представило указанный выше подробный расчет суммы убытков, в состав которых упущенная выгода в какой-либо сумме, в том числе в сумме 90 000 руб., не вошла. Доказательств того, что истец после данного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ вносил какие-либо изменения в размер исковых требований, материалы дела не содержат.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В данном случае достоверных и допустимых доказательств того, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием для получения заявленной истцом выгоды последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела н представлено. Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.07.2012 по делу N А80-2/2012 тот факт, что в случае недопущения ответчиком незаконных действий истец стал бы победителем конкурса и с ним был бы заключен договор на проведение обязательного аудита, не установлен; иных доказательств этому истец в материалы настоящего дела не представил.

Также в нарушение указанных выше разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ при расчете упущенной выгоды истец не указал какие затраты он должен был понести, в случае исполнения договора.

Между тем в соответствии с конкурсной документацией местом оказания услуг является г. Анадырь Чукотского автономного округа, при том, что юридическим и фактическим адресом ответчика является г. Новосибирск.

Доводы заявителя жалобы о том, что он предполагал оказывать услуги, находясь в г. Новосибирске, путем дистанционного взаимодействия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют названному выше положению конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом расчета упущенной выгоды, соответствующего указанным выше требованиям, либо каких-либо документов, позволяющих суду самостоятельно произвести такой расчет, а также учитывая приведенный в отзыве на исковое заявление контррасчет ответчика (т. 1 л.д. 73-76), исковые требования ООО "Про" в части взыскания с ответчика упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 340 руб., начисленных на сумму убытков за период с 14.03.2011 по 10.07.2012.

Вместе с тем нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков в указанный истцом период.

В этой связи требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом отклоняется.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Про" подлежит частичному удовлетворению - в части реальных убытков в сумме 3 500 руб.; в остальной части доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 надлежит изменить.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 года по делу N А80-419/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить, заменив пункты 1, 2 резолютивной части решения на текст следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, г. Анадырь Чукотского автономного округ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875, г. Новосибирск Новосибирской области) убытки в сумме 3 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, г. Анадырь Чукотского автономного округ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 137 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875, г. Новосибирск Новосибирской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 116 рублей 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, г. Анадырь Чукотского автономного округ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про" (ОГРН 1075406008875, г. Новосибирск Новосибирской области) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 64 рубля 53 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь