Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-2669/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-12597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН:6168016989, ОГРН:1076168003086): Гордеева Е.А. по доверенности от 19.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (ИНН:5011023591, ОГРН:1045002351987): Селезнёв А.В. по доверенности от 03.07.2012, Постников А.А. по доверенности от 03.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-12597/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (далее - ООО "Станкокоммерс") о взыскании задолженности в сумме 1 901 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 702 руб. (т. 1 л.д. 43-45, 118-120).

ООО "Станкокоммерс" предъявило встречный иск к ООО "Стройпроект" о взыскании договорной неустойки в сумме 161 128 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-12597/12 первоначальный и встречный иски удовлетворены (т. 3 л.д. 71-73).

ООО "Стройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что он является необоснованным в части удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с указанным выше судебным актом ООО "Станкокоммерс" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройпроект" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Станкокоммерс", просил в её удовлетворении отказать.

Представители ООО "Станкокоммерс" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Стройпроект", просили в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО "Станкокоммерс" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 006-А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания АБК, "Инженерного корпуса" с инвентарным номером 110-3499, лит. 5Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34 (т. 1 л.д. 8-10).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.5 протокола согласования договорной цены от 01.01.2009, являющегося приложением N 3 к договору, стоимость работ составляет 2 601 350 руб. и оплачивается в три этапа:

- 1 этап - авансовый платёж в сумме 700 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 2 этап - платёж в сумме 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента промежуточного акта приёма-сдачи 90% выполненных работ;

- 3 этап - окончательный платёж в сумме 401 350 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента акта приёма-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 12).

По платёжному поручению от 19.09.2008 N 24 ООО "Станкокоммерс" перечислило ООО "Стройпроект" денежные средства в сумме 700 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 заказчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 401 349 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

С сопроводительным письмом от 31.03.2009 N 21 ООО "Стройпроект" направило ООО "Станкокоммерс" акт о приёмке выполненных работ от 27.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2009 N 3 на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 21-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Станкокоммерс" не оплатило выполненные работы, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих встречных требований ООО "Станкокоммерс" ссылается на нарушение ООО "Стройпроект" сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2008 N 006-А.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Протоколом согласования договорной цены от 01.01.2009 предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно (т. 1 л.д. 12).

ООО "Станкокоммерс" надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению авансового платежа в сумме 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.09.2008 N 24 (т. 1 л.д. 122).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 заказчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 401 349 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Станкокоммерс" без каких-либо замечаний, скреплены печатью общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Станкокоммерс" заявило о фальсификации акта и приёмке работ 19.03.2009 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2009 N 2, в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос о том, принадлежат ли подписи, проставленные на указанных документах, Милевскому Сергею Юрьевичу? (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению от 04.12.2012 N 5132/04-3 подписи в акте и справке от 19.03.2009 N 2 выполнены самим Милевсикм Сергеем Юрьевичем (т. 3 л.д. 5-14).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 19.03.2009 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2009 N 2 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на указанную в них сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.09.2008 N 006-А суду были также представлены подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке акт КС-2 от 27.03.2009 N 3 и справка КС-3 от 27.03.2009 N 3 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 19).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 27.03.2009 N 3 и справка КС-3 от 27.03.2009 N 3 были вручены ООО "Станкокоммерс" с сопроводительным письмом от 31.03.2009 N 21 (т. 2 л.д. 24).

Поскольку доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 27.03.2009 N 3 ООО "Станкокоммерс" не представило, то ООО "Стройпроект" вправе требовать их оплаты.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Стройпроект" работ на сумму 1 901 350 руб. ООО "Станкокоммерс" суду не представило.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Стройпроект" начислило ООО "Станкокоммерс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2009, в сумме 519 702 руб.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Учитывая изложенное выше, первоначальный иск удовлетворен судом обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

По платёжному поручению от 19.09.2008 N 24 ООО "Станкокоммерс" перечислило ООО "Стройпроект" денежные средства в сумме 700 000 руб. (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2008.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Стройпроект" выполнило работы только 27.03.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

За срыв сроков окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройпроект" принятых на себя обязательств, ООО "Станкокоммерс" начислило ответчику по встречному иску неустойку за период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 161 128 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

Произведённый ООО "Станкокоммерс" расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод ООО "Стройпроект" о том, что сроки выполнения работ обществом были нарушены по независящим от него причинам, в связи с неблагоприятными погодными условиями, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку двусторонний акт вынужденного простоя между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора подряда от 17.09.2008 N 006-А, не подписывался.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора подряда от 17.09.2008 N 006-А предусмотрено, что в случае возникновения неблагоприятных погодных условий срок выполнения работ может сдвигаться на соответствующее количество дней только при условии подписания двустороннего акта вынужденного простоя.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-12597/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров