Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16627/13 (ключевые темы: перечисление денежных средств - несостоятельность (банкротство) - сделки - кредиторы - задолженность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16627/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-5260/11-74-25б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013

по делу N А40-5260/11-74-25Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в деле

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидротехник-447Д" (ОГРН 1027700318140; 115184, Москва г., ул. Б. Ордынка, 63), конкурсный управляющий должника Башмаков В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В. - Ошерова К.М. по доверенности N 40 от 17.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (115184, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 63, ОГРН 1027700318140, ИНН 7705043126) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" о признании недействительными действий ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" по исполнению обязательства, выраженное в перечислении денежных средств ООО СК "Ларнастрой", применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ООО СК "Ларнастрой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Гидротехник-447Д" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5260/11-74-25 "Б" от 19.04.2013 г. полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств ООО СК "Ларнастрой" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ООО СК "Ларнастрой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, противоречит материалам дела, т.к. в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42864/10-69-375 от 06.07.2010 г. ООО СК "Ларнастрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" несостоятельным (банкротом)".

До погашения задолженности по вышеуказанному решению, Арбитражным судом г.Москвы были приняты различные исковые заявления о взыскании с ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" задолженности, которые впоследствии были удовлетворены судом., т.е. в период совершения оспариваемых сделок у ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" были в наличии неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, на момент перечисления денежных средств на счет ООО СК "Ларнастрой", ООО СК "Ларнастрой" как заявителю по делу о банкротстве было известно о вышеуказанных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д".

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований приведены доказательства о наличии условий, предусмотренных абз.2, 3 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако судом первой инстанции, в нарушение требований ст.185 АПК РФ, указанные доводы исследованы не были, при вынесении определения судом не были учтено наличие указанных условий.

На момент совершения платежей у ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5260/11-74-25 "Б" о включении в реестр требований кредиторов должника требований юридических лиц. Согласно реестру требований кредиторов ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", основная задолженность по всем требованиям кредиторов образовалась в период 2008-2010 гг.

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность одного кредитора, ООО СК "Ларнастрой" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если оспариваемые сделки по погашению задолженности не были бы осуществлены, требование ООО СК "Ларнастрой" в сумме 5 562 761,87 рублей подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в результате совершения сделок погашена задолженность одного кредитора, ООО СК "Ларнастрой", при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Вывод суда о том, что иное решение привело бы к нарушению прав ООО СК "Ларнастрой", не соответствует действительности, так как большая часть платежей была произведена до возбуждения дела о банкротстве N А40-109754/10-103-422 "Б", в соответствии с п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться и действия по исполнению судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 г. между ООО СК "Ларнастрой" и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" был заключен договор субподряда N 17, согласно которому ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" поручает, а ООО СК "Ларнастрой" принимает на себя устройство монолитных железобетонных конструкций сооружений насосных станций 2-го подъема Мочинского ВЗУ вблизи д.Докукино Подольского района Московской области, а ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" обязуется уплатить ООО СК "Ларнастрой" обусловленную настоящим договором цену.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-42894/10-69-375 с ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в пользу ООО СК "Ларнастрой" взыскано 5 225 012 руб. 00 коп. основной задолженности, 250 000 руб. пени, 36 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 51 750 руб. 91 коп. расходы по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником указанного решения суда ООО СК "Ларнастрой" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, в связи с погашением ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" задолженности в добровольном порядке, ООО СК "Ларнастрой" в судебном заседании заявило отказ от требования о признании ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" несостоятельным (банкротом).

Всего должник в счет погашения заложенности перечислил в пользу ООО СК "Ларнастрой" денежные средства в размере 5 562 761,87 рублей: 06.10.2010 г. со счета в Коммерческом банке "Русский универсальный банк"(ООО) - 153 565,68 рублей; 19.11.2010 г. со счета в АКБ "НАЦКОРПБАНК" (ОАО): 19.11.2010 г.- 4 423 144,13 рублей и 337 750,91 рублей; со счета в "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОАО): 07.09.2010 г. - 592 720,15 рублей, 09.09.2010 г. - 1 505,85 рублей, 20.09.2010 г. - 50 000,00 рублей, 21.09.2010 г. - 4 075,19 рублей,

Указанные действия ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" по перечислению денежных средств конкурсный управляющий должника в соответствии с пп.1,3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать недействительными как совершенные с предпочтением.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п.1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ООО СК "Ларнастрой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, справедливо указав, на то, что добровольное исполнение должником решение суда, напротив подтверждает его платежеспособность, правомерно учтя и то обстоятельство, что перечисление денежных средств произошло в рамках другого дела о банкротстве должника.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что иное решение привело бы к нарушению прав ООО СК "Ларнастрой" как первого заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК -447Д".

Таким образом, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к оспариваемому заявителем выводу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены по существу на переоценку доказательств по делу и в связи с этим не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-5260/11-74-25Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев