Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-13564/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-159230/12-153-1643

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-159230/12 принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1037743031160)

к ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1025003513303)

о взыскании 1806948 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Волков А.Н. по доверенности от 27.05.2013;

От ответчика: Соловьева В.М. по доверенности от 25.12.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Инвест" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании 1806948 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, на основании п. 6.2 договора N 2357/07-12 от 31.07.2012 г.

Определением от 21.01.2013 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП МО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. с ЗАО Мытищинский приборостроительный завод (141013, МО, Мытищинский р-н, г. Мытищи, пер. 1-й Силикатный, д. 12, ОГРН 1025003513303) в пользу ООО Лизинг Инвест (119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 5 пом.5 ОГРН 1037743031160) взыскана сумма неустойки в размере 82818,44 руб. и госпошлина в размере 31 069,48 руб.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "Лизинг Инвест". Истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца заявил об уточнении расчета суммы неустойки и отказе от требования в размере 1232 685,08 руб.

Апелляционный суд принял уточнение суммы иска.

В связи с уменьшением суммы иска, подлежит перерасчету госпошлина за рассмотрение дела.

Ответчик представил письменные пояснения по расчету неустойки суда первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материала дела между ООО "Лизинг Инвест" (покупатель) и ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки транспортного средства N 2357/07-12 от 31.07.12., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю спецавтотехнику (специальный автомобиль МАВР-1 в количестве 36 шт.), а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3. Договора товар приобретается для передачи его в лизинг. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в п. 1.1 договора и приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 Договора согласован срок поставки товара- 45 рабочих дней с даты внесения 20% аванса на счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса в общей сумме 9 266 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 918 от 02.08.12., N 916 от 01.08.12., N 917 от 02.08.12.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 487, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако ответчик допустил нарушение сроков поставки товара. По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до 04 октября 2012 г. (45 рабочих дней с 02.08.2012), при этом ответчик нарушил сроки поставки согласованные сторонами передав последнюю партию товара лишь 13.11.2012 г. т.е. просрочка поставки товара по договору составила 39 дней.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора при необоснованном нарушении продавцом условий и сроков исполнения обязательств, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца начисленная ответчику неустойка составляет 1 806 948 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 1380 от 06.11.12., N 1414 от 13.11.12., N 1425 от 15.11.12., остались без удовлетворения.

Истец уточнил расчет неустойки при рассмотрении дела в апелляционном суде и считает обоснованным взыскание 574262,92 руб., от суммы неустойки 1232 685, 08 истец отказался.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 АПК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки транспортного средства, подлежащего передаче в лизинг, которая составляет 0,1% (т.е. 36% годовых) от общей суммы договора за каждый день просрочки, при этом материалами дела установлено, что ответчик обязательства по поставке транспортного средства исполнил.

Фактически истец, с учетом уточнения суммы иска в апелляционном суде, заявил требование о взыскании 574262,92 руб., от суммы неустойки 1232 685,08 истец отказался.

Суд первой инстанции прошел к выводу о соразмерности неустойки в сумме 82 818 руб. 44 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из суммы иска 574262,92 руб. госпошлина с которой составляет 14485,25 руб.

Уплачено истцом при обращении в суд 31069,48 руб.

Следовательно, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 16584,23 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14485, 23 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять заявленное ООО "Лизинг Инвест" уточнение суммы иска в связи с частичным отказом от исковых требований в размере 1232 685,08 руб.

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-159230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинг Инвест" - без удовлетворения.

3. Возвратить ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1037743031160) из федерального бюджета 16584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 23 (двадцать три) коп.

Взыскать с ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1025003513303) в пользу ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1037743031160) в счет возмещения расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции 14485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик С.Н. Овчинникова