Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-2401/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А78-1848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года по делу N А78-1848/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1067505006250, ИНН 7505004659) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 137 от 28.02.2013,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алёшкиной М.В., представителя по доверенности от 09.02.2013;

от заинтересованного лица: Барановой А.А., представителя по доверенности от 17.04.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об административном правонарушении N 137 от 28.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 28 февраля 2013 N 137 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор о реализации туристического продукта от 13.08.2012 (т. 1, л. 54), заключаемого обществом с потребителем услуг, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, п.5.3 договора от 13.08.2012 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие:

- вследствие отсутствия у Заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований, виз);

- в случае если вследствие отсутствия надлежащих документов туристу отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну либо возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице.

Оценив данные условия, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные условия договора нарушают права потребителя, вытекающие из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Так, в силу положений Федерального закона N 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" туроператор обязан проверять правильность оформления выездных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги, либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Антарес", в нарушение указанных норм права, сняло с себя обязанность, предусмотренную законом по проверке выездных документов, его действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как ущемляющие права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае речь идет о случаях, когда потребитель при выезде за границу забыл или по иным причинам, зависящим сугубо от его воли, представить данные документы при пересечении границы, поскольку указанное не следует из буквального содержания условий договора, который в данной части допускает толкование, что исполнитель снимает с себя ответственность за случаи, когда по вине его действий у потребителя отсутствуют необходимые и (или) надлежащие документы в момент пересечения границы и (или) получения туристических услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 5.3 договора, из которого следует, что туроператор не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов, ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 9 Закона о туристской деятельности, в соответствии с которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), поскольку в силу ст. 1, 9, 10 Закона о туристской деятельности туристский услуги по перевозке являются составной частью туристского продукта, за который туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

С учетом требований ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у него нет оснований полагать, что включение ООО "Антарес" в договор условий пункта 5.3, согласно которым туроператор не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов, ущемляет права потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей 9 Закона о туристской деятельности у суда отсутствуют.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при наличии каких-либо замечаний у Заказчика относительно качества и (или) состава туристских услуг, заказчик обязан незамедлительно (не позднее 48 часов с момента возникновения таких замечаний) обратиться в офис Исполнителя или к представителю принимающей стороны по месту нахождения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий, в силу чего законодательством определены иные сроки и основания предъявления претензий к качеству туристского продукта, чем установлены исполнителем услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что указание в договоре пунктов, предусматривающих дополнительную обязанность по незамедлительному обращению к исполнителю в течение 48 часов, квалифицируется как возложение дополнительных обязательств на потребителя.

Ссылка общества на то, что данное условие направлено на том, что бы потребитель в кратчайшие срок обращался к туроператору, в случае возникновения каких-то вопросов и трудностей для максимально быстрого их разрешения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не вытекает из содержания данного условия, а создает неопределенность по выполнению обществом своих обязательств после истечения 48 часового срока, что никак нельзя расценить как условие, направленное на улучшение положения потребителя, по сравнению с установленными законом правилами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" мая 2013 года по делу N А78-1848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов