Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1261/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А63-17252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-17252/2012 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь,

к администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск,

обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна и К", ОГРН 1022601624715, г. Пятигорск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.11.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:250522:28 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить денежные средства, признании отсутствующим права собственности на земельные участка 26:33:250522:29 и 26:33:250522:30, обязании восстановить земельный участок площадью 1462 кв.м,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" (далее - общество) о признании заключенного 24.11.2009 между администрацией и обществом договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1462 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:250522:28, расположенного вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере 571 425,62 руб. и признании отсутствующим права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами 6:33:250522:29 и 26:33:250522:30, обязании ООО "Татьяна и К" восстановить в прежних границах земельный участок, расположенный вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км в городе Пятигорске, площадью 1462 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровым номером 26:33:250522:29 площадью 1386 кв.м и кадастровым номером 26:33:250522:30 площадью 76 кв.м.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-17252/2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:250522:28 общей площадью 1462 кв.м, расположенного вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км, заключенный 24.11.2009 между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью "Татьяна и К". В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.11.2009 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:29, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010 за номером 26-26-28/066/2010-177, и на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:30, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010 за номером 26-26-28/066/2010-178. Суд обязал администрацию города Пятигорска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" денежные средства, уплаченные во исполнение договора, в размере 571 425,62 руб., также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке, расположенном в г. Пятигорске Ставропольского края, в районе рынка "Людмила" вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км, площадью 1462 кв.м, ранее учтенном в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 26:33:250522:28, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:250522:29 и 26:33:250522:30. С общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий (землям курортов), в связи с чем не подлежит передаче в частную собственность. Возврат продавцу земельного участка в порядке реституции невозможен, поскольку на земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, следует признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда от 29.03.2013, общество с ограниченной ответственностью "Татьяна и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 17.06.2013.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Прокуратура Ставропольского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.20113 по делу N А63-17252/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года на основании постановления администрации N 5938 от 24.11.2009 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:28, расположенного вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км (т.1, л.д. 18, 19-20).

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 571 425,62 руб.

Указанная сумма перечислена Обществом платежным поручением N 411 от 27.11.2009, что также подтверждается справкой Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска N 13020 от 04.12.2009 (т.1, л.д. 21).

В связи с нахождением земельного участка в пользовании общества акт приема передачи земельного участка не составлялся (пункт 1.3 договора).

Переход права собственности к обществу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 19.02.2010 за N 26-26-28/006/2010-027, что подтверждается свидетельством о праве от 19.02.2010 N 26-АЖ 145163 (том 3, л.д. 47).

23 июня 2010 года на основании решения общества земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:250522:29 площадью 1386 кв.м и 26:33:250522:30 площадью 76 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за ООО "Татьяна и К" 20.09.2010 (регистрационные записи N 26-26-28/066/2010-177 и 26-26-28/066/2010-178), после чего 07.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28 был снят с государственного кадастрового учета (том 1, л.д. 31,32,33,36,55, 82-83, том 2, л.д. 125).

Прокурор, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).

В соответствии со статьями 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого - курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.).

Суд первой инстанции исследовал представленные указанные выше доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов) и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Пятигорска.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28, который в последующем был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:250522:29 площадью 1386 кв.м и 26:33:250522:30 площадью 76 кв.м, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а поэтому договор купли-продажи земельного участка площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:28, расположенного вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км, заключенный между администрацией и обществом 24.11.2009, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 27.11.2009 N 411 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 571 425 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 21).

Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что исключает возможность истребования земельного участка из владения общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2009 года по ходатайству ООО "Татьяна и К" постановлением администрации г. Пятигорска N 1767 были объединены земельные участки площадью 165 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:25 под размещение трансформаторной подстанции "КТП ПК-630"; площадью 177 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:20 под торговыми павильонами; площадью 340 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:21 под торговыми павильонами; площадью 780 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:22 под служебной автомобильной стоянкой, в единый земельный участок площадью 1462 кв.м под трансформаторной подстанцией "КТП ПК-630", торговыми павильонами и служебной автомобильной стоянкой, расположенными в районе рынка "Людмила" вдоль автомагистрали "Кавказ" 373 км, в связи с чем 26 июня 2009 года ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю вынесло решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового номера 26:33:250522:28, который являлся предметом договора купли продажи.

В последующем 23 июня 2010 года на основании решения общества земельный участок площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 26:33:250522:28 был разделен на земельные участки площадью 1386 кв.м с присвоением кадастрового номера 26:33:250522:29 и площадью 76 кв.м с присвоением кадастрового номера 26:33:250522:30, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за ООО "Татьяна и К" 20.09.2010 (регистрационные записи N 26-26-28/066/2010-177 и 26-26-28/066/2010-178), после чего 07.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28 был снят с государственного кадастрового учета.

Учитывая специфическую особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства, а при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что раздел земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи, не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13 сентября 2011 г. N 3413/11.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления земельного участка площадью 1462 кв.м в первоначальных границ с кадастровым номером 26:33:250522:28.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы администрации г. Пятигорска, правомерно указал о том, что принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462.

В соответствии со статьей 2 Закона N 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий, а согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона N 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Как следует из представленных документов земельный участок с кадастровым номером 26:33:250522:28 полностью входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений), поэтому доводы администрации и общества о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни администрация, ни общество не представили суду доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, а обществом также в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общество и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-17252/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-17252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов