Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3128/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-9300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2013) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2013 по делу N А75-9300/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Негосударственному Учреждению Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1058602055786, ИНН 8602211691) о взыскании 262 004 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК", Негосударственного Учреждения Управляющая компания "Комфорт" - представители не явились,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Негосударственному Учреждению Управляющая Компания "Комфорт" (далее - НУ УК "Комфорт") о взыскании 262 004 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы причинением убытков в виде повреждения автомобиля по причине падения снега с крыши жилого дома, услуги по управлению которым осуществляет ответчик.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-9300/2012 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично. С НУ УК "Комфорт" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 131 002 руб. материального ущерба и 4 120 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и счёл равной степень вины истца и ответчика, в связи с чем уменьшил в два раза размер подлежащих взысканию с НУ УК "Комфорт" убытков.

Возражая против принятого судом решения, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением управляющей организацией обязанностей по очистке снега и повреждением автомобиля. Выводы суда о наличии грубой неосторожности водителя, выразившейся в оставлении транспортного средства вблизи дома, необоснованны. Представленные ответчиком фотографии являются ненадлежащими доказательствами. Предупредительных знаков о запрете стоянки не было.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от СОАО "ВСК" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что направлял ответчику претензию о произошедшем событии, однако, ответа не последовало.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рабочая, дом 41, был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200 CGI", государственный регистрационный знак М301УН86, что подтверждается постановлением УВД г.Сургута об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 и актом осмотра транспортного средства от 08.04.2011 N 164-А/В-11 (л.д.17, 18-19 т. 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Мерседес Бенц Е200 CGI", государственный регистрационный знак М301УН86, застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1086430Z10109 сроком с 26.07.2010 по 31.08.2013 (л.д. 13-14 т. 1).

Поврежденный автомобиль восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2011 N ЗН00001049N С00131537 (л.д. 20-22 т.1) на сумму 262 004 руб.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств (полис) от N 1086430Z10109 на основании счета от 16.05.2011 N 223 СОАО "ВСК" платежным поручением от 02.06.2011 N 93867 оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 262 004 руб. (л.д. 12, 23-24 т. 1).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СОАО "ВСК" в обжалуемой части не подлежали удовлетворению в связи с наличием вины потерпевшего и ответчика, и судом первой инстанции на этом основании правильно отказано в их удовлетворении.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом N 41 по ул. Рабочая в г. Сургуте на момент причинения вреда осуществлялось НУ УК "Комфорт". При этом суд установил также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей организацией (ответчиком) обязанностей по своевременной и полной очистке кровли жилого дома от снега и наледей (виновное противоправное бездействие) и сходом снега с крыши, в результате которого автомобилю застрахованного истцом лица были причинены механические повреждения, повлекшие реальный ущерб, выразившийся в затратах на проведение ремонта автомобиля в сумме 262 004 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Также в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения СОАО "ВСК" расходов в порядке суброгации в связи с причинением вреда виновным бездействием НУ УК "Комфорт" имуществу застрахованного истцом лица.

Указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда о том, что вред, причиненный автомобилю самостоятельным сходом снега с крыши дома, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по несвоевременной уборке снега с крыши дома, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль вблизи дома, в связи с чем степень вины истца и ответчика в образовании убытков суд первой инстанции счёл равной.

Исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля "Мерседес Бенц Е200 CGI", государственный регистрационный знак М301УН86, припарковал его в непосредственной близости от дома.

Из объяснений ответчика и представленных фотографий места происшествия (л.д.75, 80-87 т.1) видно, что автомобиль располагается на участке придомовой территории, подвергнувшемся воздействию сходов талого снега и льда с крыши многоквартирного дома.

В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был припаркован на проезжей части, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку само по себе нахождение автомобиля не на пешеходной части не свидетельствует о недосягаемости части проезда внутридомовой территории для обрушающихся с крыши снега и льда. Доказательств соблюдения застрахованным истцом лицом (водителем ТС) безопасной дистанции СОАО "ВСК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, при том, что на фотографиях очевидно непроявление владельцем автомобиля в необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Более того, из представленных фотографий видно, что примыкающий к дому участок проезжей части был огорожен предупредительными лентами (л.д. 80 т. 1). На фотоснимках также можно увидеть, что указанные ленты порваны.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 68-69 т.1), участок территории, где застрахованное лицо припарковало автотранспорт, был оцеплен красной предупредительной лентой, но, несмотря на запрет, водителем данное предупреждение было проигнорировано.

При этом, из фотографий с очевидностью усматривается, что автомобиль находился в пределах этих лент, а не за их пределами на значительном удалении от дома, как указывает в апелляционной жалобе истец.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда относительно наличия грубой неосторожности в действиях владельца ТС "Мерседес Бенц Е200 CGI", содействовавших возникновению вреда застрахованному имуществу (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - СОАО "ВСК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2013 по делу N А75-9300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич