Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17253/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-143150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕСЛА", ОАО"Калужское опытное бюро мотостроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-143150/12, принятое судьей П.А. Марковым по иску (заявлению) ОАО АКБ "Лефко-Банк" в лице ГК"АСВ" (ОГРН 1037739600205; 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, офис. 6) к ООО "ТЕСЛА", ОАО"Калужское опытное бюро мотостроения" (ОГРН 1024001342782; 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комкова Е.В. по доверенности от 07.02.2013 N 77АА8805316, Поязднякова Е.В. по доверенности от 07.02.2013 N 77АА8805311;

от ответчиков: от ООО "ТЕСЛА" - Цыганов П.И. по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от ОАО "Калужское опытное бюро мотостроения" - Чурилов Г.А. по доверенности от 23.11.2012 N 397;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" и ООО "ТЕСЛА" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.

Решением от 27 марта 2013 года по делу N А40-143150/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявителями апелляционных жалоб указано, что ответчики не согласны с выводами суда о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку спорный договор регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи простого векселя подтверждается актом приема передачи, также ответчики отметили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной ценной бумаги не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона вправе требовать надлежащего исполнения.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" имеет задолженность перед ООО "ТЕСЛА" на основании договора N 05/04 от 30.04.2012 г. купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО "ТЕСЛА" продало, а ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" приобрело простой вексель серии МК N 1 ООО "МИКОНТ" номинальной стоимостью 65 000 000 рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора ОАО "КОМБ" обязалось оплатить стоимость векселя в размере 64 000 000 рублей в срок до 29.05.2012 года. ОАО "КОМБ" указанной обязанности не исполнило.

Поскольку Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 г. по делу N А23-2856/2012 заявление АКБ "Лефко-банк" (ОАО) признании ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении ОАО "КОМБ" была введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2013 года, то ООО "ТЕСЛА" обратилось 08.10.2012 г. в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КОМБ" задолженности по договору N05/04 от 30.04.2012 г. купли-продажи ценных бумаг на сумму 64 000 000 рублей.

Истец, мотивируя свои требования тем, что договор N 05/04 от 30.04.2012 года купли-продажи ценных бумаг является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Установив, что при подписании договора стороны не имели намерений его исполнять, суд первой инстанции, учитывая рекомендации, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств", пришли к выводу о том, что договор N05/04 от 30.04.2012 г. купли-продажи ценных бумаг является мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку имущество - вексель ООО "МИКОНТ" не оплачивался, то есть фактически передан продавцом - ООО "Тесла" покупателю ОАО "КОМБ" безвозмездно, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора N 05/04 от 30.04.2012 г. купли-продажи ценных бумаг ОАО "КОМБ" уже отвечало признаком неплатежеспособности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования АКБ "Лефко-банк" (ОАО) составляло более 9 000 000 рублей, и не исполнялись с 31 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая данный договор, стороны договора не имели намерений исполнять его условия, заключение договора имело цель возникновения денежного обязательства ОАО "КОМБ" перед ООО "ТЕСЛА", с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в отношении ОАО "КОМБ", пытаясь снизить процент голосов надлежащих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, не соглашаясь с позицией истца, должны были представить доказательства, опровергающие доводы последнего относительно ничтожности договора N 05/04 от 30.04.2012 года купли-продажи ценных бумаг и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наличие решения Третейского суда не может служить основанием для освобождения ответчиков от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда. Кроме того, доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения Третейского суда, суду не представлено.

Поскольку факт невозможности оплаты стоимости векселя денежными средствами ответчиками не опровергнут, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-143150/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина