Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11697/07 Довод заявителя о том, что спорный договор был притворным, не соответствует действительности, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11697/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2006 по делу N А43-29620/06-19-110, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр обмена опытом "Интерспектива" (далее - центр) о признании заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Формула Идеального Дома".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, 06.06.2001 закрытое акционерное общество "Предприятие "Радар" (заимодавец) и центр (заемщик) заключили беспроцентный договор займа на сумму 800000 рублей; срок возврата заемных средств сторонами не определен.

Также предприятие (заимодавец) и центр (заемщик) заключили договор займа от 04.12.2002 на сумму 500000 рублей.

Впоследствии по соглашению от 01.07.2003 ЗАО "Предприятие "Радар" передало права требования, в том числе по договору займа от 06.06.200 предприятию.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами были заключены притворные сделки займа, поскольку фактически они являются договорами простого товарищества (совместной деятельности).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В то же время судами не установлено, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось, и обратного предприятием не доказано.

Возражениям истца о неправильном исчислении начального момента течения срока исковой давности дана оценка судом кассационной инстанции, с выводами которой соглашается суд надзорной инстанции.

Несостоятельны доводы заявителя о недопустимости самостоятельного ведения судьей протокола судебного заседания, так как ведение протокола судебного заседания судьей, единолично рассматривающим дело, не противоречит части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов оснований для передачи в порядке надзора дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2006 по делу N А43-29620/06-19-110, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 по тому лее делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина