Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5014/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-2820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Трастлэнд": Порожняк А.М., по доверенности от 22.02.13г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 10.04.13г. N 02-20/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастлэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-2820/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трастлэнд" (ИНН 5020037008, ОГРН 1035003964588) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области от 28.12.2011 г. N10-42/2879 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастлэнд" (далее - ООО "Трастлэнд" заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - ИФНС России по г.Клину Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 10-42/2879 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-2820/113 в удовлетворении заявленных требований ООО "Трастлэнд" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Трастлэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 года по делу N А41-2820/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка за период с 2008 по 2010 год, по результатам которой был составлен акт от 02.12.2011 N 49. Согласно данному акту налогоплательщик неправомерно применял пониженную ставку по земельному налогу в проверяемые периоды, что привело к образованию недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 22 902 рублей, за 2009 год в сумме 22 902 рублей, за 2010 год в сумме 1 124 965 рублей.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом было принято решением от 28.12.2011 N 10-42/2879, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 234 154 рублей. Также налогоплательщику было предложено уплатить образовавшуюся недоимку по земельному налогу в сумме 1 170 769 рублей и пени, начисленные на указанную недоимку в сумме 99 684 рубля.

Решение налогового органа от 28.12.2011 N 10-42/2879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в апелляционной порядке не обжаловалось.

Вступившее в законную силу решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган 28.11.2012.

21 января 2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение N 07-12/02456 по жалобе налогоплательщика. Согласно резолютивной части данного решения, обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный налоговым органом факт неполной уплаты сумм земельного налога в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением льготной ставки земельного налога: в 2008 - 2009 годах - 0,3%, в 2010 году - 0,03% вместо установленной законом ставки - 1,5%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Из системного толкования п.2 ст.77, ст.77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселения и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель. Использование льготного налогообложения допускается в отношении тех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Ставки земельного налога на 2008-2010 года на территории сельского поселения Нудольское были установлены Советом депутатов Сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области. Данный перечень налоговых ставок является закрытым. Вид разрешенного использования как "дачное строительство" в перечне не значится.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ООО "Трастлэнд" ссылалось на письмо Администрации сельского поселения Нудольское Клинского района, в котором указано, что налогообложение земельных участков, имеющих вид разрешенного использования (назначение земельного участка) "для дачного строительства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и иные аналогичные формулировки осуществляется по ставке 0,2 процента в 2009, 2011-2012 годах и 0,03 % в 2010 году, при этом ставка земельного налога установлена в отношении земельных участков определенного вида использования (назначения) и едина для собственников всех видов (физические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, некоммерческих организаций, в том числе дачных объединений граждан.

В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что по приведенному налогоплательщиком письму было направлено обращение к Главе Клинского муниципального района, о том, что Глава Сельского поселения Нудольское Антонов Н.В. в своих разъяснениях расширяет действия Решения от 22.11.2010 N 3/4 "О земельном налоге" и трактует его по собственному усмотрению в нарушение НК РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Решения советов депутатов Сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области от 22.11.2010 г. N 3/14 "О земельном налоге". В указанном письме Инспекция просит Главу Клинского муниципального района аннулировать разъяснения Антонова Н.В. и принять меры по недопущению в дальнейшем субъективной трактовки законодательных актов.

К указанному отзыву инспекции приложены письма Главы Клинского муниципального района, из которых следует, что данные Главой сельского поселения Нудольское разъяснения аннулированы.

Апелляционный суд, при отсутствии возражений со стороны заявителя, указанные письма приобщил к материалам настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что дачного строительства (хозяйства) на территории спорных участков не вел, так как ведению деятельности мешало включение данных земель в резерв под объект инфраструктуры ЦКАДа, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 20.07.2009 N 15/573-992 и письмом Главархитектуры Московской области от 27.04.2012 N 11/508.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с письмом от 20 июля 2009 года N 15/573-992 ООО "Трастлэнд" направило письмо - заявку в ГУП МО "НИиПИ градостроительства" 09 апреля 2009 года N4. В свою очередь ГУП МО "НИиПИ градостроительства" подготовил градостроительную проработку размещения логистического терминала, то есть налогоплательщик вел деятельность по строительству логистического терминала.

Согласно представленным материалам заказчика, в составе логистического терминала предполагается разместить следующие объекты: склады временного хранения для таможенного контроля (3000 кв.м.), открытые площадки на 45 грузовых автомашин (3000 кв.м.), офисные помещения (200 кв.м.), коммерческие склады (3000-3500 кв.м.).

Земельный участок находится в границах зарезервированных территорий, предназначенных для строительства объектов транспортной инфраструктуры и узлов ускоренного развития, связанных со строительством и реконструкцией ЦКАД в Московской области (постановление Правительства Московской области от 30.12.2005 N 1008/52 "О мерах по развитию территорий Московской области, связанных со строительством и реконструкцией ЦКАД" (в редакции от 29.12.2006 N 1251/51 "О внесении изменений в постановления Правительства Московской области от 12.10.2005 N 735/40 и от 30.12.205 N 1008/52). Ширина зарезервированных территорий в районе д. Михайловское составляет 3000 метров в каждую сторону относительно оси зарезервированного коридора (территорий) для строительства и реконструкции ЦКАД.

Земельный участок расположен в границах территории промышленного округа "Михайловское" (постановление Правительства Московской области от 30.06.2005 г. N 410/24 (в ред. от 07.08.2007), входит в Программу Правительства Московской области по созданию промышленных округов на территории Московской области на период до 2010 года.

Планируемый к размещению логистический терминал входит в перечень строящихся объектов транспортно - логистической системы в Московской области (Программа Правительства Московской области "Развитие транспортно - логистической системы в Московской области в 2006-2010 годах", утверждена постановление Правительства Московской области от 18.09.2006 N 884/36.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области от 18.09.2006 N 884/36 организация еще 2006 году знала, что данный земельный участок будет использоваться для размещения логистических терминалов (то есть в коммерческих целях), а не для дачного строительства, что подтверждает позицию налогового органа и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 27.04.2012 N 11/508 следует, что земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства территорий концентрации градостроительной активности (промышленные объекты), установленных в "Схеме территориального планирования Московской области - основных положениях градостроительного развития", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23.

Земельный участок расположен в границах территорий логистического терминала "Михайловское", который входит в перечень инвестиционных проектов развития транспортно - логистической системы в Московской области в 2011-2015 годах, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 06.12.2011 N 1489/49 "Об утверждении инвестиционной программы Московской области "Развитие транспортно - логистической системы в Московской области в 2011-2015 годах".

На основании данного письмо следует, что организация знала, что в 2006 земельный участок зарезервирован с целью создания логистического терминала, что описано в письме 20 июля 2009 года N 15/573-99 (Том 1 листы дела 59-61) и подтверждается письмом 27.04.2012 года N11/508, соответственно налогоплательщик с 2006 года планировал развитие логистического терминала, а не дачное строительство, в связи с чем не правомерно начисляло процентную ставку в 2008-2009 годах 0,3 процента, в 2010 году ставку 0,03 процента.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Часть 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась деятельность по дачному строительству, не планировалась к осуществлению и была невозможна.

Таким образом применение налогоплательщиком льготной налоговой ставки не обусловлена какими-либо экономическими основаниями, предусмотренными вышеуказанными нормами применимого налогового законодательства.

ООО "Трастлэнд" располагало всей необходимой информацией для своевременного и правильного определения своих налоговых обязательств.

Доказательств того, что включение рассматриваемых земель в резерв было заявителем каким-либо образом оспорено, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-2820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трастлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Е. Шевченко