Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-13526/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

А40-140117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Дело N А40-140117/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03. 2013 г., по делу N А40-140117/2012 (142-1324), принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" (ИНН 7710201191, ОГРН 1027739403889) о признании ничтожным п. 3 соглашения о расторжении договора, о взыскании обеспечительного платежа и процентов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шувалов С.Ю. по доверенности от 25.12.2012 от ответчика: Княгинина Н.В. по доверенности от 10.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" (далее - ответчик) о признании пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2011 N н6КН-4/22Б ничтожным и взыскании 303 025,56 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по указанному договору обеспечительного платежа и 9 235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309,310,314,1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.431 ГК РФ, сделал вывод о том, что пунктом 5.9 во взаимосвязи с пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в случае досрочного расторжения договора аренды по его инициативе, что, по мнению суда, в совокупности с положениями ст.ст.421,422 ГК РФ не противоречит положениям ст.330 ГК РФ; в отношении пункта 3 договора суд указал на то, что несоответствие закону данного пункта не установлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договор аренды нежилых помещений N н6КН-4/22Б от 01.12.2011 года со сроком действия до 31.10.2012 г был досрочно прекращен по соглашению сторон от 20.05.2012 года, что подтверждается двусторонним соглашением о расторжении договора аренды от 20.05.2012 года N н6КН-4/22Б; объект аренды возвращен по акту от 20.05.2012 года (л.д.20).

Во исполнение условий упомянутого договора аренды (пункт 4.3) арендатором был перечислен арендодателю обеспечительный платеж в размере 303 025,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 78123 от 20.12.2011 г. (л.д.21)

По условиям сделки (пункт 5.9 договора аренды), в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора, а последний обязуется оплатить штраф в размере обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с пунктом 4.3 договора.

20.04.2012 г. истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. N 2422 о расторжении договора аренды. 20.05.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, пунктом 3 которого было предусмотрено, что обеспечительный платеж, уплаченный истцом согласно пункту 4.3 договора, засчитывается в штраф в соответствии с пунктом 5.9 договора (л.д.75).

Полагая, что при досрочном расторжении договора аренды имела место быть обоюдная воля сторон на прекращение договора, в связи с чем, ответственность в виде штрафа применяться не может, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая пункт 3 соглашения о расторжении не влекущим правовые последствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании обеспечительного платежа в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 407, 450, 452, п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и считается таковым с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорным договором аренды предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также предусмотрена ответственность арендатора за досрочное расторжение договора по его инициативе в виде штрафа (пункт 5.9 договора), однако сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды нежилых помещений N н6КН-4/22Б от 01.12.2011 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом арендатора от исполнения договора в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6.3.2 договора.

Между тем, обязательства сторон, вытекающие из спорного договора аренды, были прекращены по взаимному соглашению сторон, и считаются таковыми с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора - 20.05.2012 года, т.е. на основании пункта 6.3.1. договора.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный платеж (п.4.3.договора) является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и арендодатель вправе удержать из этой суммы задолженность арендатора по уплате арендной платы и других сумм, т.е. восстановить нарушенное право. В случае нарушения условий договора - просрочки в оплате, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

Между тем, в соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Установление какой-либо меры гражданско-правовой ответственности, дополнительного обременения только за расторжение договора в двустороннем, обоюдном соглашении о досрочном расторжении договора выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться добросовестно и разумно, и не предполагает, что такое соглашение было заключено добровольно, своей волей и в своем интересе ( ст.421 ГК РФ).

Если предположить, что в отсутствие такой денежной компенсации двустороннее соглашение о расторжении не было бы заключено, на что ссылается ответчик в своих возражениях, то квалификация указанного "штрафа" (неустойки) в качестве "отступного" противоречит правовой природе указанных самостоятельных правовых институтов. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установление в договоре штрафа, подлежащего взысканию с арендатора, только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, устанавливаемой в договоре за нарушение гражданских прав. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является нарушением, а является способом самозащиты права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора подтверждает отсутствие у арендодателя обязанности по возвращению арендатору обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 5.9 договора признается судебной коллегией необоснованным.

Указанная обязанность арендодателя, наоборот возникает с момента подписания соглашения о расторжении, с момента прекращения прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора аренды; возникает новое обязательство, связанное с необоснованным удержанием обеспечительного платежа.

Поскольку обязательство арендодателя по передаче объекта аренды арендатору прекращено, то оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет обеспечения исполнения обязательств, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования о взыскании 303 025,56 руб. неосновательного обогащения и 9 235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленные на эту сумму подлежат принудительному взысканию.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-140117/2012 в части отказа во взыскании с ООО "Компания КАЛЬВИС" в пользу СОАО "ВСК денежных средств в сумме 312261,53 руб. отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" (ИНН 7710201191, ОГРН 1027739403889) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 312 261,53 руб., в том числе 303 025,56 руб. неосновательного обогащения и 9 235,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7245,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания КАЛЬВИС" (ИНН 7710201191, ОГРН 1027739403889) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов