Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1298/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А79-11235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 по делу N А79-11235/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г.Новочебоксарск, (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление", г.Чебоксары, (ОГРН 1052182874336, ИНН 2128704847), о взыскании 702 689 рублей 70 копеек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление" - Шарова А.В, по доверенности от 25.09.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление" (далее - ООО "РМУ", ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2689 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 17.09.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "РМУ" в пользу ООО "СК "Стройсфера" 475 328 руб. предварительной оплаты, 1851 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 17.09.2012, 11 580 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 200 руб. расходов по оплате услуг представителя. Проценты, начиная с 18.09.2012 начисляются с суммы долга 475 328 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до дня фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал договор как смешанный и неправильно применил статьи 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что договор от 05.07.2012 N 19 не исполнен со стороны покупателя. Предварительная оплата по договору не проведена. Письмо об изменении платежа не соответствует положениям статей 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что поставка по договору произведена полностью, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными от 10.08.2012, от 16.08.2012, от 15.08.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 17.08.2012, подписанными представителем истца Мусориным А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "СК "Стройсфера", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "РМУ" (поставщик) и ООО "СК "Стройсфера" (покупатель) заключен договор поставки N 19, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласован срок поставки товара: август 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату на условиях 100% предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания договора.

13.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.07.2012 N 19, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: поставщик принял на себя обязательство по поставке товара: изготовление заборных секций в количестве 513,4 п.м, калиток - 2шт., ворот - 2шт.; изготовление, поставка и монтаж теневых навесов ТН-2 в количестве 2шт.

Стоимость товара и работ согласованная между сторонами, составляет 1 084 068 руб. 39 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать теневые навесы ТН-2 в количестве 2шт. на объекте покупателя - "Дошкольное образовательное учреждение, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей (детский сад на 240 мест)" в сроки, установленные договором, с момента исполнения обязанности покупателя по оплате.

ООО "СК "Стройсфера" по платежному поручению от 13.07.2012 N 546 перечислило ООО "РМУ" 700 000 руб., указав в назначении платежа "аванс по изготовлению МАФ по договору от 17.05.2012 N 9".

Письмом от 10.08.2012 N 306 истец просил изменить назначение платежа по указанному платежному поручению и считать поступившие денежные средства в счет оплаты аванса по договору поставки N 19 от 05.07.2012 для изготовления и монтажа теневых навесов и ограждения.

Данное письмо получено ответчиком 13.08.2012. Каких-либо возражений относительно изменения назначения платежа ответчик не заявил.

Учитывая, что изменение назначения платежа произведено в разумные сроки, спорный платеж отнесен в счет исполнения имевшегося на дату платежа обязательства, суд первой инстанции правомерно признал изменение назначения платежа соответствующим законодательству.

05.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 13.07.2012 N 546, в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 05.07.2012 N 19. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 05.07.2012 N 19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на выполнение работ и передачу продукции в рамках договора на сумму 1 084 068 руб. 41 коп. В подтверждение исполнения обязательства в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.07.2012 N 19 на сумму 1 084 068 руб. 41 коп., накладные на передачу товара.

Судом установлено, что в представленных ответчиком накладных указаны следующие наименования передаваемого товара: заборные секции, столбы, заборы к веранде, ферма, ограждение беседки.

В трех накладных в получении товара (заборные секции, столбы, заборы к веранде) расписалась Зайцева Л.В., которая является работником истца и которой выдана доверенность на получение ТМЦ N 135 от 09.08.2012.

В накладных от 21.08.2012, 13.08.2012, 07.08.2012 (ферма, секции огр., ферма, стойки) за получение товара расписались лица, которые не значатся работниками истца.

В накладных от 10.08.2012, 16.08.2012, 15.08.2012, 13.08.2012, 27.07.2012, 17.08.2012 (ограждение беседки, заборные секции, столбы) за получение товара расписалось лицо, фамилия и должность которого не указаны (т.2 л.д. 31, 33, 34, 35).

По утверждению ООО "РМУ", товар по накладным от 13.08.2012, 27.07.2012, 17.08.2012 был получен работником ответчика - Мусориным А.В.

Вместе с тем из указанных накладных невозможно определить, что за получение товара расписался Мусорин А.В., истцом данное обстоятельство отрицается; надлежащих доказательств того, что товар по названным накладным был получен указанным лицом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору на сумму 224 672 руб., признав надлежащими доказательствами накладные, в которых за получение продукции расписалась Зайцева Л.В. и накладную от 15.08.2012, подписанную Мусориным А.В.

Иные накладные, представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, так как не подтверждают передачу продукции уполномоченному лицу истца.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору от 05.07.2012 N 19.

В связи с отказом истца от договора обязательства сторон по договору прекратились.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора от 05.07.2012 N 19 денежных средств в сумме 700 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "РМУ" в пользу ООО "СК "Стройсфера" 475 328 руб. неосновательного обогащения, поскольку законные основания для пользования указанной суммой у ООО "РМУ" после расторжения договора отсутствовали.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно удовлетворил иск с учетом приведенных норм права в части взыскания процентов в сумме 1851 руб. 80 коп. за период по 17.09.2012, по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "РМУ" в пользу ООО "СК "Стройсфера" 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "СК "Стройсфера" представило договор на юридическое обслуживание от 10.01.2012, расходный кассовый ордер от 30.10.2012 N 233 на сумму 15 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "РМУ" в пользу ООО "СК "Стройсфера" расходов на оплату услуг представителя составляет 10 200 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Иная оценка заявителем жалобы доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 по делу N А79-11235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова