Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5224/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А07-20112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-20112/2012 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Первая Сетевая Компания" - Фомин А.П. (доверенность от 04.06.2013), Абдуллин Р.З. (доверенность от 12.12.2012).

открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (доверенность N 010-28-346 от 03.06.2013)

Закрытое акционерное общество "Первая Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", ответчик) об урегулировании разногласий по договору водоотведения N 6 от 31.07.2012 в части пунктов 4.4, 8.1, 8.4 (т.1, л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения ОАО "Каустик" (далее - истец по встречному иску) обратилось и судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к ЗАО "ПСК" (далее - ответчик по встречному иску) об урегулировании разногласий по договору водоотведения N 6 от 26.09.2012 в части пунктов 4.4, 8.1, 8.2, 10.4, 11.2 и приложения N 1 (т. 1, л.д. 108-115).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Водоснабжающая компания" (т.3, л.д. 28-30).

До вынесения решения по существу истец по основному иску заявил и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил принять пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.3.2, 8.1, 8.4, 9.3, 9.5, 11.4, 12.1, 12.5 и приложение N 1 договора водоотведения N 6 от 31.07.2012 в редакции ЗАО "ПСК" (т.2, л.д. 48-59, 125-136).

25.01.2013 истец по встречному иску заявил и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым дополнена мотивировочная часть встречного иска (т.2, л.д. 62-64, 88-90).

18.02.2013 истец по основному иску заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил принять пункты 4.4, 8.1, 8.4, 11.4 и приложение N 1 договора водоотведения N 6 от 31.07.2012 в редакции ЗАО "ПСК" (т. 3, л.д. 21-27).

Представитель истца по встречному иску заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил принять по договору водоснабжения N 6 от 31.07.2012:

- Пункт 4.4 в следующей редакции: "нормативные показатели состава сточных вод, принимаемых в систему канализации, устанавливаются едиными для сточных вод всех категорий абонентов исходя из требований к защите сетей и сооружений системы канализации. Сточные воды абонента могут быть приняты в канализацию, если их общие свойства соответствуют нормативным и содержание в них вредных веществ не превышает значений нормативных показателей, приведенных в Приложении N 1.

- пункт 8.1 в следующей редакции: " Абоненту устанавливаются для соответствующих групп потребителей (включая всех субабонентов, подключенных к сетям Абонента с письменного согласия ГРО) следующие объемы лимитов (нормативной потребности) в куб.м в год " 3 группа потребителей - прочие, промышленные потребители водоотведение - 67,304 тыс.куб.м, тариф 31,44 руб/куб без НДС"

- Пункт 8.4 в следующей редакции "Объем водоотведения Абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Учет и распределение горячей воды, потребленной Абонентами, производит теплоснабжающая организация"

- пункт 11.4 " В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате услуг ГРО в установленные сроки, ГРО имеет право начислить абоненту проценты, предусмотренные ГК РФ. При обнаружении в контрольной пробе сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы ПДК (приложение N 1), либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, абонент уплачивает ГРО плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995 года"

Приложение N 1 "предельно допустимые нормативные требования по составу сточных вод" в части спорных показателей "сульфиды 0,003 мг/дм3, ион аммония- 23,6 мг/дм3, фенолы - 0,002 мг/дм3, сульфаты - 105 мг/дм3, нитриты - 0,08 мг/дм3, медь - 0,005 мг/дм3".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСК" отказано, встречные исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСК" просило решение суда отменить и принять пункты 4.4, 8.1, 8.4, 11.4 и приложение N 1 договора водоотведения N 6 от 31.07.2012 в его редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ПСК" сослалось на то, что действия, предпринимаемые стороной, для которой заключение публичного договора обязательно, по передаче в суд разногласий, возникших при заключении публичного договора, для их урегулирования не могут расцениваться как отказ, уклонение от заключения договора или как понуждение к его заключению. Утверждает, что спор передан сторонами в суд по соглашению сторон. Считает вывод суда о том, что договор нельзя считать заключенным, является преждевременным и необоснованным. Пояснил, что проект договора N 6 от 26.09.2012 отклонён им без разногласий, в связи с чем у ОАО "Каустик" отсутствовали основания для обращения в суд со встречным иском об урегулировании разногласий. По его мнению, ОАО "Каустик" пропустило срок обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, установленный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём он заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что п. 4.4 договора в его редакции полностью отвечает правилам п.п. 61, 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Утверждает, что нормативные требования по составу сточных вод не установлены, в связи с чем должны быть установлены по соглашению сторон. По его мнению, тариф, установленный для абонентов одной регулируемой организации, не применим во взаимоотношениях другой регулируемой организации и её абонентов. Полагает, что тариф, установленный для ЗАО "Вагоноремонтный завод" не является экономически обоснованным, поскольку предоставление услуг по водоотведению не является для данной организации основным видом деятельности. Утверждает, что фактический учёт потреблённой питьевой воды производится по счётчику ВМХ-65 зав. N 9071921, расход воды СП "Ольховка" ОАО "Каустик" составил в июне 2012 г. - 8928 мi, в июле 2012 г. - 21 451 мi, в августе 2012 г. - 5 115 мi, в сентябре 2012 г. - 2 964 мi.

До начала судебного заседания ОАО "Каустик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ОАО "Каустик" в отзыве пояснил, что письмо ЗАО "ПСК" от 19.10.2012 об отказе рассматривать проект договора водоотведения N 6 от 26.09.2012 является акцептом договора на иных условиях, а именно на условиях договора от 31.07.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий ЗАО "ПСК" от 05.09.2012. Считает, что 30-и дневный срок для передачи в суд разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 26.09.2012 пропущен не был. По его мнению, судом рассмотрен преддоговорный спор по существу по каждому спорному условию, при этом оценены доводы обеих сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Ссылаясь на переименование ОАО "Каустик", открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "Башкирская содовая компания") обратилось с заявлением о переименовании ответчика на ОАО "Башкирская содовая компания".

Поскольку переименование ОАО "Каустик" в ОАО "Башкирская содовая компания" подтверждено представленными в дело выпиской из протокола N 48, уставом ОАО "Башкирская содовая компания", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 18640А/2013 от 11.06.2013 заявление о переименовании ответчика на ОАО "Башкирская содовая компания" удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2012 ЗАО "ПСК" уведомило ОАО "Каустик" о том, что с 01.06.2012 в связи с передачей в его ведение сетей канализации, ранее принадлежавших ЗАО "Вагоноремонтный завод", услуги по водоотведению будут оказываться ЗАО "ПСК" (т.1, л.д. 31).

Соглашением б/н от 01.06.2012 договор N 13 от 01.01.2012, заключенный между ОАО "Каустик" с ЗАО "Вагоноремонтный завод", был расторгнут (т.1, л.д. 146).

Письмом от 31.07.2012 N 131-и ЗАО "ПСК" направило ответчику ОАО "Каустик" проект договора N 6 от 31.07.2012 на прием сточных вод, их транспортировку и очистку, которое получено истцом 02.08.2012 (т.1, л.д. 34, 120-128).

Письмом от 31.08.2012 N 010/201 ОАО "Каустик" направило ЗАО "ПСК" протокол разногласий от 24.08.2012 по пунктам договора 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2.1, 5.3.2, 5.3.5, 6.2.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 10.2, 11.4, 12.1, 12.5, разд. 14, к приложению N 1. Данное письмо получено ЗАО "ПСК" 31.08.2012, что следует из соответствующей отметки на письме (т.1, л.д. 35-36, 129-134).

Письмом от 06.09.2012 N 176-и ЗАО "ПСК" отклонило протокол разногласий по п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.3.2, 8.1, 9.3, 9.5, 11.4, 12.1, 12.5, приложению N 1, согласовав п.п. 3.1, 5.2.1, 5.3.5, 8.2, 8.4, 9.4, 9.6, 10.2, разд. 14 договора N6 от 31.07.2012 (т.1, л.д. 42, 135-143).

ОАО "Каустик" с учётом урегулирования сторонами разногласий от 05.09.2012 к договору N 6 от 31.07.2012 по п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.3.2, 9.3, 9.5, 12. подготовило проект договора N 6 от 26.09.2012 и письмом от 03.10.2012 N 010/228 направило его в адрес истца ЗАО "ПСК".

В новом проекте договора от 26.09.2012 ОАО "Каустик" согласилось с предложениями ЗАО "ПСК", изложенными в протоколе урегулирования разногласий от 05.09.2012 к договору N 6 от 31.07.2012 по п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.3.2, 9.3, 9.5, 12.

Письмом от 19.10.2012 N 214-и ЗАО "ПСК" отказалось акцептовать проект договора от 26.09.2012, считая заключенным договор в редакции от 31.07.2012 с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012.

Ссылаясь на несогласование сторонами пунктов 4.4, 8.1, 8.4, 11.4 и приложения N 1 договора водоотведения N 6 от 31.07.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ПСК" и удовлетворяя исковые требования ОАО "Каустик", суд первой инстанции указал на то, что поскольку, в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем, правовые основания для удовлетворения основного иска отсутствуют. Учитывая, что нормативы качественного состава сточных вод, предлагаемые ответчиком по встречному иску, не утверждены органами местной администрацией, предложенная редакция ответчика ЗАО "ПСК" противоречит требованиям действующего законодательства. Исходя из п.3 ст.424 ГК РФ можно прийти к выводу, что при расчете за оказанные ПСК услуги подлежат применению тарифы на аналогичные услуги, установленные в отношении организации ранее оказывающей данные услуги на территории городского округа. Имущественный комплекс сооружений по водоотведению передан ЗАО "ПСК" от ЗАО "Вагоноремонтный завод", тариф на услуги которого был утвержден постановлением ГК РБ по тарифам N 1623 от 30.12.2011 и составляет до 01.07.2012 - 20,15 руб. за 1 м.куб. (без НДС), с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 20,96 руб. за 1 м.куб (без НДС). Суд также учитывает, что ОАО "Каустик" являлось потребителем услуг водоотведения ЗАО "Вагоноремонтный завод" на основании договора N 13 от 01.01.2012 исходя из вышеуказанных тарифов, установленных для ЗАО "Вагоноремонтный завод". Предъявляемые ответчиком по встречному иску качественные показатели воды не установлены соответствующим органом местного самоуправления, в связи с чем, правовые основания для взимания какой-либо дополнительной платы за несоответствие качества воды отсутствуют. Поскольку стороны не достигли согласия по пункту 12.1 договора, договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно первоначальному исковому заявлению ЗАО "ПСК" заявлены требования о согласовании условий договора.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "Каустик" представило в материалы дела отзыв, в котором отразил свои предложения по условиям договора, а также обратилось со встречным иском, в котором просило суд принять спорный условия договора в его редакции, в связи с чем спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСК" указало, что у ОАО "Каустик" отсутствовали основания для обращения в суд со встречным иском об урегулировании разногласий, а также пропущен срок обращения установленный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём он заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая во внимание, что спорные условия договора, переданные в суд для урегулирования по первоначальному иску идентичны оспариваемым условиям договора по встречному иску, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, в связи с чем спор рассматривается в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленный в п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не подлежит применению в настоящем споре.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пункт 4.4. договора N 6 от 31.07.2012, с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012 в редакции ЗАО "ПСК" изложен в следующей редакции: "Нормативные показатели состава сточных вод, принимаемых в систему канализации, устанавливаются едиными для сточных вод всех категорий абонентов исходя из требований к защите сетей и сооружений системы канализации.

Сточные воды абонента могут быть приняты в канализацию, если их общие свойства соответствуют нормативным и содержание в них вредных веществ не превышает значений нормативных показателей, приведенных в Приложении N 1".

Согласно пункту 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3.3 Правил N 399 нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов и условия их приема в систему канализации населенного пункта разрабатываются предприятиями ВКХ или по их поручению другими организациями на основе Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан и утверждаются местной администрацией по согласованию с территориальными органами Минприроды и ЧС РБ.

Представленное приложение N 3 к постановлению Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 503 от 16.03.2012 касается потребителей (абонентов) ЗАО "Водоснабжающая компания", в то время, как представленные истцом и ответчиком договоры не содержат данных об их заключении между абонентом ЗАО "ПСК" и субабонентом ОАО "Каустик". Следовательно, для Общества "ПСК" соответствующие нормативы качественного состава утверждены не были.

Учитывая, что нормативы качественного состава сточных вод, предлагаемые ответчиком по встречному иску, не утверждены органами местной администрации, предложенная редакция ответчика Общества "ПСК" противоречит требованиям действующего законодательства.

Условие о согласовании сторонами в договоре нормативных показателей качества сточных вод, допускаемых принятию в канализацию, не соответствуют вышеуказанным положениям, в связи с чем пп. 4.4 договора N 6 от 31.07.2012, с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012 в редакции ЗАО "ПСК" не подлежит принятию.

Пункт 4.4. договора N 6 от 26.09.2012 в редакции ОАО "Каустик": "Нормативные показатели состава сточных вод, принимаемых в систему канализации, устанавливаются едиными для сточных вод всех категорий абонентов исходя из требований к защите сетей и сооружений системы канализации.

Сточные воды абонента могут быть приняты в канализацию, если их общие свойства соответствуют нормативным и содержание в них вредных веществ не превышает значений нормативных показателей, установленных в соответствии с действующим законодательством".

Поскольку п. 4.4. договора N 6 от 26.09.2012 в редакции ОАО "Каустик" имеет ссылку на законодательное установление нормативных показателей качества сточных вод и содержание в них вредных веществ, установленных в соответствии с действующим законодательством, что соответствует п. 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии п.4.4 в редакции ОАО "Каустик"

В пункте 8.1 договора N 6 от 31.07.2012, с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012 в редакции ЗАО "ПСК", предусмотрено, что "Абоненту устанавливаются для соответствующих групп потребителей (включая всех субабонентов, подключенных к сетям абонента с письменного согласия ГРО) следующие объемы лимитов (нормативной потребности) в куб.м. в год:

водоотведение тариф

3 группа потребителей, прочие, промышленные потребители 67,306 тыс.м. 3 31,44 (без НДС)

Фактическое количество сброшенных абонентом сточных вод фиксируется в двусторонне подписанном Акте о количестве сточных вод".

В соответствии с п. 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Поскольку установление лимитов органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства или наличие полномочий сторон на установление лимитов материалами дела не подтверждено, п. 8.1 договора N 6 от 31.07.2012, с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012 в редакции ЗАО "ПСК" в части установления лимитов на сброс ОАО "Каустик" сточных вод, не противоречит п. 58 Правил N 167.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пп. 1 п.2 ст. 1, ст. 13, пп. 4 п. 4 ст. 4 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги ПСК подлежат государственному регулированию.

Тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

К полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Пунктом 20 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, установлено, что решение органа регулирования субъекта Российской Федерации и органа регулирования муниципального образования об установлении тарифов подлежат опубликованию соответственно в официальных печатных изданиях субъекта Российской Федерации и муниципального образования, а также на официальных сайтах органов регулирования в сети Интернет в течение 10 дней с даты принятия указанного решения.

Постановление Государственного комитета РБ по тарифам N 191 от 16.07.2012 г. "Об установлении тарифа на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ЗАО "ПСК" в городском округе город Стерлитамак" вступило в законную силу 14.09.2012 (опубликовано на сайте http://www.npa.bashkortostan.ru 14.09.2012 за N 201209140041 (далее - постановление).

Поскольку в период с 01.06.2012 по 13.09.2012 Постановление Государственного комитета РБ по тарифам N 191 от 16.07.2012 "Об установлении тарифа на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ЗАО "ПСК" в городском округе город Стерлитамак" не действовало, оно не может быть применено к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении п. 8.1 в редакции ЗАО "ПСК", предусматривающего применение тарифа в размере, установленном Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам N 191 от 16.07.2012 "Об установлении тарифа на услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ЗАО "ПСК" в городском округе город Стерлитамак", не вступившего в действие в спорный период.

По пункту 8.1 договора N 6 от 26.09.2012, в редакции истца по встречному иску, предусмотрено - "Количество передаваемых на очистку стоков абонента составляет 67,306 тыс. м3 в год. Количество передаваемых на очистку стоков может корректироваться по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. Фактическое количество сброшенных абонентом сточных вод фиксируется в двусторонне подписанном Акте о количестве сточных вод.

В период с 01.06.2012 и до вступления в законную силу постановления об утверждении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ГРО, абонент оплачивает указанные услуги ГРО по тарифу ЗАО "Вагоноремонтный завод", утвержденному постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 30.12.2011 N 1623 в размере до 01.07.2012 г. - 20,15 руб. за 1 м.куб. (без НДС), с 01.07.2012 - 20,96 руб. за 1 м.куб (без НДС)".

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный комплекс сооружений по водоотведению передан ЗАО "ПСК" от ЗАО "Вагоноремонтный завод", тариф на услуги которого был утвержден постановлением ГК РБ по тарифам N 1623 от 30.12.2011 и составляет до 01.07.2012 - 20,15 руб. за 1 м.куб. (без НДС), с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 20,96 руб. за 1 м.куб. (без НДС).

ОАО "Каустик" являлось потребителем услуг водоотведения ЗАО "Вагоноремонтный завод" на основании договора N 13 от 01.01.2012 с применением установленных для ЗАО "Вагоноремонтный завод" тарифов.

При таких обстоятельствах, пункт 8.1 договора подлежит утверждению в редакции ОАО "Каустик".

В части разногласий сторон по пункту 10.4 договора N 6 от 26.09.2012 в редакции ОАО "Каустик", аналогичного пункту 11.4 договора в редакции ЗАО "ПСК" суд приходит к следующим выводам.

Пункт 11.4 договора N 6 от 31.07.2012, с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012, в редакции ЗАО "ПСК", содержит следующую редакцию - "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг ГРО в установленные сроки, ГРО имеет право начислять проценты, предусмотренные ГК РФ. При обнаружении в контрольной пробе сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы ПДК (приложение N 1), либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, абонент уплачивает ГРО плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением КМ РБ N 399 от 08.11.1995".

Право организации ВКХ на взыскание с абонента штрафа сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций предусмотрено Правилами N 399 (п. 5.3 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан).

Плата за сброс в составе вод загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы ПДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, указанным нормативным актом не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонена предлагаемая ЗАО "ПСК" редакция п. 11.4 договора N 6 от 31.07.2012.

Пункт 10.4 договора N 6 от 26.09.2012, содержащий оспариваемое условие, в редакции ОАО "Каустик", предложен в редакции, соответствующей действующему законодательству, а именно: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг ГРО в установленные сроки, ГРО имеет право начислять проценты, предусмотренные ГК РФ", в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в его редакции.

Также у сторон имеются разногласия по пункту 12.1 договора в редакции ЗАО "ПСК", который аналогичен пункту 11.2 договора N 6 от 26.09.2012 в редакции ОАО "Каустик".

Пункт 12.1 договора N 6 от 31.07.2012, с учетом протокола урегулирования разногласий от 05.09.2012, изложен ЗАО "ПСК" в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01.06.2012, о чем абонент уведомлен письменно и действует по 31 декабря 2012 года".

ОАО "Каустик" указанный пункт изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012 года".

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку стороны не достигли согласия на распространение условий договора на отношения, возникшие с 01.06.2012, судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый пункт в редакции ОАО "Каустик".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСК" и удовлетворены встречные исковые требования ОАО "Каустик".

Неправильные выводы суда относительно того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик потребителем, а поэтому правовые основания для удовлетворения основного иска у суда отсутствуют, не привели к принятию неправильного решения, разногласия сторон по спорным пунктам договора судом были рассмотрены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" об изменении наименования ответчика удовлетворить. Считать ответчиком по делу открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания"

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-20112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских