Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7941/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 53840)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-3", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 г. по делу N А32-765/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-3" (ИНН2308191986,ОГРН 1122308008767)

об освобождении земельного участка

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 3" (далее - ответчик) об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: ул.Садовая, 110 (вблизи административного здания по ул.Садовая, 110) в г.Краснодаре, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения: вагон-бытовки площадью 18 кв.м из сборно-разборных конструкций.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований установил на земельном участке по ул. Садовой, 110 в г. Краснодаре вблизи административного здания вагон-бытовку из сборно-разборных конструкций. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. общество"Эксперт 3" обязано в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадь 18 кв.м. по адресу: ул.Садовая, 110 (вблизи административного здания по ул.Садовая, 110) в г.Краснодар, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения: вагон-бытовки площадью 18 кв.м из сборно-разборных конструкций. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4000 руб.

ООО"Эксперт 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Администрация МО г. Краснодар обосновала свои требования тем, что земельный участок, на котором расположено движимое имущество ООО "Эксперт 3" является муниципальной собственностью, в связи с чем, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании участком. Однако, общество заявляло суду, что земельный участок, на котором расположена бытовка, является федеральной собственностью, поскольку строение, находящее в пользовании МВД РФ является федеральной собственностью.

Суд не установил факт нарушения интересов населения муниципального образования г. Краснодар при размещении движимого имущества на земельном участке, не относящемся собственности истца.

Органом самоуправления не представлено доказательств нарушения обществом правил застройки территории при размещении объекта движимого имущества на земле, относимой к федеральной собственности. Таким документом является генеральный план.правила застройки земельного участка, расположенного в г.Краснодаре по ул.Садовая,110, а также прилегающей к нему территории, утвержденная документация по планировке территории. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, пересечение улиц Промышленной и Содовой (вблизи административного здания по ул.Садовой,110).В результате установлено, что ООО "Эксперт 3" без получения разрешений, оформления прав на земельный участок, разметило на земельном участке площадью 18 кв.м. движимый объект вагон-бытовку. В подтверждение составлен акт N 651 от 18.10.2012, фотоматериал.

Ссылаясь на необходимость устранения допущенных обществом нарушений земельного и градостроительного законодательства, восстановления нарушенных прав муниципального образования г.Краснодар, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расположение спорного объекта на землях федеральной собственности, исходя из указанных норм, отклонен.

Факт использования земельного участка на пересечении ул. Промышленная и Садовая (вблизи административного здания по ул.Садовая, 110) без правоустанавливающих документов подтвержден актом обследования N 651 от 18.10.2012 г., подписанным руководителем ООО "Эксперт 3" без каких-либо замечаний, а также представленным фотоматериалом.

Поскольку ответчик не предоставил надлежаще оформленные правовые основания использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного нежилого строения- вагон-бытовки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Эксперт 2" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 г. по делу N А32-765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Тимченко О.Х.

Судьи

Ильина М.В. Фахретдинов Т.Р.