Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-3803/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А66-10107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда тверской области от 28 марта 2013 года по делу N А66-10107/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ОГРН 1086914000414, далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" (ОГРН 1106914000203, далее - ООО "ЖУ Западное") о взыскании 22 754 219 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2010 года по июль 2012 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖУ Западное" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства расторжения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.12.2008 N 618, доказательства, подтверждающие, что ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" является ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на то, что водопроводные сети истца не доходят до внутридомовых сетей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" одним из направлений деятельности Общества является оказание населению и организациям услуг связанных со снабжением теплом, электроэнергией, водой, отведением и очисткой сточных вод, а также иных услуг коммунального характера.

На основании договора от 01.03.2009 N 1969, по акту приема-передачи к договору (Приложение N 2) Комитетом по управлению имуществом города Ржева передано в аренду ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению и прочим потребителям города Ржева, перечисленное в Приложении N 1 к договору аренды (т.1, л.д.116-141).

На условиях договора от 05.12.2008 N 618 МУП "Ржевское ЖУ", выступавшим в качестве исполнителя коммунальных услуг перед жителями многоквартирных жилых домов в городе Ржеве Тверской области, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" осуществляло водоснабжение и водоотведение жилого фонда в городе Ржеве.

По результатам состоявшегося открытого конкурса с Администрацией города Ржева по отбору управляющих компаний многоквартирными жилыми домами, собственники жилых помещений в которых не определили и не выбрали способ управления многоквартирным домом, ООО ЖУ "Западное" было признано победителем конкурса по лотам N 8 и 9 (протокол конкурсной комиссии от 22.03.2010, N 50).

Между администрацией города Ржева и ООО ЖУ "Западное" заключен договор управления многоквартирными домами, предметом которого стороны определили: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Письмом от 30.03.2010 N 546 МУП "Ржевское ЖУ" уведомило ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" о расторжении договоров N 619, 618 от 5.12.2008 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, в связи с неурегулированием разногласий между сторонами, остался незаключенным.

В период с октября 2010 года по июль 2012 года ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в отсутствие письменного договора оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ЖУ "Западное".

Частичная оплата ответчиком стоимости предоставленных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Ввиду того, что ответчик пользуется услугами истца в отсутствие письменного договора, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства расторжения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.12.2008 N 618 не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела, а именно письмом от 30.03.2010 N 546 МУП "Ржевское ЖУ" о расторжении договора.

Пунктом 5 Правил N 167, установлено, что названные Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

На основании пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги. Учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод произведен расчетным путем, исходя из численности проживающих граждан, нормативов водоснабжения и водоотведения, установленных в г.Ржеве Тверской области.

Поскольку расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и приема сточных вод в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 22 754 219 руб. 52 коп. долга.

Довод подателя жалобы о неприсоединении объектов водоснабжения и водоотведения к сетям, находящимся в аренде у истца опровергается материалами дела, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу N А66-10107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко