Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3148/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-25582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2013) закрытого акционерного общества "Рекон-Полимер" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-25582/2012 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Рекон-Полимер" (ОГРН 1117746372941, ИНН 7723799370) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйркул - Сибирь" (ОГРН 1025500987027, ИНН 5504065648) об обязании в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Рекон-Полимер" - представитель Ташкевич Е.С. по доверенности N 01/13 от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, представитель Борисов В.К. по доверенности N 03/13 от 24.05.2013 сроком действия 2 месяца,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйркул - Сибирь" - представитель Ракша С.Д. по доверенности N 18 от 10.12.2012 сроком действия 1 года, представитель Басманов И.О. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рекон-Полимер" (далее - ЗАО "Рекон-Полимер") 17.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйркул - Сибирь" (далее - ООО "Эйркул - Сибирь") об обязании ответчика в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50.

Определением суда от 09.10.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза для установления причины поломки холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50, соответствия качества выполненных по договору от 13.03.2012 N 17/03 (Р) ремонтных работ предъявляемым к данному виду работ требованиям, определения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ремонтных работах, наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50 по договорам от 17.02.2012 N 11/02 (Р) и от 13.03.2012 N 17/03 (Р), заключенным между истцом и ответчиком, и выходом из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз", производство по делу приостановлено (л.д. 60-62).

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 27.11.2012 (вх.N 143362) в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2012 N 416 (л.д. 65-80).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-25582/2012 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Рекон-Полимер" в пользу ООО "Эйркул - Сибирь" взыскано 48 500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возражая против принятого судом решения, истец - ЗАО "Рекон-Полимер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что в рамках заключенного сторонами договора обязанность ответчика состояла в проведении исследования всех составных частей холодильной установки и даче заключения о стоимости работ по восстановлению работоспособности или указания на возможность её восстановления. Однако только в ответе на претензию ответчик - ООО "Эйркул - Сибирь" сослался на непроведение им диагностики компрессора в связи с дороговизной данного действия. Судом не учтено, что именно исполнитель определял объем работ. Подписанный акт сдачи-приемки работ не подтверждает качество и объем выполненных работ, поскольку по итогам диагностики ответчик дал рекомендации к последующему ремонту оборудования, определив, тем самым, объем работ, а оценить качество работ истец не мог, поскольку не является специалистом в области холодильного оборудования.

Обязанностью ответчика по договору было осушение системы, однако, из заключения специалистов ООО "Айсберг-2000", заключения специалистов ООО "БИТЦЕР СНГ", дефектовочного акта ООО "Эйркул - Сибирь" от 21.05.2012 следует, что в системе имеется вода.

ООО "Эйркул - Сибирь" также не оформлена документация, подтверждающая проведение исследования, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 N 92 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок".

Кроме того, как указывает истец, резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу положений статьи 421 ГК РФ истец, являясь правоспособным субъектом гражданских правоотношений, не может ссылаться на то, что объем работ определялся только ООО "Эйркул - Сибирь". Ссылка истца о том, что он не мог проверить качество выполняемых работ по причине незнания холодильного оборудования, необоснованна, поскольку ЗАО "Рекон-Полимер" могло привлечь стороннюю организацию. Истец без замечаний подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.03.2012. Экспертами по делу установлено, что причиной поломки оборудования явилась неисправность компрессора холодильной установки контура N 2. В условия договора не входила обязанность ответчика проверять работоспособность компрессора, гарантия на него не распространяется. Несоставление технического акта не является доказательством некачественного выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 представитель ЗАО "Рекон-Полимер" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что первый договор с ответчиком был заключен на диагностику холодильного оборудования для определения объемов и видов последующих ремонтных работ. Диагностика должна была быть полной, и ответчик в рамках этого договора не указал, что требуется дополнительная диагностика каких-то частей холодильной установки. Обслуживание этой холодильной установки, когда она ещё принадлежала другому собственнику, осуществлял ответчик, и он знал, что установка длительное время не эксплуатировалась. По второму договору ответчик должен был выполнить ремонтные работы, то есть отремонтировать холодильную установку, чтобы она могла эксплуатироваться истцом. Работы сданы ответчиком 26.03.2012, а через несколько дней - 04.04.2012 холодильная установка вышла из строя, в контуре фреона стала появляться влага. Договор включал работы на сушку, на замену фреона. Влага стала поступать в другие части установки, что повлекло поломку компрессора. Причины поломки компрессора - в системе находится влага, а её не должно быть. Работник ответчика Слепцов приезжал, пытался исправить, чтобы устранить влагу. Слепцову истец выдал пропуск, в журнале посещений есть запись, что он был. Слепцову было дано разрешение на диагностику, компрессор сняли, составили дефектовочный акт. Слепцов осуществлял замену компрессора, но записи о проведенных работах он в журнал не вносил. Поскольку работоспособность холодильной установки ответчик не восстановил, её испытания по основным показателям не производил, истец просит обязать его сделать это в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что холодильную установку ответчик обслуживает с 2010 года. Выполненные по договору с истцом ремонтные работы ответчик сдал истцу по акту от 26.03.2012. Испытания фактически проводились, установка работала более 72 часов. Однако акт об испытаниях не составлялся. После того, как работы были сданы, истец привлёк ответчика для диагностики испарителя, так как в компрессор попала влага. Влага могла появиться, так как компрессор был заменён истцом, это отражено в дефектовочном акте от 21.05.2012, протоколе измерений от 04.07.2012. Доводы истца относительно обязанности ответчика по диагностике компрессора представитель считает необоснованными. Диагностика компрессора могла осуществляться только с его разборкой, стоимость такой работы составляет 20 тысяч рублей, и её выполнение договором не предусматривалось. В судебном заседании эксперт подтвердил, что установить причину поломки компрессора без его разборки невозможно. В перечне работ по договору предусматривалась замена фильтров осушителей, через каждые сто часов работы холодильной установки фильтры подлежали замене. После сдачи 26.03.2012 работ ответчик осуществлял замену фильтров, однако, доказательств смены фильтров у ответчика нет.

На вопрос суда в связи с наличием вывода специалиста о невыполнении комплексной настройки холодильной установки представитель ответчика пояснил, что это не является причиной выхода её из строя. Из-за попадания влаги в компрессор пошёл коррозийный износ подшипников, и холодильная установка вышла из строя. Влага попала в компрессор ещё до того, как ответчик стал производить ремонтные работы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что работы по диагностике и по ремонту выполнялись ответчиком в разное время, но заказчик подписал оба акта одновременно.

Протокольным определением от 21.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной отложено в судебном заседании на 04.06.2013 в 12 час.45 мин., сторонам предложено представить письменные пояснения относительно исполнения условия пунктов 3.4, 3.5 договоров о выполнении работ подрядчиком в соответствии с ПБ 09-592-03, ПБ 03-576-03, ПБ 03-585-03, ПОТ Р М-15-2000.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили письменное дополнение к апелляционной жалобе, от ответчика - дополнение к отзыву.

ЗАО "Рекон-Полимер" дополнило обоснование своей позиции по жалобе со ссылкой на выполнение ответчиком работ без соблюдения обязательных требований о проведении испытаний и оформлении соответствующих актов (пункты 8.1, 10.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 N 92); об осуществлении комплексной настройки оборудования (пункт 7.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 68; раздел 3.4 инструкции на холодильную установку).

В подтверждение обстоятельств о том, что ООО "Эйркул - Сибирь" осуществило поставку и монтаж спорной холодильной установки её первоначальному собственнику (ООО "Омск-Полимер"), а в дальнейшем как специализированная организация осуществляла её обслуживание и ремонт, ЗАО "Рекон-Полимер" приложило к дополнению копии договора от 10.04.2006 N 27/04 с приложениями, договора от 10.06.2008 N 13/05/137/08 (ТО) с приложениями, письмо ООО "Эйркул - Сибирь" от 12.01.2010 N 02, скриншот интернет-страницы.

ООО "Эйркул - Сибирь" в дополнении к отзыву указало, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вся ответственность за исправное состояние холодильной установки лежит на истце. Замечаний после выполнения работ истцом не предъявлялось. Износ подшипников, который явился причиной выхода компрессора из строя, произошел до начала работ. При этом ответчик сослался на несоблюдение после выполненного им ремонта холодильной установки истцом правил при её эксплуатации, предусмотренных пунктами 1.20-1.23, 1.26 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ РМ 015-2000), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 N 92; пунктов 2.6, 3.2.10, 3.5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем (ПБ 09-593-03).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 представители ЗАО "Рекон-Полимер" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении доводам, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика высказались согласно отзыву и дополнению к нему, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители утверждают, что работник ответчика Слепцов присутствовал только при диагностике компрессора, но работы по замене компрессора ответчик не выполнял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и представленный ответчиком письменный отзыв (с дополнением), выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводах, а также неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рекон-Полимер" (заказчик) и ООО "Эйркул-Сибирь" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2012 N 11/02 (Р), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности холодильного оборудования - цех N 1 (Bitzer А1052/CSH6551-50) -2 шт. и цех N 2 (Bitzer А1052/CSH6551-50) - 4 шт. (л.д. 28-30).

Перечень и стоимость работ, необходимых материалов и запасных частей указывается в соглашении о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 (соглашение о договорной цене) к договору от 17.02.2012 N 11/02(Р) перечень выполняемых работ включает в себя: опрессовку холодильных контуров, устранение утечек хладагента, проверку кислотности в холодильных системах, замену фильтра осушителя, дозаправку холодильных установок фреоном (по необходимости), комплексную настройку холодильных установок не подлежащих ремонту, составление акта обследования холодильного оборудования и рекомендации по ремонту (л.д.30).

ООО "Эйркул - Сибирь" и ЗАО "Рекон-Полимер" 26.03.2012 составили акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 11/02(Р) от 17.02.2012, стоимость работ составила 21 000 руб. (л.д. 31).

По результатам обследования оборудования истца ООО "Эйркул - Сибирь" направило ему коммерческое предложение от 28.02.2012, в котором, указав состав необходимых работ и расходных материалов для восстановления холодильных установок, предложило провести работы (л.д. 32).

ЗАО "Рекон-Полимер" (заказчик) и ООО "Эйркул - Сибирь" (подрядчик) заключен договор от 13.03.2012 N 17/03(Р), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению работоспособности холодильной установки - цех N 1 (Bitzer А1052/CSH6551-50) (л.д. 34-36).

Перечень и стоимость работ, необходимых материалов и запасных частей указывается в соглашении о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 (соглашение о договорной цене) к договору N 17/03(Р) от 13.03.2012, перечень выполняемых работ определен в следующем составе: установка системы зимнего регулирования в контуре 1 и 2; замена фреона, масла в контуре 2; опрессовка системы в контуре 2; осушка системы азотом в контуре 2; замена фильтров осушителей в контуре 2; замена масляного фильтра в компрессоре контур 2; дальнейшее наблюдение и замена фильтров при необходимости (л.д.36).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2012 подрядчик (ООО "Эйркул-Сибирь") сдал, а заказчик (ЗАО "Рекон-Полимер") принял работы на сумму 297 160 руб. (л.д.37).

Платежными поручениями от 20.03.2012 N 103, от 23.03.2012 N 110, от 26.03.2012 N 115, от 16.04.2012 N 172, от 18.04.2012 N 177 работы заказчиком - ЗАО "Рекон-Полимер" оплачены подрядчику в полном объеме.

В адресованной подрядчику претензии от 23.05.2012 N 117 (л.д.10) заказчик (ЗАО "Рекон-Полимер") указал, что 04.04.2012 холодильная установка Bitzer А1052/CSH6551-50 вышла из строя, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора N17/03 (Р) от 13.03.2012 просил подрядчика осуществить гарантийные работы по устранению поломки.

Из дефектовочного акта от 21.05.2012, составленного работниками ООО "Эйркул-Сибирь", следует, что электродвигатель компрессора в рабочем состоянии, однако, имеются дефекты в механической части электродвигателя компрессора (составная часть холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50): (1) деформация сетчатого фильтра на всасывании, (2) следы коррозии на внутренних элементах компрессора, (3) абразивный износ роликовых подшипников, (4) износ упорных шариковых подшипников, (5) износ рабочих поверхностей, кромок роторов, (6) износ внутренней поверхности контура нагнетания в корпусе компрессора, (7) износ рабочей поверхности фланца нагнетания. Причины дефектов: признаки 1, 2 указывают на наличие влаги в системе (в настоящее или предшествующее время), признаки 3-7 указывают на то, что имел место длительный перегрев компрессора или влажный ход компрессора (л.д. 9).

В ответ на претензию подрядчик - ООО "Эйркул - Сибирь" в письме от 22.06.2012 N 112/06 (л.д.11) сообщил заказчику, что на момент проведения работ диагностика компрессора не производилась, так как это не оговорено в договоре N11/02 (Р) от 17.02.2012, а работы дорогостоящие, показаний к такой диагностике также не было. После выхода из строя холодильной установки проведена экспертиза и определено, что у компрессора нарушена геометрия опорных подшипников. Ремонтом и диагностикой ООО "Эйркул - Сибирь" не занималось, в перечень работ договоров N11/02 (Р) от 17.02.2012 и N17/03 (Р) от 13.03.2012 данная операция не входит. Данная холодильная установка находилась в эксплуатации с 19 июля 2006 года. Поэтому ООО "Эйркул - Сибирь" не считает поломку компрессора подпадающей под его гарантию.

Не согласившись с выводами ООО "Эйркул-Сибирь", ЗАО "Рекон-Полимер" обратилось к официальному представителю компании "BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH" - обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000 (далее - ООО "Айсберг-2000"), имеющему сервисный центр для диагностики и ремонта, для проведения диагностики поломки холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50, по результатам которой ООО "Айсберг-2000" составлен акт диагностики от 04.07.2012 с приложением протокола измерений параметров работы компрессора (винтовой, хладагент - R-22) (л.д. 12-14).

В акте ООО "Айсберг-2000" указаны возможные причины выявленных дефектов и методы их устранения : (1) недостаточный проток жидкости через испаритель - следить за состоянием фильтра хладоносителя (воды); засорение теплообменной поверхности со стороны хладоносителя (воды) - произвести очистку теплообменной поверхности со стороны контура хладоносителя (воды); некорректная настройка ТРВ - осуществить регулировку ТРВ; (2) негерметичность фреонового контура - произвести опрессовку фреонового контура (испарителя); первоначальная недозаправка системы - заправить систему фреоном; (3) присутствие влаги в холодильном контуре, засорение фильтрующих вставок (насыщение влагой) - вакуумирование фреонового контура, замена фильтрующих картриджей.

Как следует из материалов дела, в том числе из условий договоров, а также указывает истец, обследование холодильного оборудования и получение рекомендаций по его ремонту по договору N 11/02(Р) от 17.02.2012, и выполнение ремонтных работ по договору N 17/03(Р) от 13.03.2012 имели единую цель - восстановление работоспособности холодильного оборудования (холодильной установки), и эта цель включена в предмет каждого из договоров (пункт 1.1 договора N 11/02 (Р), пункт 1.1 договора N 17/03).

Именно работоспособное (после восстановительного ремонта) холодильное оборудование является тем результатом работ по договорам, на который направлено согласованное волеизъявление сторон, и который представляет потребительскую ценность для заказчика - ЗАО "Рекон-Полимер", использующего промышленные холодильные установки в производственной деятельности.

Подрядчик (ООО "Эйркул-Сибирь") принял на себя обязательства выполнить работы по договорам с соблюдением с ПБ 09-592-03, ПБ 03-576-03, ПБ 03-585-03, ПОТ РМ 15-2000 (пункт 3.4 договора N 11/02 (Р) от 17.02.2012, пункт 3.5 договора N 17/03 (Р) от 13.03.3012), и установил на работы по договору N 17/03 (Р) от 13.03.3012 гарантийный срок 6 месяцев (пункт 6.1).

Вместе с тем, возникшую в период гарантийного срока поломку холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех N 1) подрядчик (ООО "Эйркул-Сибирь") устранить отказался.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику, а не деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из положений договоров от 17.02.2012 N 11/02 (Р) и от 13.03.2012 N 17/03(Р) следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - обследование оборудования, определение необходимого объема работ и расходных материалов для восстановления работоспособности холодильных установок (в цехе N 1, цехе N 2) с составлением технических актов обследования холодильного оборудования и рекомендаций по ремонту (пункт 4.1 договора N 11/02(Р), пункт 2 приложения N 1 к нему), и непосредственно восстановление работоспособности холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех N 1) с составлением технических актов по окончании работ (окончанием работ считается безотказная работа оборудования под нагрузкой в течение 72 часов) (пункты 3.6, 4.1 договора N 17/03 (Р) от 13.03.2012).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров от 17.02.2012 N 11/02 (Р) и от 13.03.2012 N 17/03(Р), считает их по правовой природе договорами подряда, к которым применяются положения параграфа I главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, предметом договора от 17.02.2012 N 11/02 (Р) являлось диагностика холодильных установок (в том числе спорной), определение объема необходимых работ, расходных материалов для восстановления работоспособности холодильных установок (в том числе спорной). Данные обстоятельства подтверждаются составленным ООО "Эйркул - Сибирь" и направленным истцу коммерческим предложением от 28.02.2012, в тексте которого после обследования оборудования ООО "Эйркул - Сибирь" указывает применительно к холодильным установкам цеха N 1 и цеха N 2 состав необходимых ремонтных работ и расходных материалов (л.д. 32-33).

Ссылка ООО "Эйркул - Сибирь" на то, что договором от 17.02.2012 N 11/02 (Р) не предусмотрена диагностика компрессора, проведение данной операции дорогостоящее и отсутствовали показания к диагностике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основным видом деятельности ООО "Эйркул-Сибирь" является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 51.65.6), а одним из дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код по ОКВЭД 29.23.9), что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц сведениями в отношении ООО "Эйркул-Сибирь".

Соответственно, ООО "Эйркул-Сибирь" является специализированной организацией.

Согласно пункту 3.4 договора от 17.02.2012 N 11/02 (Р) и пункту 3.5 договора от 13.03.2012 N 17/03(Р), подрядчик (ООО "Эйркул-Сибирь") обязался выполнить работы в соответствии с ПБ 09-592-03, ПБ 03-576-03, ПБ 03-585-03, ПОТ Р М-015-2000, то есть с соблюдением требований, установленных нормативными актами, которым присвоены указанные шифры: (1) ПБ 09-592-03 - Правила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 68; (2) ПБ 03-576-03 - Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91; (3) ПБ 03-585-03 - Правила устройства и эксплуатации технологических трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80; (4) ПОТ Р М-015-2000 - Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 N 92.

Объектом диагностики по договору N 11/02 (Р) от 17.02.2012 являлись 6 холодильных установок Bitzer А1052/CSH6551-50: две в цехе N 1 и четыре - в цехе N 2 (пункт 1.1 договора), то есть, включая спорную холодильную установку в цехе N 1.

Под холодильной системой понимается комплекс холодильного оборудования (один или несколько компрессоров, конденсаторов, охлаждающих устройств и др.), в котором циркулирует или находится хладагент для производства искусственного холода. Компрессоры объемного действия - нагнетательные машины (поршневые, винтовые, ротационно-пластинчатые и др.), в которых рабочие органы последовательно всасывают определенный объем хладагента, сжимают его путем уменьшения замкнутого объема и перемещают в сторону нагнетателя. Блок (агрегат) холодильный - конструктивное оформление в одно целое части или полностью холодильной установки с учетом транспортирования и монтажа (например, испарительный блок, компрессорный блок и т.д.). Холодильную систему, конструктивно оформленную, называют в ряде случаев холодильной машиной. Холодильная установка - холодильная система (системы) в сочетании, при необходимости, с дополнительным оборудованием, связанным с выработкой холода. Дополнительное оборудование может включать систему оборотного охлаждения воды, приготовление и подачу промежуточного хладоносителя и др. Автоматическая холодильная установка - автоматизированная холодильная установка, обеспечивающая безопасную эксплуатацию и заданный режим работы без вмешательства обслуживающих работников (пункты 1, 13, 35, 36 Приложения N 1 к Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000).

Таким образом, компрессор, как правильно считает истец, является холодильным оборудованием, частью холодильной установки.

Ремонт установки - комплекс операций по восстановлению работоспособности или исправности установки и восстановлению её ресурса или её составных частей (определение ремонта дано в утвержденном Госэнергонадзором РФ 07.05.1992 (в ред. от 25.12.1994) нормативном акте - "Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", и это определение применимо в рассматриваемом случае).

В разделе 8 "Испытание холодильных установок" Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000) предусмотрено, что перед пуском в эксплуатацию, после длительной стоянки (более одного года) или после ремонта холодильные установки (с учетом их характеристик, требований действующей нормативной документации и инструкций организации - изготовителя оборудования) должны подвергаться испытаниям, которые могут в полном объеме или частично включать: испытания на прочность; испытания на плотность; испытания на функционирование устройств безопасности (реле давления, предохранительные клапаны и др.); испытания, подтверждающие функционирование установки в целом (пункт 8.1).

Требования к техническому освидетельствованию (испытаниям) холодильных установок, включая входящие в их состав сосуды (аппараты), в том числе на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), а также стальных трубопроводов (Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, ПБ 03-585-03), предусмотрены названными Правилами и разделом 8 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000). По результатам испытаний сосудов (аппаратов), трубопроводов должен быть составлен протокол испытаний с указанием их конкретных параметров (пункт 8.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000).

В Правилах устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем (ПБ 09-592-03) - в разделе VII "Эксплуатация холодильных систем" - установлено, что вывод на рабочий режим при первоначальном пуске компрессоров, по завершении монтажа, ремонта, длительной остановки холодильной системы и после срабатывания приборов их защиты осуществляется вручную (пункт 7.1). Составные части холодильных систем (компрессоры, аппараты, трубопроводы и другие) подвергаются очередному освидетельствованию или внеплановому осмотру (ремонту). Аппараты холодильных систем, в ходе эксплуатации, следует подвергать техническому освидетельствованию в объеме и в календарные сроки, приведенные в таблице 8 приложения 1 (в том числе группа хладагента 1 (R-22): наружный и внутренний осмотр - не реже одного раза в два года, гидравлические (пневматические) испытания на прочность - не реже одного раза в восемь лет. Холодильные аппараты, выдержавшие испытания на прочность, должны испытываться на герметичность. Допускается совмещать испытания аппаратов на герметичность с подобными испытаниями всей холодильной системы в сборе (пункты 7.11-7.14).Предохранительные устройства, приборы защиты и контроля, установленные на компрессорах, аппаратах и коммуникациях холодильных систем, должны проходить проверку технического состояния с периодичностью, установленной для них организацией-изготовителем оборудования или технологическими регламентами производства, но не реже одного раза в 12 месяцев для самодействующих предохранительных устройств и не реже одного раза в 6 месяцев для приборов защиты и контроля (пункт 7.15). Персонал обслуживаемых (постоянно или периодически) холодильных систем должен регистрировать обнаруженные недостатки в работе систем, связанные с безопасностью эксплуатации и меры принятые по их устранению (пункт 7.16).

Согласно разделу 10 "Требования к производству ремонтных работ" Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000), ремонт холодильных установок может проводиться организацией, обслуживающей собственными силами эту установку, или сторонней специализированной организацией (пункт 10.1). Основанием для проведения ремонтных работ являются требования эксплуатационной документации организации-изготовителя (плановые ремонты и осмотр) или результаты освидетельствований, внеочередных осмотров, в том числе обусловленных отказами, возникшими при работе оборудования, нарушениями режимов эксплуатации холодильных установок (пункт 10.2). Сдача оборудования, трубопроводов или части холодильной установки в ремонт должна оформляться соответствующим актом, где, в частности, отмечаются: (а) полнота и достаточность освобождения от хладагента, масла, воды и хладоносителя, а также отделение участка от остальной холодильной установки; (б) меры по полному обесточиванию ремонтируемого холодильного оборудования; (в) дата и время сдачи в ремонт с указанием должности, фамилии и подписей сдавшего и принимающего (пункт 10.10). Оценка качества ремонта холодильных установок, допуск их в эксплуатацию должны проводиться с оформлением соответствующих актов (пункт 10.23).

Таким образом, названными выше специальными нормативными актами установлены обязательные для исполнения требования по проведению испытаний холодильных установок и входящих в их состав частей, включая компрессоры, для определения их работоспособности в целях последующего ремонта, а также в процессе выполнения ремонтных работ в целях допуска холодильных установок в эксплуатацию. Результаты испытаний (очередного технического освидетельствования, внеочередных осмотров) должны быть зафиксированы в составляемых протоколах испытаний, содержащих конкретные параметры работы соответствующих частей холодильных установок.

С учетом цели договоров (восстановление работоспособности холодильных установок) и указания в договоре N 11/02 (Р) от 17.02.2012 на обследование и ремонт холодильных установок, в договоре N 17/03 (Р) от 13.03.2012 - на выполнение работ по восстановлению работоспособности холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех N 1), а также на специальные правила, требования которых при выполнении работ должны соблюдаться (в том числе ПОТ Р М-015-2000, ПБ 09-592-03), суд апелляционной инстанции считает установленным, что действительная общая воля сторон была направлена на выполнение подрядчиком комплекса работ по обследованию (диагностике) в том числе всего входящего в состав холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех N 1) оборудования и её частей, включая компрессор, и затем - выполнение по ремонту этой холодильной установки комплекса работ (включая ремонт компрессора), обеспечивающих её работоспособное состояние.

Из условий договоров не следует, что стороны определили исчерпывающий перечень оборудования, подлежащего диагностированию и ремонту.

Утверждение ООО "Эйркул - Сибирь" о том, что по договору N 11/02 (Р) от 17.02.2012 в состав оборудования, подлежащего диагностике, не входили компрессоры, противоречит как цели договора и приведенным выше положениям Межотраслевых правил (ПОТ Р М-015-2000), так и имеющемуся в материалах дела доказательству, исходящему от самого ООО "Эйркул - Сибирь": после обследования оборудования ООО "Эйркул - Сибирь" в коммерческом предложении от 28.02.2012 указывало, что в отношении холодильного оборудования - цех N 2 (Bitzer А1052/CSH6551-50) (2 шт.) требуется замена электродвигателя компрессора; в отношении холодильного оборудования - цех N 1 (Bitzer А1052/CSH6551-50) (2 шт.) требуется замена масляного фильтра в компрессоре контур 2 (л.д.33).

Ссылки ответчика на то, что диагностика и ремонт компрессора являются дорогостоящими работами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие мотивы не освобождают подрядчика от обязанности выполнить работы в объемах, требуемых для установления работоспособности холодильной установки и необходимых для восстановления такой работоспособности. Тем более, что именно от подрядчика - ООО "Эйркул - Сибирь" как специализированной организации зависело предложение об объемах работ и их стоимости.

Так, согласно договору N 11/02 (Р) от 17.02.2012 оплата производится авансированием 100% от стоимости работ на основании счета подрядчика (пункт 2.2). Предусмотренные договором работы производятся по методике подрядчика (пункт 3.3). Необходимые для выполнения работ материалы, оборудование и комплектующие заказчик оплачивает на основании счетов подрядчика (пункт 3.5). Заказчик за свой счет и своими силами обязуется обеспечить агрегаты до начала работ электроэнергией, теплом, хладагентами, холодильными маслами, азотом, укомплектовать рабочие места квалифицированным персоналом (пункт 6.3). Лабораторные технические анализы проводятся за счет заказчика (пункт 6.5).

Заключив договоры N 11/02 (Р) от 17.02.2012 и N 17/03 (Р) от 13.03.2012 на изложенных в них условиях (в том числе по цене) с целью восстановления работоспособности холодильных установок, ООО "Эйркул-Сибирь" приняло на себя обязанности совершить все необходимые для этого действия и несёт ответственность за их несовершение или неполноту.

Обязанность подрядчика по проведению испытаний и составлению по их результатам протоколов, установленная требованиями нормативных актов, по существу закреплена сторонами и в самих договорах N 11/02 (Р) от 17.02.2012 и N 17/03 (Р) от 13.03.2012, поскольку, как следует из пунктов 4.2, 4.1 договоров, по окончании работ составляются и подписываются сторонами не только акты о выполнении работ (пункт 4.2), но, прежде всего, - по окончании работ составляются технические акты (пункт 4.1 договоров). В приложении N 1 к договору N 11/02 (Р) стороны также указали на составление акта обследования холодильного оборудования и рекомендаций по ремонту.

Как указано в пункте 3.6 договора N 17/03 (Р) от 13.03.2012, окончанием работ считается безотказная работа оборудования под нагрузкой в течение 72 часов.

Таким образом, приёмке заказчиком результата работ должны в силу пункта 3.6 договора N 17/03 (Р) и требований Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000 и Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем (ПБ 09-592-03) предшествовать обязательные испытания, и лишь при положительном результате этих испытаний могла затем осуществляться приёмка.

Оценка качества ремонта холодильных установок, допуск их в эксплуатацию должны проводиться с оформлением соответствующих актов (пункт 10.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000).

Испытания компрессоров для установления работоспособности спорной холодильной установки (Bitzer А1052/CSH6551-50) (цех N 1), как и остальных, при выполнении договора N 11/02 (Р) от 17.02.2012 подрядчик (ООО "Эйркул-Сибирь") в нарушение требований названных выше нормативных актов не проводил, а в последующем не осуществлял и их ремонт, что им по существу не отрицается. Протоколы испытаний, наличие которых обязательно, отсутствуют. ООО "Эйркул-Сибирь" не представило в материалы дела и акт обследования оборудования. Технические акты, составление и подписание которых предусмотрено договорами, также отсутствуют.

Утверждение ООО "Эйркул-Сибирь" о том, что проводились итоговые испытания (безотказная работа холодильной установки под нагрузкой в течение 72 часов), в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено. Его ссылка на акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.03.2012 (л.д.37) неосновательна, поскольку наличие такого акта не заменяет собой технических актов, которые должны были составляться и подписываться сторонами, но фактически отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Холодильная установка отвечает признакам сложной вещи (статья 134 ГК РФ), поскольку в ней разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и на все её составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В пункте 6.1 договора N 17/03 (Р) от 13.03.2012 указано, что подрядчик предоставляет гарантию на срок 6 месяцев на свои работы, с момента их завершения, а на новое оборудование, с момента установки. Гарантия распространяется только при условии работы оборудования на режимах и в условиях, указанных в технической документации на оборудование.

Подрядчик не несёт ответственности за неполадки, возникшие из-за перебоев в снабжении электроэнергией, нарушении технических условий хранения, транспортировки, а также по причине неправильной эксплуатации оборудования техническим персоналом заказчика (пункт 5.3 договора N 17/03 (Р) от 13.03.2012).

Доводы ответчика о том, что гарантия не распространяется на случай выхода из строя холодильной установки по причине поломки компрессора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку целью договора являлось восстановление работоспособности холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех N 1) и, соответственно, именно работоспособная установка - тот результат выполнения работ, достижение которого (и сохранение в течение гарантийного срока) не может иметь места без исправного компрессора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При том, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ), обнаружение недостатков результата работы в течение этого срока создаёт обязанность подрядчика отвечать за недостатки (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), если только им как обязанной стороной не будет доказано, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Аналогичные правила в распределении бремени доказывания в гарантийных обязательствах подрядчика установлены в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора N 17/03 (Р) от 13.03.2012 стороны ограничили освобождение подрядчика от ответственности за неполадки случаями, когда недостатки возникшие из-за перебоев в снабжении электроэнергией, нарушении технических условий хранения, транспортировки, а также по причине неправильной эксплуатации оборудования техническим персоналом заказчика.

По делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО "Бюро судебных экспертиз" (л.д.60-62). Из заключения эксперта от 22.11.2012 N 36-11/12 следует, что причиной поломки холодильной установки является неисправность компрессора контура N 2. При этом экспертом указано, что качество работ оценить не представляется возможным, так как акт сдачи-приемки работ от 26.03.2012 не отражает результатов комплексной настройки контура N 2 и всей установки в целом при передаче оборудования истцу в эксплуатацию (л.д.65-80).

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции и изложенные выше обстоятельства о ненадлежащем выполнении ООО "Эйркул-Сибирь" обязательств в рамках первого договора по диагностике холодильных установок в целях определения их работоспособности, находящихся в причинно-следственной связи с обязательствами по второму договору о выполнении работ по восстановлению работоспособности холодильной установки цеха N 1, также выполненными ООО "Эйркул-Сибирь" ненадлежащим образом, заключение эксперта дополнительно подтверждает выводы суда.

Доводы ООО "Эйркул - Сибирь" о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2012 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме и качественно, необоснованны.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку приемка работ могла быть проведена только после испытаний и с учётом их результатов, соответственно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2013, на который ссылается ООО "Эйркул - Сибирь", в любом случае не может подтверждать сдачу должного результата работ истцу. Допустимыми доказательствами выполнения работ с надлежащим качеством и достижение результата в виде восстановленной работоспособности холодильной установки могут являться только протоколы испытаний (или технические акты, как именуют их в договоре стороны), а таковые отсутствуют.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает установленным, что выход холодильной установки из строя 04.04.2012 из-за поломки компрессора находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам.

Экспертом в заключении от 22.11.2012 N 36-11/12 также указано, что между проведенными ответчиком работами по ремонту холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 и её выходом из строя имеется причинно-следственная связь. Поскольку были не в полном объеме произведены работы по комплексной настройке холодильной установки, и не была произведена оценка работоспособности холодильной установки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Как указал истец, в штате ЗАО "Рекон-Полимер" отсутствуют специалисты, имеющие квалификацию в области обслуживания холодильного оборудования, в связи с чем была привлечена сторонняя специализированная организация - ООО "Эйркул - Сибирь". Из представленного договора от 10.04.2006 N 27/04 следует, что ООО "Эйркул - Сибирь" осуществило подбор, поставку, монтаж и ПНР холодильного оборудования для ООО "Омск-Полимер". По договору от 10.06.2008 N 13/05/137/08 (ТО) ООО "Эйркул - Сибирь" взяло на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем холодильное оборудование с 2010 года не эксплуатировалось. Только в 2012 году ЗАО "Рекон-Полимер" приобрело спорное оборудование и за счет собственных средств осуществило его ремонт.

Обстоятельства о том, что ООО "Эйркул - Сибирь" было осведомлено о состоянии холодильного оборудования, поскольку систематически его обслуживало, фактически признаются ответчиком, и об этом же свидетельствует его письмо от 09.08.2012 N 146/08 (л.д. 24-25), в котором ответчик указывает, что холодильная установка находилась в эксплуатации с 19.07.2006, в течение этого времени эксплуатирующей организации неоднократно указывалось на нарушение правил эксплуатации холодильных установок. На данной холодильной установке в 2010 году произошло размораживание кожухотрубного испарителя, в результате чего вода попала в холодильный контур, что возможно стало причиной быстрого износа опорных подшипников компрессора.

В Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000) содержатся нормы о том, что влажный ход компрессора холодильной установки должен исключаться ( пункты 2.4, 6.6).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Эйркул - Сибирь", будучи осведомленным о наличии признаков, которые могут привести к поломке оборудования, в противоречие с его прямой обязанностью в силу условий договоров от 17.02.2012 N 11/02 (Р) и от 13.03.2012 N 17/03(Р) диагностировать наличие недостатков и осуществить восстановительный ремонт холодильного оборудования, не предприняло необходимых и достаточных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Эйркул - Сибирь" не привело доказательств, которые бы подтверждали, что недостатки возникли не вследствие его виновного бездействия.

Доводы ООО "Эйркул - Сибирь" о том, что без разборки оборудования установить причину выхода из строя компрессора невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на обязанность ООО "Эйркул-Сибирь" отвечать за допущенные недостатки в выполненных работах.

ООО "Эйркул - Сибирь" подвергает критике выводы судебной экспертизы в неустановленном порядке, представляя в качестве ещё одного заключения эксперта письменное мнение специалиста (доцента кафедры "Холодильная и компрессорная техника и технология" ОмГТУ Максименко В.).

Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы в качестве доказательства подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, однако, при наличии возражений к выводам судебной экспертизы лицо, участвующее в деле, вправе требовать повторной или дополнительной судебных экспертиз (статья 87 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается и проводится в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований (к форме назначения проведения экспертизы, к статусу судебного эксперта), не приобретает соответственно и характера экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, создающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Эйркул - Сибирь" не представило доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, и выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли по причинам, за которые отвечает подрядчик, требования ЗАО "Рекон-Полимер" об обязании ответчика - ООО "Эйркул-Сибирь" в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех N 1) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ЗАО "Рекон-Полимер" подлежит удовлетворению. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С ООО "Эйркул - Сибирь" в пользу ЗАО "Рекон-Полимер" подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-25582/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эйркул-Сибирь" восстановить работоспособность принадлежащей закрытому акционерному обществу "Рекон - Полимер" холодильной установки - Bitzer A1052/CSH6551-50, расположенной в производственном цехе по адресу: г.Омск, ул.Красноярский тракт, дом 155, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйркул-Сибирь" в пользу закрытого акционерного общества "Рекон - Полимер" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков