Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5862/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-48177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Неробеев А.В., доверенность N 143 от 01.12.2012, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-48177/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "Уральский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 в размере 1 158 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки товара в сумме 504 168 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 за период с 30.08.2011 по 12.10.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 3 980 руб. 00 коп. с последующим их начислением с 13.11.2012 на сумму 1 666 148 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 661 руб. 48 коп. (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 к производству принято исковое заявление ЗАО "ССК" от 26.11.2012 о взыскании с ООО "Уральский машиностроительный завод" 2 811 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 за период с 16.11.2011 по 30.12.2011 (л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А60-48176/2012 и N А60-48177/2012 в одно производство (л.д.142-143).

С учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 315 768 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 3 980 руб. 00 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 66 719 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2013, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "ССК" взыскано 4 477 748 руб. 00 коп., в том числе 1 158 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 315 768 руб. 00 коп. неустойки, 3 980 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012, а также 66 719 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.168-173).

Ответчик (ООО "Уральский машиностроительный завод") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель просит его изменить: исключить из расчета неустойки сумму НДС товара, поставленного истцу с нарушением срока; уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказать истцу в требовании о начислении и взыскании процентов на сумму долга 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в исключении суммы НДС при подсчете размера неустойки, сославшись на часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, поскольку. По мнению заявителя, указанные акты не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается не расчета размера неустойки, а включения в цену товаров суммы НДС при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами; статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предъявления суммы налога продавцом покупателю, в то время как иск предъявлен покупателем продавцу.

Указывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, связана с нарушением условий договора и платится сверх цены товаров, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, заявитель находит необходимым исключить НДС из размера неустойки.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 N АС-4-3/12914.

По мнению апеллянта, начисление и взыскание процентов на сумму долга 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, противоречит статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не приведены доказательства возникновения каких-либо убытков из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ЗАО "ССК", в судебном заседании 18.06.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Уральский машиностроительный завод" (Поставщик) и ЗАО "ССК" (Покупатель) заключен договор поставки N 02/01-2011 (л.д.48-56).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые Товары в соответствии с условиями настоящего договора. Спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

В пункте 3.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 установлено, что сроки поставки, включая сроки поставок отдельных партий товара, место поставки (передачи товара), а также сроки возврата тары (если товар передается в возвратной таре) определяются в спецификациях к настоящему договору.

18.02.2011 и 18.04.2011 сторонами были подписаны спецификации N 2 (л.д.77) и N 5 (л.д.57-58) соответственно, содержащие ссылки на договор поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 (Приложение N 1).

В спецификации N 2 от 18.02.2011 истец и ответчик согласовали поставку насосного блока (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ ССК) в количестве 2 шт. на общую сумму 127 800 000 руб. 00 коп. Пунктом 4 спецификации N 2 от 18.02.2011 предусмотрен порядок и срок оплаты: 70% - предоплата, 20% по готовности к отгрузке, 10% по факту окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 8.1 спецификации N 2 от 18.02.2011 срок изготовления товара составляет 210 календарных дней с момента предоплаты.

13.04.2011 платежным поручением N 14 истцом перечислен аванс за насосный блок с электродвигателем в размере 89 460 000 руб. 00 коп. (л.д.78).

С учетом согласованного сторонами условия срок изготовления товара, указанного в спецификации N 2 от 18.02.2011, истекал 09.11.2011.

Насосные блоки были поставлены ответчиком 15.11.2011 и 30.12.2011, что подтверждено товарными накладными N 67 от 15.11.2011, N 74 от 23.12.2011 (л.д.79-80).

В связи с поставкой товара с нарушением срока, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию N НФ-20-10/1-ИП-3 от 31.01.2012 (л.д.83-84) с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011, в ответ на которую ответчик, признавая наличие просрочки и указывая на объективные причины задержки сроков изготовления товара (не соблюдения графиков поставок со стороны контрагентов), просил отозвать претензию (письмо N 134 от 08.02.2012; л.д.85). В дальнейшем истец и ответчик обменялись письмами, в которых истец настаивал на уплате неустойки, ответчик просил об отсрочке или рассрочке долга (л.д.86-88).

В спецификации N 5 от 18.04.2011 (Приложение N 1 к договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011) стороны согласовали поставку крюкоблока УТБК6-320 в количестве 2 шт., ценой за 1 ед. (с НДС и транспортными расходами) 2 380 000 руб. 00 коп., срок поставки 150 дней с момента предоплаты; ротора Р-700 в комплекте с втулкой переходной с размерами 700 на 560 в количестве 1 шт., стоимостью 2 442 400 руб. 00 коп. (с НДС и транспортными расходами), срок поставки 30 дней с момента предоплаты.

В пунктах 1, 2 спецификации N 5 от 18.04.2011 указано, что общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 7 202 400 руб. 00 коп. с учетом НДС; условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Денежные средства в сумме 3 601 200 руб. 00 коп. (предварительная оплата стоимости товара) перечислены истцом ответчику платежным поручением от 28.07.2011 N 2452, в графе назначение платежа указано "Оплата по договору 02/01-2011 от 24.01.2011 предоплата по счету 38 от 25.07.2011 за крюкоблок УТБК-320 и ротор Р-700 в комплекте с втулкой".

Ротор Р-700 в количестве 1 шт. стоимостью 2 442 400 руб. 00 коп. с НДС был поставлен ООО "Уральский машиностроительный завод" истцу по товарной накладной от 02.02.2012 N 4 (л.д.60).

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были, что сторонами не оспаривается.

ЗАО "ССК" направило в адрес ООО "Уральский машиностроительный завод" претензию от 03.08.2012 N ССК-ТФ-12-1388-и (л.д.64) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011.

В письме от 21.09.2012, направленном в адрес ответчика, истец потребовал от ООО "Уральский машиностроительный завод" выполнить взятые на себя обязательства, изготовить крюкоблоки в количестве 2 штук, согласно заключенному договору, сообщить сроки поставки (письмо N ССК-ТФ-12-1669-и; л.д.61).

Письмом от 01.10.2012 N 1046 (л.д.62) ответчик сообщил ЗАО "ССК" о том, что крюкоблоки изготавливаться не будут в связи с допущенным со стороны истца нарушением графика оплаты ротора Р-700, часть предоплаты засчитывается в окончательную оплату за поставку по спецификации, разница будет возвращена ЗАО "ССК".

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров 12.10.2012 ЗАО "ССК" направило в адрес ООО "Уральский машиностроительный завод" извещение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации N 5 к договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.201, содержащее требование о возврате в срок до 25.10.2012 денежных средств в сумме 1 158 800 руб. 00 коп. (л.д.63).

Требование истца о перечислении денежных средств ответчиком исполнено не было.

Удержание ООО "Уральский машиностроительный завод" денежных средств в размере 1 158 800 руб. 00 коп. (предварительная оплата товара, который не был поставлен ответчиком), оставление ответчиком без удовлетворения требований об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 158 800 руб. 00 коп. в связи с отсутствием встречного исполнения; доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера неустойки и процентов; отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011, спецификаций NN 2, 5, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, содержащих ссылку на указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки, продажи ответчиком истцу спорного товара в рамках поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 11.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

В спецификации N 5 от 18.04.2011 стороны согласовали поставку крюкоблока УТБК6-320 в количестве 2 шт., ротора Р-700 в комплекте с втулкой переходной с размерами 700 на 560 в количестве 1 шт.

Предоплата в сумме 3 601 200 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 28.07.2011 N 2452.

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были.

В ответ на претензию истца от 21.09.2012 N ССК-ТФ-12-1669-и в письме от 01.10.2012 N 1046 ООО "Уральский машиностроительный завод" сообщило истцу, что крюкоблоки изготавливаться не будут, разница в оплате будет возвращена.

12.10.2012 ЗАО "ССК" известило ООО "Уральский машиностроительный завод" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации N 5 к договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011.

Учитывая, что сумма предоплаты составляла 3 601 200 руб. 00 коп., а стоимость поставленного ротора Р-700 - 2 442 400 руб. 00 коп., у ООО "Уральский машиностроительный завод" возникла обязанность по возврату ЗАО "ССК" 1 158 800 руб. 00 коп.

Полученные до отказа от исполнения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением ООО "Уральский машиностроительный завод".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на дату вынесения решения денежные средства в указанном размере истцу не возвращены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 158 800 руб. 00 коп. и удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ООО "Уральский машиностроительный завод" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 980 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судами, признан правильным, не противоречащим статьям 9, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении истцом исковых требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 предусмотрено право Покупателя (истца) взыскать с Поставщика (ответчика) неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификации N 2 от 18.02.2011, ответчик должен был изготовить для истца насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ ССК) в количестве 2 шт. в течение 210 календарных дней с момента предоплаты, то есть не позднее 09.11.2011.

Насосные блоки были поставлены ответчиком 15.11.2011 и 30.12.2011, факт поставки подтвержден товарными накладными N 67 от 15.11.2011, N 74 от 23.12.2011 (л.д.79-80).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки второго насосного блока истец правомерно начислил неустойку за период с 15.11.2011 по 30.12.2011 в сумме 2 811 600 руб. 00 коп.

Согласно спецификации N 5 от 18.04.2011 ответчик обязался поставить в адрес истца крюкоблоки и ротор Р-700 в комплекте с втулкой переходной.

Ротор Р-700 поставлен ООО "Уральский машиностроительный завод" истцу по товарной накладной от 02.02.2012 N 4 (л.д.60).

За нарушение сроков поставки товара истец начислил предусмотренные договором пени за период с 30.08.2011 по 02.02.2012 в сумме 170 968 руб. 00 коп.

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были, 12.10.2012 истец отказался от исполнения обязательств по спецификации N 5 от 18.04.2011.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил пени за период с 28.12.2011 по 12.10.2012 в сумме 333 200 руб. 00 коп.

Общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товаров составил 3 315 768 руб. 00 коп.

Периоды просрочки поставки товара ответчиком не оспорены.

Расчет пеней судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчете размера неустойки исходя из стоимости товара без учета НДС судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО "Уральский машиностроительный завод" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Апелляционный суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, обстоятельства дела, предусмотренный пунктом 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 ограниченный размер пени (не более 7% от стоимости товара), признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "ССК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Уральский машиностроительный завод" не представлены.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению товара от ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Уральский машиностроительный завод" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 предусмотрено, что начисление неустойки производится на стоимость товара, которая определена в спецификации. Спецификации NN 2 и 5 содержат указание на стоимость товара с учетом НДС.

Доказательств того, что условия договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 о стоимости товара сторонами были изменены, материалы дела не содержат. В договоре отсутствуют условия об определении размера неустойки без учета НДС в стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами порядка начисления неустойки на стоимость товара с учетом НДС (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара, подлежащего поставке по договору N 02/01-2011 от 24.01.2011, в связи с чем не подлежит исключению из стоимости при расчете неустойки.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 N АС-4-3/12914, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению в рассматриваемом дела, поскольку описанные в нем обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 315 768 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО "Уральский машиностроительный завод" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-48177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова