Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-3609/11

г.Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-5149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (г.Н.Новгород, ул.Невзоровых, д.47, ИНН 5262155297, ОГРН 1065262100463)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011

по делу А43-5149/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" Еремеева Эдуарда Михайловича

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович(далее - Еремеев Э.М.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С" суммы задолженности в размере 857 472 руб. 06 коп.

Определением от 22.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив требование ФНС России в размере 648 424 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. В части текущих требований суд прекратил производство по заявлению.

Временный управляющий ООО "Импульс-С" Еремеев Э.М. обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 857 472 руб. 06 коп. В обоснование заявленного требования временный управляющий указал на то, что он не возражает против включения указанной суммы в реестр требований должника. Дополнительно пояснил, что решение ФНС России и все документы, из содержания которых можно сделать вывод об отнесении платежей к текущим либо мораторным, временному управляющему руководителем должника были предоставлены после вынесения определения суда от 22.06.2011.

Определением от 13.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для пересмотра данного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований временного управляющего должника, поскольку сам факт передачи надлежащих документов временному управляющему после принятия определения суда от 22.06.2011 не является вновь открывшимся обстоятельством. Новые дополнительные документы должником временному управляющему не передавались.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области 22.06.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, указанные временным управляющим должника в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны только после передаче руководителем должника документов, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа в размере 857 472 руб. 06 коп., а именно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.04.2011 N 4006 и решения о взыскании налога за счет денежных средств должника от 27.04.2011 N 2668, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа, в результате чего Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 22.06.2011 о частичном включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Импульс-С". Каких-либо новых дополнительных документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.06.2011, материалы дела не содержит. Доказательств обратного в нарушении требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим суду апелляционной инстанции также не представлены.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд оценил материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что основания для пересмотра данного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу А43-5149/2011 принято при неправильном применении норм процессуального права. В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу А43-5149/2011 отменить.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" Еремееву Эдуарду Михайловичу о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков