Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-6148/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-6574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Профи", апелляционное производство N 05АП-6148/2013 на решение от 10.04.2013 судьи Д.В. Борисова по делу N А51-6574/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Профи" (ИНН 2536213300, ОГРН 1092536001084) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

при участии:

от заявителя - не явились;

от налогового органа - специалист 1 разряда Буша А.В. по доверенности N 10-12/1086 от 29.11.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Профи" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным требования N 02-д/11 от 07.02.2013 "О предоставлении документов".

Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что выставленное требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, поскольку суд не придал значение тому, что документы, указанные в оспариваемом требовании, запрошены налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Так, требование N 02-д/11 было получено ООО "ТМ-Профи" 12.02.2013, в то время как выездная налоговая проверка согласно справке окончена 08.02.2013.

Таким образом, требование о предоставлении документов было вручено обществу в тот момент, когда в отношении него уже не проводилось никаких мероприятий налогового контроля.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика исполнять подобные требования.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие ООО "ТМ-Профи".

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Профи", расположенное по адресу: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 16.02.2009 г., ИНН 2536213300, ОГРН 1092536001084, свидетельство серии 25 N 003252090 от 16.02.2009 г.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО "ТМ-Профи" налоговым органом было вынесено решение N 49/1-2627 от 19.06.2012 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.02.2009 по 31.12.2011.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТМ-Профи" была приостановлена решением N 18 от 23.07.2012 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки".

Решением от 14.01.2013 N 18-в "О возобновлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТМ-Профи"" проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

07.02.2013 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 02-д/11 о предоставлении документов, необходимых для проведении выездной налоговой проверки.

В связи с завершением мероприятий налогового контроля, налоговым органом была составлена справка от 08.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем общества по доверенности 12.02.2013.

Заявитель, полагая, что требование налогового органа выставлено неправомерно, нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав представителя налогового органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из анализа указанных норм, следует, что день составления справки об окончании проверки входит в период проведения проверки. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что 08.02.2013 является последним днем проверки.

При этом требование о предоставлении документов N 02д/11 было выставлено 07.02.2013 и направлено обществу 08.02.2013, то есть в период проведения проверки.

Довод общества о том, что требование налогового органа получено уже после составления справки, коллегий во внимание не принимается, поскольку требование в адрес налогоплательщика направлено, как указано выше, в пределах срока проверки, а ограничений для его выставления в последний день проверки, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.

Также коллегия учитывает, что общество не представило доказательств нарушения данным требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание на наличие в оспариваемом требовании условия о привлечении общества к ответственности в связи с неисполнением требования, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств фактического привлечения общества к налоговой или административной ответственности заявителем не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок истребования документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц налогового органа, проводивших проверку (реализовавших свое право на истребование документов посредством направления соответствующего требования), каких-либо нарушений требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое требование выставлено в пределах компетенции инспекции и в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что направление налогоплательщику требования о предоставлении документов соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-6574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв