Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2013 г. N 15АП-7278/13

город Ростов-на-Дону

30 июня 2013 г.

дело N А32-26164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ОАО "Юг" - представитель Гретченко Наталья Александровна (доверенность от 25 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 3 апреля 2013 г. по делу N А32-26164/2012

по иску Администрации муниципального образования Мостовской район

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг" ОГРН 1022304340783, ИНН 2342002727),

при участии третьего лица: Биштова Евгения Руслановича,

о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация МО Мостовской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" о признании права муниципальной собственности на квартиры N 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5, о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиры N 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные квартиры в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 должны быть отнесены к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано как ввиду заявления об истечении срока исковой давности, сделанного ответчиком, так и ввиду использования истцом ненадлежащего способа защиты. С учетом того обстоятельства, что истец не владеет спорными помещениями, требование о признании права собственности признано ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Мостовский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, указывает, что применение пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что на протяжении длительного времени третьи лица, являющиеся участниками данного процесса, пытались оспорить право собственности на спорные квартиры и здание дома в целом. В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен иной режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности или при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. Спорное имущество незаконно было приватизировано ОАО "Юг", именно поэтому Администрация не владела им.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица Биштова Р.Е., в котором он поддерживает апелляционную жалобу Администрации. Третье лицо указывает, что суд не выяснил причину уточнения исковых требований Администрации, не выяснил правовое положение оставшихся 11 квартир. Из указанных в исковом заявлении квартиры пять квартир ( N N 2,8,11,14,15) с июля 2007 года зарегистрированы за ОАО "Юг", квартира N 9 зарегистрирована за Сафарян Н.У., квартира 10 - за Яновской Н.Б.. В отношении квартиры N 16 третье лицо указывает, что его семья вселилась по ордеру от 20.08.1993. Суд необоснованно не применил положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что спорный объект - дом - был введен в эксплуатацию через год после приватизации предприятия на основании акта законченного строительством объекта. Суд сделал правильный вывод о том, что Администрация не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорных квартир, а также о том, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал возражения против апелляционной жалобы. Администрация Мостовского района и третье лицо Биштов Е.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчику 07 сентября 1993 года БТИ райисполкома п. Мостовской было выдано регистрационное удостоверение N 95 на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5.

Истец, считая, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) подлежал передаче в муниципальную собственность, обратился в суд с указанным иском.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требуя признания права муниципальной собственности на квартиры, истец обязан себя легитимировать и доказать наличие определенного юридического факта ( совокупности юридических фактов), с которым закон связывал бы возникновение права муниципальной собственности.

В качестве таковых истец полагает приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, ст.1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 и ряда иных актов, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании материального закона. Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 касалось существующего на момент издания постановления жилищного фонда. Однако жилой дом на указанный день только находился в стадии строительства и соответственно являлся объектом незавершенного строительства, но не мог относиться к объектам жилищного фонда, поскольку не был завершен строительством и соответственно не мог удовлетворять потребности граждан в жилье.

Строительство дома было завершено и он был принят к эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.10.1993 (л.д.25-26), и только с указанного времени является объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, указанный объект был создан после процедуры приватизации открытого акционерного общества "Юг", и, поскольку как объект гражданских и жилищных правоотношений дом на момент приватизации предприятия не существовал, на него не распространялись ограничения и предписания, касавшиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации последних.

Поэтому названные истцом и третьим лицом нормы законов, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, поскольку они касались объектов жилищного фонда, созданных в установленном порядке и существующих к моменту приватизации предприятий и учреждений.

К аналогичным выводам о том, что спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в октябре 1993 года открытым акционерным обществом "Юг" после приватизации предприятия в 1992 году и является частной собственностью акционерного общества пришел Мостовский районный суд Краснодарского края в решении от 13.11.2009 по иску Павлова И.П., Павлова Л.Н., Ощепковой М.И., Бельских Г.А., Бельских В.М., Бельских А.В. к ОАО "Юг" о признании действий неправомерными и признании права общей собственности на квартиры. Поскольку в указанном деле участвовало и ОАО "Юг", и Администрация Мостовского района в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные указанным решением, являются преюдициальными для данного дела. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал наличия законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, остальные ссылки апеллянта и третьего лица подлежат отклонению, поскольку ни при каких обстоятельствах не могут привести к удовлетворению иска.

Кроме того, даже при наличии у истца субъективного права, иск не мог бы быть удовлетворен ввиду пропуска срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты (невладеющий собственник может защищать свое право на объект путем предъявления иска, а не путем предъявления иска о признании права собственности), на что правильно указал суд первой инстанции, сославшись на разъяснение, данное в пункте 52,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу А32-26164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов