Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-5918/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство N 05АП-5918/2013

на определение от 17.04.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. о разъяснении решения суда по делу о настоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс"

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" - Рысинов Р.М. по доверенности от 10.06.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2012 суд обязал ООО "Восточный альянс" передать ООО "Эконом" объект незавершенного строительства, 5-этажный, общей площадью 1497, 1 кв.м., инвентарный номер 64:415:001:003647700, лит. А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д.6, кадастровый номер 65:04:0000037:0071:64:415:001:003647700, рыночной стоимостью 4 181 174 руб., подлежащее указанию в реестре в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Восточный Альянс".

От конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 27.03.2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разъяснить обязан ли конкурсный управляющий при передаче имущества исполнить договор купли-продажи и требовать от ООО "Эконом" исполнения обязанности оплаты имущества в полном объеме, а именно оплаты 6 000 000 рублей; обязан ли он применять установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) условия оплаты имущества должника.

Определением от 17.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Юрия Савельевича отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Широков Юрий Савельевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разъяснить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему требуются разъяснения - обязан ли конкурсный управляющий при передаче имущества исполнить заключенный договор купли-продажи и требовать от ООО "Эконом" исполнения обязанности оплаты имущества в полном объеме - оплаты 6 000 000 руб., причитающихся по договору; обязан ли конкурсный управляющий при передаче имущества применять установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" условия оплаты имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Эконом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, либо иным образом влиять на существо судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вводная, описательная и мотивировочная части определения от 27.03.2013 изложены полно, двоякого их толкования не допускают.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу N А59-1705/2012, конкурсный управляющий должника Широков Ю.С. фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности судебного акта, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку во вступившем в законную силу определении от 27.03.2013 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 17.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков