Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2747/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-5074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Ляхов Р.А., доверенность от 14.01.2013;

от ООО "Корунд": Набока А.С., доверенность от 26.05.2012;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Сайфуллина С.Р., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Веры Леонидовны на решение от 25 марта 2013 года по делу N А73-5074/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Петровой Веры Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", Петрову Анатолию Львовичу, Бойченко Сергею Петровичу, Бойченко Елене Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, о признании недействительной государственной регистрации в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании права на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Петрова Вера Леонидовна, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Корунд" ОГРН 1072723008643, г. Хабаровск (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу, Петрову Анатолию Львовичу, Бойченко Сергею Петровичу, Бойченко Елене Николаевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС) с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества (государственные регистрационные номера записи 2112721095090 и 21122721095100), о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 исковые требования Петровой В.Л. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.03.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что на дату регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ (19.09.2011) вклады Петрова А.Л. и Бойченко С.П. не были внесены, в связи с чем Общество не имело право подавать заявление на регистрацию изменений в устав Общества об увеличении капитала; при этом срок для представления такого заявления начал течь не ранее 28.10.2011. Указанное, а также непредставление на регистрацию в налоговый орган документов, подтверждающих внесение в полном объеме вкладов названными лицами, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся и, как следствие, влечет у истца возникновение права требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признания за истцом права на долю в уставном капитале Общества в размере 50%. Считает, что представленные в дело приходные кассовые ордера от 09.09.2011 N N 10, 11, квитанции к ним и кассовая книга Общества за 2011 год не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются оригиналами и не соответствуют требованиям, установленным для этих видов документов. Настаивает на том, что письмо от 14.10.2011 ею не подписывалось. Информирует о том, что список участников Общества по состоянию на 20.09.2011 составлен ею ввиду заблуждения относительно данных, сообщенных Петровым А.Л. и Бойченко С.П. о якобы произведенной оплате вкладов по увеличению уставного капитала через расчетный счет организации. Находит выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованными, а также ссылается на то, что ИФНС России г.Хабаровска в отзыве от 11.05.2012 не указала о пропуске срока исковой давности.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по следующим основаниям: решение общего собрания участников Общества от 09.09.2011 соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), при этом факт принятия данного решения, в котором принимал участие сам истец и голосовал за принятие такого решения, истцом не оспаривался; оплата вкладов в уставный капитал Петровым А.Л. и Бойченко С.П. осуществлена 09.09.2011 в порядке, утвержденном решением общего собрания участников Общества от 09.09.2011, и подтверждается кассовой книгой, отчетом кассира, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним, а также показаниями главного бухгалтера Общества, списком участников Общества по состоянию на 20.09.2011 и письмом от 14.10.2011 за подписью Петровой В.Л., при этом утверждения истца о составлении списка под влиянием заблуждения и о не подписании им письма от 14.10.2012 документально не подтверждены; доводы заявителя жалобы, касающиеся оформления кассовых документов, не имеют значение для рассмотрения настоящего спора; непредоставление для государственной регистрации документов, подтверждающих оплату приобретаемой доли в уставном капитале Общества, не является основанием для признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся при подтверждении фактической оплаты данной доли в установленные сроки; указание заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства этих дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела; все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, зависели исключительно от действий самого истца и находились вне сферы контроля со стороны ответчиков, поэтому заявление настоящих требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИФНС в отзыве также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на представление Обществом 12.09.2011 полного пакета документов, необходимых для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Представители Общества и ИФНС доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в соответствующих отзывах, просили оставить решение суда без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 25.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 19.10.2007; участниками Общества при его создании выступили Петрова В.Л. и Бойченко Е.Н. с долями в уставном капитале по 50% стоимость по 50 000 руб. каждая.

На общем собрании участников Общества 09.09.2011 Петровой В.Л. и Бойченко Е.Н. единогласно приняты решения о принятии в состав участников Общества на основании личных заявлений Бойченко С.П. и Петрова А.Л.; увеличении уставного капитала Общества до 220 000 руб. путем внесения вкладов принимаемыми в Общество участниками в размере по 60 000 руб. каждый, при этом денежные средства вносятся в кассу Общества либо на расчетный счет Общества; о распределении долей в уставном капитале следующим образом: Петрова В.Л. и Бойченко Е.Н. - по 50 000 руб. номинальной стоимостью 22,8%, Бойченко С.П. и Петров А.Л. - по 60 000 руб. номинальной стоимостью 27,2%; об утверждении новой редакции Устава и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указанные решения оформлены протоколом от 09.09.2011 N 1.

На основании представленных протокола общего собрания участников Общества от 09.09.2011 N 1, Устава Общества в новой редакции и соответствующих заявлений от 12.09.2011 за подписью истца, исполнявшего на тот момент обязанности директора Общества, ИФНС 19.09.2011 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственные регистрационные номера записей 2112721095090 и 21122721095100).

Петрова В.Л., ссылаясь на полученную ею 10.01.2012 банковскую выписку по расчетному счету Общества, согласно которой оплата долей в уставный капитал Общества произведена Бойченко С.П. и Петровым А.Л. лишь 28.10.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что увеличение уставного капитала Общества произведено с нарушением порядка и сроков его увеличения, в связи с чем должно быть признано несостоявшимся. В качестве правового обоснования иска Петрова В.Л. указала на статью 19 Закона об ООО и статью 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5.9.2 Устава Общества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 19 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент принятия решения общего собрания участников Общества от 09.09.2011) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (абзац пятый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО).

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 19 Закона об ООО, заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 19 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об ООО).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленных законом сроков о внесении изменений в учредительные документы Общества и передачи регистрирующему органу соответствующих документов, а также о соблюдении указанного выше порядка увеличения уставного капитала Общества.

Так, решения о принятии Петрова А.Л. и Бойченко С.П. в Общество, о внесении ими вкладов в уставный капитал Общества, о внесении в устав Общества изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера долей указанных лиц, а также об изменении размеров долей Петровой В.Л. и Бойченко Е.Н., приняты участниками Общества, в том числе самим истцом, единогласно и оформлены протоколом общего собрания участников Общества от 09.09.2011 N 1.

На этом же собрании участники Общества определили порядок внесения новыми участниками Общества своих вкладов, а именно: путем внесения в кассу Общества или на расчетный счет Общества.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 09.09.2011 N N 10, 11, квитанциями к данным ордерам, вкладным листом кассовой книги за 09.09.2011 и отчетом кассира за 09.09.2011(л.д. 36-39, 84-85) подтверждается факт внесения Петровым А.Л. и Бойченко С.П. вкладов в размере по 60 000 руб. в уставный капитал Общества путем передачи денежных средств в кассу Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку приходные кассовые ордера и квитанции к ним, относящиеся к формам первичного бухгалтерского учета, оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (пунктам 13, 19, 21). Так, приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером Общества; о приеме денег на основании этих ордеров выданы квитанции за подписью главного бухгалтера, заверенной печатью Общества; документы содержат сведения об основаниях внесения денежных сумм и внесших их лицах.

Факт внесения 09.09.2011 Петровым А.Л. и Бойченко С.П. вкладов в уставный капитал Общества подтверждается также письмом Общества от 14.10.2011 б/н за подписью самого истца (л.д. 34). В данном письме, адресованном Петрову А.Л. и Бойченко С.П., сообщается о необходимости внесения денежных средств в оплату долей в уставном капитале Общества на расчетный счет Общества, при этом указывается на то, что денежные средства, ранее внесенные в кассу Общества по приходным кассовым ордерам от 09.09.2011 N N 10, 11, будут возвращены адресатам со ссылкой на то, что статья 19 Закона об ООО и Порядок ведения кассовых операций в РФ не предусматривает наличной оплаты вкладов в уставный капитал предприятия.

Доводы заявителя жалобы о неподписании данного письма Петровой В.Л. истцом документально не подтверждены.

Так, при рассмотрении дела истец заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства и просил проверить достоверность письма от 14.10.2011 на предмет давности изготовления документа и наличия "марашек" поверх подписи. Согласно заключениям эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 27.08.2012 N 1276/3-3, от 26.12.2011 N 1811/4-03 ответить на вопрос о том, имеются ли на штрихах подписи в письме "марашки", и определить давность его изготовления не представилось возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта от 27.08.2012 имеется вывод о рукописном способе выполнения исследуемой подписи в письме от 14.10.2011 пишущим прибором с шариковым пишущим узлом без применения технических средств, гелиевой пастой для шариковых ручек (л.д. 103).

Таким образом, факт подписания рукописным способом спорного письма установлен. При этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении имеющейся на письме подписи истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, являются обоснованными и доводы Общества о согласовании указанного в письме требования о внесении вкладов на расчетный счет Общества с действиями самой Петровой В.Л. по повторной оплате своей доли 16.01.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (выписка из лицевого счета Общества за 16.01.2012, л.д. 66-67). Кроме того, спорное письмо от 14.10.2011 согласуется и с действиями Петрова А.Л. и Бойченко С.П. по перечислению 28.10.2011 повторно денежных средств в качестве вклада уже на расчетный счет Общества.

Также апелляционным судом принимается во внимание имеющийся в деле список участников Общества по состоянию на 20.09.2011, который подписан истцом как директором Общества, содержащий в себе информацию об оплате Петровым А.Л. и Бойченко С.П. долей в уставном капитале Общества 09.09.2011 (л.д. 82). При этом доводы Петровой В.Л. о том, что данный список был подписан ею ввиду заблуждения относительно данных, сообщенных Петровым А.Л. и Бойченко С.П. о якобы произведенной оплате вклада по увеличению уставного капитала через расчетный счет организации, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Следует отметить, что такие доводы, принимая во внимание исполнение истцом на момент составления данного списка обязанностей руководителя Общества, который в силу своих полномочий и должностных обязанностей не мог не знать на дату составления списка (20.09.2011) о том, что оплаченные, по им же указанной в списке информации, 09.09.2011 денежные средства фактически не поступили в Общество, нельзя признать соответствующими принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах основания для признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся по причине несоблюдения сроков внесения вкладов Петровым А.Л. и Бойченко С.П. отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление им самим на регистрацию в налоговый орган документов, подтверждающих внесение в полном объеме вкладов названными выше лицами, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство, исходя из названных выше положений материального права, само по себе не является основанием для признания увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества за N N 2112721095090 и 21122721095100. Причин для отказа в государственной регистрации указанных выше изменений у регистрирующего органа не имелось.

Доводы относительно соблюдения (несоблюдения) срока на обращение в арбитражный суд с исковым требованием апелляционный суд считает возможным не оценивать, поскольку данный вопрос, при установленном выше, не влияет на результат разрешения спора.

Поскольку требования истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества отклонено, следовательно, подлежит отклонению и требование о признании за Петровой В.Л. права на долю в уставном капитале Общества в размере 50% отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 25.03.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года по делу N А73-5074/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь