Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3246/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А81-3929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3246/2013) открытого акционерного общества "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу N А81-3929/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421) к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 786 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - представитель Аистова С.И. по доверенности N 47/11 от 19.12.2012 сроком действия до 01.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ") 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 786 руб. 91 коп. за период с 27.07.2011 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу N А81-3929/2012 исковые требования ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" удовлетворены. С ОАО "Севергазстрой" в пользу ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" взыскано 686 786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 735 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" из федерального бюджета возвращено 16 735 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3689 от 14.09.2012.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Севергазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом не исполнено обязательство по передаче оговоренных в спецификациях сертификатов качества товара. На основании статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательств ответчика не установлен. Суд неправомерно заменил меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, неверно определена сумма задолженности как база для начисления процентов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Севергазстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчик не оплатил счёт на сумму 15 073 872 руб. 06 коп., так как не мог определить сумму своей задолженности, поскольку часть продукции дорабатывалась. Продукция была не для ответчика, который является генподрядчиком. Истец не представил сертификаты качества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2012 по делу N А81-1052/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2013, установлены обстоятельства заключения между ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" (поставщик) и ОАО "Севергазстрой" (покупатель) договора от 27.09.2010 N 11100808, по которому поставщик по товарным накладным от 21.12.2010 N 11100808/9-4, от 01.02.2011 N 11100808/11, от 06.04.2011 N 11100808/16, от 03.05.2011 N 11100808/20, от 17.12.2010 N 11100808/9-3 передал покупателю оборудование надлежащего качества на сумму 7 483 150 руб. 33 коп. Относительно поставленного по товарной накладной от 03.05.2011 N 11100808/17 на сумму 8 145 001 руб. 21 коп. оборудования судами признан обоснованным отказ от приемки по причине ненадлежащего качества товара. В связи с необоснованным отказом от оплаты поставленного товара надлежащего качества судами по делу NА81-1052/2012 с ОАО "Севергазстрой" в пользу ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ"взыскана задолженность в сумме 7 483 150 руб. 33 коп.

Поскольку во исполнение судебного акта по делу N А81-1052/2012 задолженность по договору от 27.09.2010 N 11100808 по товарным накладным от 17.12.2010 N 11100808/9-3, от 21.12.2010 N11100808/9-4, от 01.02.2011 N 11100808/11, от 06.04.2011 N11100808/16, от 03.05.2011 N11100808/20, погашена ОАО "Севергазстрой" только 18.09.2012 и 14.12.2012 платежными поручениями N 15 и N 2732 соответственно, ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" потребовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по оплате в период с 27.07.2011 по 17.09.2012 в сумме 686 786 руб. 91 коп.

Разрешая спор о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно указал в решении, что учитывая предмет и основания настоящего спора, состав сторон по нему, факт наличия задолженности ОАО "Севергазстрой" перед ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" по причине невнесения платы за поставленное оборудование надлежащего качества в размере 7 483 150 руб. 33 коп., установленный судами в деле N А81-1052/2012, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражая против исковых требований ОАО "Севергазстрой" ссылается на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче оговоренных в спецификациях сертификатов качества товара.

По существу доводы ОАО "Севергазстрой" направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу (N А81-1052/2012).

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А81-1052/2012 установлено, что между сторонами возник спор в связи с наличием у покупателя продукции претензий по качеству изготовленных ворот и дверей стальных, распашных в количестве 10 шт. с утеплителем из минераловатных плит RAL 5013, предназначенных для строительства объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс", поставленных по товарной накладной от 03.05.2011 N 11100808/17 на сумму 8 145 001 руб. 21 коп.

Возражений относительно поставки товара по товарным накладным от 21.12.2010 N 11100808/9-4, от 01.02.2011 N 11100808/11, от 06.04.2011 N 11100808/16, от 03.05.2011 N 11100808/20, от 17.12.2010 N 11100808/9-3 на сумму 7 483 150 руб. 33 коп., на которую начисляются проценты, ответчик не предъявлял.

В таком случае ОАО "Севергазстрой" не может в настоящем деле ссылаться на ненадлежащий характер исполнения истцом обязательств в этой части договора от 27.09.2010 N 11100808, указывая на непредставление сертификатов качества товара.

Доказательств того, что поставленный товар не имеет для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что ОАО "Севергазстрой" в отсутствие сертификатов качества лишен возможности использовать товар, суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче данных документов, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на ошибочное начисление процентов на сумму 7 483 150 руб. 33 коп. необоснованны.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое состоит в выходе за пределы исковых требований и взыскании вместо договорной неустойки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАО "СЗ "Электрощит"-СИ" было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 786 руб. 91 коп. за период с 27.07.2011 по 17.09.2012, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8% годовых (статья 395 ГК РФ), а не неустойки на основании пункта 6.4 договора от 27.09.2010 N 11100808 (статья 330 ГК РФ), что прав ответчика не нарушает. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основанию.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока исполнения обязательств, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, указал на обоснованность начисления истцом процентов, начиная с 27.07.2011.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.

В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика относительно неправильности определения периода начисления процентов подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу N А81-3929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова