Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-1853/13

г.Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (ИНН 7707720327, ОГРН 1107746112650, г.Москва) о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288, п/о Новинки, Богородский район, Нижегородская область) задолженности в размере 29 520 000 руб.,

при участии:

от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии Горшкова А.Ю. - Загоняева Д.А. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Лэндвэлл" - Ивашина Е.И. (по доверенности от 19.02.2013 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" - Клюкиной Е.А. (по доверенности от 17.06.2013 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Техника" - Варенцова Е.В. (по доверенности от 01.04.2013 сроком действия на один год).

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. (по доверенности от 09.01.2013 N 03/02 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП учхоз "Новинки", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - ООО "Дилайн", Общество, заявитель) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 29 520 000 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копии договора уступки права требования от 05.12.2011, на основании которого заявлено требование.

Определением от 01.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил и включил требование ООО "Дилайн" в реестр требований кредиторов ФГУП учхоз "Новинки" в размере 29 520 000 руб., с удовлетворением в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ФГУП учхоз "Новинки" перед ООО "Дилайн" в сумме 29 520 000 руб., вытекающей из договора цессии от 05.12.2011 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Лэндвэлл", представитель работников ФГУП учхоз "Новинки" Ивашин Евгений Иванович, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро "Линия защиты", закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении определения суд игнорировал разъяснения и правовые, изложенные пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 23.07.2009. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Заявители жалобы также указали на отсутствие и необходимость предъявления документов, которые могли указывать на реальное совершение сделки поставки такого товара.

При этом, по мнению кредиторов, учитывая особенности доломитовой муки, хранение также требовало соблюдения специальных норм. Срок годности ее после производства составляет 1 год. Товар подлежал отражению в бухгалтерском, складском учете, должен был быть складирован либо израсходован на удобрения, что также подтверждается документально. Документы о поставке не соответствуют действительности, имеют цель включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности для изменения количества голосов кредиторов и получения большинства голосов, то есть имеется злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

ФНС России также указало на невозможность физического исполнения договора поставки, об отсутствии ООО "Лесные технологии" в реестре организаций, имеющих право заниматься деятельностью по пользованию недрами в Нижегородской области, об отсутствии у ООО "Лесные технологии" права пользования земельным участком, что также необходимо для пользования недрами. ФНС России также указало, что учитывая обстоятельства невозможности производства доломитовой муки, кредитор не представил доказательств происхождения у него товара (приобретения), хранения товара в р.п.Гремячев. склада поставщика, ссылка на который имеется в договоре.

Кроме того, согласно накладным приемку товара от должника осуществлял Колосов М.И. Однако, доверенность от 18.04.2011 выдана на иное лицо - Колосова Михаила Викторовича. По мнению заявителей жалоб, основания у суда считать, что это одно и тоже лицо отсутствовали, подписи у этих лиц также являлись разными. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что должник получил товар, в связи с чем у него возникла обязанность платить, является необоснованным.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-36725/2011 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится, в частности, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Также, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области являясь собственником имущества должника - ФГУП учхоз "Новинки" было лишено возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, апелляционный суд считает необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не привлеченного к рассмотрению данного спора и, следовательно, не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением 14.05.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Дилайн" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дилайн" просил включить в реестр требований кредиторов ФГУП учхоз "Новинки" задолженность в размере 29 520 000 руб.

Представитель внешнего управляющего должника также просил удовлетворить требования Общества

Представители ООО НПП "Техника", ЗАО "Лэндвэлл", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просили отказать ООО "Дилайн" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 520 000 руб.

От представителя ООО "Дилайн" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. Представитель внешнего управляющего должника поддержал заявленное ходатайство.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ООО НПП "Техника", ЗАО "Лэндвэлл" возразили против назначения запрашиваемой экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление ООО "Дилайн" рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО "Дилайн" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП учхоз "Новинки" суммы задолженности в размере 29 520 000 руб., Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления ООО "Дилайн" явилось требование о включении в реестр требований кредиторов ФГУП учхоз "Новинки" суммы задолженности в размере 29 520 000 руб. на основании статьи 100 Закона о банкротстве. В обоснование заявления Общество ссылалось на то обстоятельство, что 05.12.2011 между ООО "Дилайн" и ООО "Лесные технологии" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Дилайн" перешло право требования долга в размере 29 520 000 руб. с должника (ФГУП учхоз "Новинки"). На момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции задолженность также не погашена.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из материалов, представленных заявителем следует, что в соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2011 (далее - договор цессии) цедент (ООО "Лесные технологии") уступает, а цессионарий (ООО "Дилайн") принимает право требования к должнику - ФГУП учхоз "Новинки" задолженности в размере 29 520 000 руб., принадлежащая цеденту на основании договора поставки от 16.05.2011

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав требования (цессия) от 05.12.2011 в момент подписания настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования: договор поставки от 16.05.2011, счета-фактуры, накладные.

В соответствии с договором поставки от 16.05.2011 поставщик (ООО "Лесные технологии") обязуется поставить покупателю (ФГУП учхоз "Новинки") муку известняковую Марка С, 3 класса в количестве 3 000 тонн, характеристики которой согласованы в приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в материалы были представлены товарные накладные N 64 от 20.06.2011, N 73 от 20.07.2011, N 58 от 20.05.2011, счета-фактуры N 64 от 20.06.2011, N73 от 20.07.2011, N 58 от 20.05.2011 в доказательства приемки товара.

Требование ООО "Дилайн" основано на договоре уступки права требования от 05.12.2011, возникшее в результате непогашения ФГУП учхоз "Новинки" задолженности за поставленную доломитовую муку в количестве 3 000 тонн.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Дилайн" о наличии обязательств у должника по указанному выше договору необоснованны и не подтверждены первичными документами с учетом следующих обстоятельств.

Для признания договора незаключенным достаточно отсутствие в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания договора поставки от 16.05.2011 усматривается, что со стороны ФГУП учхоз "Новинки" он подписан Колосовы М.В., действующим на основании доверенности от 18.04.2011.

Доверенность, уполномочивающая Колосова М.В. на подписание договора от 16.05.2011 от имени ФГУП учхоз "Новинки", в материалах дела отсутствует.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется доверенность от 18.04.2011 только на Колосова М.И.(т.1л.д.42).

Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки от 16.05.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что представленные заявителем товарные накладные N 64 от 20.06.2011, N 73 от 20.07.2011, N 58 от 20.05.2011, счета-фактуры N 64 от 20.06.2011, N73 от 20.07.2011, N 58 от 20.05.2011 подписаны со стороны ФГУП учхоз "Новинки" неизвестным лицом.

В товарных накладных N 64 от 20.06.2011, N 73 от 20.07.2011, N 58 от 20.05.2011, счета-фактуры N 64 от 20.06.2011, N73 от 20.07.2011, N 58 от 20.05.2011 в качестве грузополучателя указан Колосов М.В. В то же время доверенности на Колосов М.В., предоставляющей полномочия на получение спорного товара в пользу ФГУП учхоз "Новинки", в материалы дела также не представлено.

Следовательно, вышеназванные документы не могут служить достоверными доказательствами (факта поставки и приема поставленного товара), поскольку лицо, подписавшее накладные, не установлено: нет документов, подтверждающих наличие полномочий у соответствующего сотрудника ФГУП учхоз "Новинки" на подписание хозяйственно-финансовых документов по договору от 16.05.2011.

Таким образом, данная сделка была заключена от имени должника неустановленным неуполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данное обстоятельство подтвердил представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, в судебном заседании представитель ЗАО "Лэндвэлл", представитель работников должника и бывший директор ФГУП учхоз "Новинки" - Ивашин Е.И. отрицал как факты выдачи доверенности на имя Колосова М.И. или Колосова М.В., так и факт заключения договора поставки с ООО "Леснын технологии" и реальной поставки товара в распоряжение должника. Кроме того, Ивашин Е.И. указал, что указанный ООО "Дилайн" объем доломитовой муки, якобы поставленный должнику не мог быть использован должником, поскольку для этого не было агротехнических предпосылок (нет на территории предприятия-должника земель, подлежащих раскислению доломитовой мукой в количестве 3 000 тонн). Также Ивашин Е.И. пояснил, что ФГУП учхоз "Новинки" не имел денежных средств для совершения такой крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ также имеются основания, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Предметом договора поставки от 16.05.2011 является мука известняковая (доломитовая), марки С, 3 класса в количестве 3 000 тонн, по цене 10 000 руб. за 1 тонну. При этом способ поставки в договоре указан - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, пром. зона Горно-обогатительного юнната, карьер 1.

Положения ГОСТА 14050-93 распространяются на известняковую (доломитовую муку) получаемую измельчением карбонатных пород или отсевов их дробления при производстве щебня. Из этого ГОСТа следует, что мука - это не полезное ископаемое, которое можно найти в карьере. Известняковая мука - это продукт переработки горных масс, причём самой глубокой переработки. На территории Кулебакского района в р.п. Гремячево имелся Горнообогатительный комбинат, который затем был преобразован в ОАО "Гремячевнеруд".

При том, что согласно пояснениям сторон данное предприятие прекратило хозяйственную деятельность в конце 90 годов 20 века и ликвидировано в связи с банкротством. С начала 2000 годов производство доломитной (известняковой) муки в Кулебакском районе не осуществляется, оборудования для этого нет. Производство доломитной муки осуществлялось не в карьерах, а в специальных целях предприятия. Срок хранения муки по ГОСТу 14050-93 не более одного года. Для производства муки необходимо добыть соответствующую известняковую породу, для чего необходима лицензия на пользование недрами. С начала 2000 годов такой лицензии на пользование бывшими карьерами ОАО "Гремячевнеруд" ни у одной организации не было, об этом можно получить информацию в лицензирующем органе.

Таким образом, у ООО "Лесные технологии" известняковой муки в количестве 3 000 тонн для поставки ее ФГУП учхоз "Новинки" не было, поскольку в данной местности не могло не у кого приобрести данный специфичный товар. Данное предприятие никакой ценной деятельности в р.п. Гремячево в 2011 году не вело.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что средняя цена 1 тонн известняковой (доломитовой) муки в Российской Федерации и Нижегородской области в 2011 году не превышало 3 000 руб. (и это с учетом ее доставки покупателю).

Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность в приобретении должником спорного товара на условиях, указанных в договоре поставке (по цене 10 000 руб. за 1 тонну).

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы в 2011 году на доставку муки в местонахождения должника из р.п.Гремячево Кулебакского района. Кроме того, согласно условиям договора, поставка товара осуществляется самовывозом. Для вывоза муки количестве 3 000 тонн автомобильным транспортом, необходимо совершить около 150 рейсов автомобилей, грузоподъёмностью 20 тонн. Для этого должник должен был направить свой транспорт, если у него такой имелся или привлечь транспорт со стороны. Для доставки груза в таком объёме необходимо понести затраты на ГСМ, оформить путевые и другие документы. При этом ГОСТ 14050-93 приравнивает известняковую муку к удобрениям и требует при её транспортировке, хранении особых мер, в том числе и оформление дополнительных документов на её приёмку и осуществление контроля её качества при приёмке. Так же для хранения доломитной муки необходимы специальные площадки - склады, которые как минимум должны иметь твердое покрытие. Однако ФГУП учхоз "Новинки" не располагал такими техническими возможностями.

Кроме того, приобретенный товар должен быть отражен в бухгалтерских и складских документах должника за 2011 год, отражено его движение, если он вносился в качестве удобрения, то должны быть отражены расходы на это, либо товар должен находиться на складе, что должно подтверждаться соответствующими документами. Однако соответствующих документов в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности все документы по сделке по договору поставке от 16.05.2011, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее ничтожности по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

Факт отсутствия в материалах дела документов, послуживших основанием для перехода к должнику права требования спорной задолженности, а также документов, удостоверяющих это право требования ООО "Дилайн" не опровергло надлежащими доказательствами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что передать другому лицу по сделке (уступка требования) можно право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

С учетом изложенного, ООО "Дилайн" не обладало тем правом требования к ФГУП учхоз "Новинки", на передачу которого с заявителем заключен договор уступки от 05.12.2011.

В связи с тем, что договор уступки не соответствует статье 382 ГК РФ, то он в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и основываемые на ней требования ООО "Дилайн" удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Дилайн" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП учхоз "Новинки" суммы задолженности в размере 29 520 000 руб. следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-36725/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дилайн" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-Семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз "Новинки" НГСХА требования в размере 29 520 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова