Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2461/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А39-3368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС Центр" (ИНН 1322122679, ОГРН 1101322000471, р.п. Комсомольский, Чамзинский район, Республика Мордовия),

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-3368/2012, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чамзинские тепловые сети" (ИНН 1322122196, ОГРН 1091322000076, р.п. Чамзинка, Чамзинский район, Республика Мордовия) Цурана Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии общества с ограниченной ответственностью "РТС Центр" - директор Бузинов Н.В. и представитель Наумов А.Г. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 30.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Чамзинские тепловые сети" (далее - МУП "Чамзинские тепловые сети") временный управляющий Цуран Андрей Николаевич (далее - временный управляющий Цуран А.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "РТС Центр" (далее - ООО "РТС Центр") р.п. Комсомольский Чамзинского района о признании недействительными трех сделок - проведенных должником в форме зачета встречных однородных требований от 31.10.2012 на сумму 188762,59 руб.; от 30.11.2012 на сумму 161321,39 руб.; от 29.12.2012 на сумму 11837,36 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 361921,34 руб.

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТС Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным.

ООО "РТС Центр" полагает, что спорные суммы являются текущими платежами.

Заявитель жалобы считает, что временный управляющий своими действиями нарушил положения статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ООО "РТС Центр" считает, что в определении неправильно исчислена государственная пошлина, что ее размер должен составлять 10 238, 43 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.10.2012 в отношении МУП "Чамзинские тепловые сети" ввел процедуру наблюдения сроком до 11.03.2013. Временным управляющим назначен Цуран Андрей Николаевич.

29.12.2011 ООО "РТС Центр" и МУП "Чамзинские тепловые сети" заключили соглашение о предоставлении беспроцентного займа денежных средств, согласно чего ООО "РТС Центр" предоставило должнику беспроцентный займ в размере 10 млн. рублей сроком до 28.12.2012.

01.01.2012 между этими же сторонами был заключен агентский договор N 1 на оказание услуг по приему платежей за отопление и горячее водоснабжение. По договору должник поручил ответчику принять на себя обязательства по сбору платежей от абонентов (граждан) р.п. Чамзинка и р.п. Комсомольский поступившие в период с 01.01. по 31.12.2012 за отопление и горячее водоснабжение за определенное договором вознаграждение (15% от собранной суммы).

Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязан сдавать истцу полученные от плательщиков при приемке платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой отдельный банковский счет в течении 5 рабочих дней.

Из представленных ответчиком отчетов об исполнении агентского поручения следует, что полученные ответчиком платежи от населения за ЖКУ, принадлежащие истцу, были зачислены ответчиком в счет погашения займа, предоставленного по соглашению от 29.12.2011. Так согласно отчету от 31.10.2012 в сумме 188762,59 руб.; от 30.11.2012 в сумме 161321,39 руб.; от 29.12.2012 в сумме 11837,36 руб., всего в сумме 361921,34 руб.

Данный факт судом первой инстанции установлен, и ООО "РТС Центр" не оспаривался.

В соответствии с Информационным письмом от 14.04.2009 N 129 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый зачет взаимных односторонних требований заключен должником в период с 31.10.2012 по 31.12.2012, тогда как на указанную дату определением арбитражного суда от 18.09.2012 было принято заявление МУП "Чамзинские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом), а определением от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачет взаимных требований с ООО "РТС Центр" произведен должником после принятия заявления арбитражным судом о признании МУП "Чамзинские тепловые сети" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически зачет требований произведен сторонами в период с 31.10.2012 по 31.12.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.07.2012 составляет 24693902,05 руб., которая не оспаривается должником. В том числе задолженность по заработной плате составляет 862006,77 руб., остальная задолженность принадлежит кредиторам третьей очереди, в том числе задолженность по обязательным платежам составляет 6279359,44 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имели место неудовлетворенные требования кредитора второй и третьей очередей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершение должником указанной сделки повлекло удовлетворение требований кредитора - ООО "РТС Центр" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Также спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Данные обстоятельства являются основанием для признания сделок - проведенных должником в форме зачета встречных однородных требований от 31.10.2012 на сумму 188762,59 руб.; от 30.11.2012 на сумму 161321,39 руб.; от 29.12.2012 на сумму 11837,36 руб. недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего Цурана Андрея Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод ООО "РТС Центр" о неправильном размере государственной пошлины арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку временный управляющий в исковом заявлении заявил два требования. В пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 14 238, 43 руб. (4 000 + 10 238, 43 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-3368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков