Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-1664/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Белинского Александра Константиновича: Осетров Константин Михайлович, представитель по доверенности от 21.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник": Шаталова Алеся Викторовна, представитель по доверенности от 25.06.2012, Печерица Павел Александрович, представитель по доверенности от 24.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю: не явились;

от Белинского Константина Павловича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" на решение от 05.02.2013 по делу N А73-6068/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Белинского Александра Константиновича

к Млявому Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю, Белинский Константин Павлович о признании недействительными решения единого участника общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" от 27.07.2011 и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" от 05.08.2011 и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Белинский Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Млявому Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Город Спутник" (далее - ООО "Город Спутник") о признании решения единого участника ООО "Город Спутник" от 27.07.2011 N 1/11, решения общего собрания участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 N 2/11 недействительными в силу их ничтожности, обязании Млявого Дмитрия Викторовича возвратить Белинскому Александру Константиновичу 3,04 % доли в уставном капитале ООО "Город Спутник", возвратить ООО "Город Спутник" 96,96% доли в уставном капитале ООО "Город Спутник".

Решением суда от 05.02.2013 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Город Спутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании настаивали на своих доводах, просили решение суда отменить.

Представитель Белинского А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Город Спутник" представили для приобщения к материалам дела заключение Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и заявили ходатайство о проведении независимой почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, проведение которой просили поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России является достаточно ясным и полным, и не требует проведения дополнительной экспертизы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют, в связи с чем нет оснований для проведения повторной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой Арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005.

Решением единоличного участника ООО "Город Спутник" Мамыновой О.К. от 21.01.2011 в состав участников общества был принят Белинский А.К. с долей в уставном капитале общества 3,4 %.

25.02.2011 Мамынова О.К. передала свою долю в размере 96,96%, в уставный капитал ООО "Город Спутник".

Решением от 27.07.2011 N 1/11 в состав участников ООО "Город Спутник" был введен Млявый Д.В. с долей 0,3%, в связи с чем доля истца в уставном капитале общества была уменьшена до 2,9%. Указанным решением истец был освобожден от должности директора ООО "Город Спутник", обязанности директора общества были возложены на Млявого Д.В.

Решением общего собрания участников от 05.08.2011 N 2/11, на основании заявления Белинского А.К. от 05.08.2011, последний был выведен из состава участников ООО "Город Спутник", его доля была передана обществу, доля, принадлежащая ООО "Город Спутник", передана Млявому Д.В., в связи с чем он стал единственным участником общества с долей в 100%.

Указанные изменения были внесены Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому края в единый государственный реестр юридических лиц.

Белинский А.К., ссылаясь на то, что не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО "Город Спутник", а также протоколы собраний от 27.07.2011 и от 05.08.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, на основании результатов проведенной экспертизы подписей Белинского А.К. в документах, пришел к выводу о недействительности оспоренных решений.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Город Спутник" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Как видно из материалов дела, решением от 27.07.2011 N 1/11 в состав участников ООО "Город Спутник" был введен Млявый Д.В. с долей 0,3%, на которого были возложены обязанности директора общества в связи с освобождением от них Белинского А.К. Затем, на основании заявления Белинского А.К. от 05.08.2011, он был выведен из состава участников решением общего собрания участников от 05.08.2011 N 2/11.

Между тем, доводы Белинского А.К. о том, что он не подписывал указанные решения собраний участников, а также заявление о выходе из состава ООО "Город Спутник", подтверждаются результатами проведенной судом первой инстанции экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 г. Белинским Александром Константиновичем или иным лицом;

- выполнена ли подпись на решении единого участника общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" от 27.07.2011 г. N 1/11 Белинским Александром Константиновичем или иным лицом;

- выполнена ли подпись на решении общего собрания участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 г. N 2/11 Белинским Александром Константиновичем или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2012 г. N 1677/3-3 подписи от имени Белинского А.К. расположенные с в строке "Единственный участник ООО "Город Спутник" в решении N 1/11 от 27.07.2011, в строке "Участники ООО "Город Спутник" в протоколе N 2/11 от 05.08.2011, под текстом заявления о выходе из состава участников ООО "Город Спутник" от 05.08.2011 выполнены не самими Белинским А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит в выводу о том, что оспариваемые решения о выходе Белинского А.К. являются недействительными и подлежат признанию таковыми.

Ссылки ООО "Город Спутник" на результаты проведенной им вне судебного процесса экспертизы, которая, по его мнению, опровергает заключение Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в указанном заключении содержатся иные выводы в отношении подписей Белинского А.К. Между тем, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, которая признается судом допустимым доказательством по делу, содержит достаточно ясные и полные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем принимается как доказательство того факта, что Белинский А.К. не подписывал решения собраний о принятии в состав участников ООО "Город Спутник" Млявого Д.В., о выходе из общества и само заявление о выходе.

В связи с отсутствием волеизъявления Белинского А.К. на совершение вышеуказанных действий, данные решения правомерно признаны недействительными.

Доводы ООО "Город Спутник" о пропуске истцом срока обжалования решений собраний судом также не принимается.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты в 2011 году, предъявление иска в 2012 году произведено в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-6068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина