Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18632/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-146030/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С, Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-146030/12 шифр (54-916), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску (заявлению) Правительства г.Москвы 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13 к ответчику ООО "ХЭТБЕР" 119607, г. Москва, ул. Лобачевского д. 100 А стр.1

о взыскании 73 832 960 руб.

При участии сторон:

от истца: Правительства г.Москвы - Солодов Е.В. по доверенности от 15.08.2012 г.

от ответчика: ООО "ХЭТБЕР" - Епифанова В.Н. по доверенности от 10.01.2013 г., Кузнецов А.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЭТБЕР" о взыскании 73832960 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-146030/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 78 832 960 руб. Указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие и предусматривающие распределение общего имущества (выхода дополнительной площади) - результата инвестиционной деятельности простых товарищей.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ХЭТБЕР" (Инвестор) был заключен инвестиционный Контракт N 11-260022-5701-0081-00000-07., в соответствии с которым Инвестор принял на себя обязательство выполнить проектирование и строительство жилого дома, с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, включая городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения, необходимые для строительства жилого дома по адресу: (ул. Лобачевского, вл. 100а за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 06.12.2006 N 2525-РП "О строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Лобачевского, условиям инвестиционного контракта от 26.12.2007 N 11-260022-5701-0081-00000-07 технико-экономические показатели объекта, в части общей площади и общей жилой площади, характеризовались следующими объемами: общая площадь - 25 430,0 кв.м, в том числе жилая (расчетно) - 11 730,0 кв.м.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2006 "О строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Лобачевского, вл.ЮОа" и пунктом 3.1.1 Договора в собственность Инвестора передается 100% жилой и нежилой площади Объекта, площади подземной автостоянки, а также площади технических и вспомогательных помещений для их обслуживания при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в объеме 11737205 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (по общей жилой площади - 11231475 долларов США, по общей нежилой площади - 505 730 долларов США).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации спорного инвестиционного проекта инвестиционная деятельность осуществлена в форме вложения Инвестором предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий в силу п. 5.1.1 Контракта. Администрация в качестве вклада внесла действия в виде предоставления для проектирования и строительства Объекта земельный участок на период проектирования и строительства в краткосрочную аренду.

Таким образом по своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества, правовое положение которого подлежит регулированию нормами Главы 55 ГК РФ (ст.ст. 1041-1054).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что при завершении строительства инвестиционного объекта и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

Объект простроен и введен в эксплуатацию в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2009 г. N RU77183000-002438), присвоен милицейский адрес: ул. Лобачевского, д. 98, корп. 3), имеет следующие характеристики по общей жилой площади согласно обмерам БТИ: Общая жилая площадь (с учетом площади летних помещений) -12 213,2 кв.м, общая жилая площадь (без учета площади летних помещений) - 11 948,3 кв.м;

Как следует из буквального толкования п. 3.1.1 контракта в собственность Инвестора передается 100% жилой и нежилой площади Объекта, площади подземной автостоянки, а также площади технических и вспомогательных помещений для их обслуживания при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на дату заключения контракта, а не созданные площади объекта после его возведения. Из пункта 3.3. также не следует, что ответчик обязан перечислить в бюджет в качестве компенсации разницу между дополнительным объемом полученной общей жилой площади, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1048, 1050, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Фактический выход общей жилой площади объекта составляет 12 213,2 кв.м (с учетом летних помещений), соответственно дополнительный объем общей жилой площади абсолютном выражении составляет 483,2 кв.м (12 213,2 - 11730,0).

Согласно отчету независимого оценщика от 21.05.2010 г. N 386.10 рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения (с учетом летних помещений), расположенной по адресу: ул. Лобачевского, вл. 100а (милицейский адрес: ул. Лобачевского, д. 98, корп. 3) составляет 152 800 рублей. Сумма задолженности ответчика рассчитана истцом следующим образом: 483,2 кв.м. * 152 800 = 73 832 960 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что цена контракта является твердой, инвестором выполнены обязательства в части компенсационных выплат в бюджет города Москвы в полном объеме, факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.1. контракта, в собственность Инвестора передается 100% жилой и нежилой площади Объекта, площади подземной автостоянки, а также площади технических и вспомогательных помещений для их обслуживания при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в объеме 11 737 205 руб. долларов США.

Кроме того, из п. 3.3. не следует, что ответчик обязан перечислить в бюджет в качестве компенсации разницу между дополнительным объемом полученной общей жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-146030/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич