Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-21234/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-5077/13

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Офиссервис"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013, 28.02.2013, 20.05.2013

по делу N А40-5077/13

по иску ООО "Группакомпаний Пирс" (ОГРН 1077746361571, 107113, г.Москва, Сокольническая площадь, д.4а)

к ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1107746246607, 125167, г.Москва, ул. Планетная, д.11);

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г.Москва, Никольский переулок д.9)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве; Организация "Бузи Импьянти С.П.А."; ООО "Офиссервис"

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офиссервис" 24.05.2013 г. и 29.05.2013 г, обратилось с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, 28.02.2013, 20.05.2013 по делу N А40-5077/13 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определений о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства.

Данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционные жалобы на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, поскольку жалобы поданы на судебные акты, которые не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционным жалобам не имеется, поскольку податель жалобы не представил доказательств ее оплаты при обращении.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы ООО "Офиссервис" и приложенные к ним документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционных жалоб может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба от 24 мая 2013 года на 2 листах, приложение к ней на 5 листах.

Апелляционная жалоба от 29 мая 2013 года на 5 листах, приложение к ней на 8 листах.

Судья

М.Е. Верстова