Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4024/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-15930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Демченко по дов. от 22.03.2013,

от ответчика: Т.И. Животовой по дов. N 98 от 01.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" (07АП-4024/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-15930/2012 (судья А.Г. Хлопова) по иску ООО "Гата" (ИНН 5406345132, ОГРН 1065406088054) к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о расторжении договора ответственного хранения и взыскании 2 798 820 руб. и по встречному иску ОАО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Гата" о взыскании 494 620 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гата" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.118-119, т.1, 148-149, т.3), к ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "ГУОВ") о расторжении договора ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 и взыскании убытков в размере 2 798 820 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ГУОВ" предъявило к ООО "Гата" встречный иск (л.д.139-140, т.3) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 456 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 37 620 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец одновременно изменил предмет и основания иска; заявление о взыскании убытков необходимо было рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке;

- суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как: нахождение спорных башенных кранов, в залоге у ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и обращения взыскания на них, отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетелей директора ООО "Гата" и бывшего начальника 267 ВСУ филиала ФГУП "ГУОВ", а также эксперта для выяснения вопросов по проведенной экспертизе;

- истец с 15.09.2008 не являлся собственником имущества, которое было предметом спора, соответственно не имел права требования с ответчика возмещения ущерба за якобы утраченное имущество;

- заключение эксперта по делу не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Гата" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов в ней изложенных.

В судебном заседании представителем ОАО "ГУОВ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора купли-продажи техники от 15.09.2008, договора уступки прав требования от 03.10.2012, исполнительных листов от 10.07.2009, письма N 92 (исх.) от 27.05.2013, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.05.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения указанных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не подтвердил относимость дополнительных доказательств к рассматриваемому делу, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между ООО "Гата" (поклажедатель) и 267 военно-строительное управление - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (хранитель, правопреемник - ОАО "ГУОВ") был заключен договор ответственного хранения N 51/8 (л.д.7-9, т.1), по условиям которого:

- хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество - транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности (п.1.1);

- передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю, осуществляется по месту нахождения имущества: Кемеровская область, г. Юрга, 4-ый микрорайон, ул. Фестивальная, шифр объекта 39/4, оформляются соответственно актом приема-передачи и актом возврата имущества, которые подписываются сторонами и являются приложениями к настоящему договору (л.д.1.2);

- срок передачи имущества на хранение - 01.11.2008. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (п.п.1.4, 1.5);

- хранитель обязан хранить имущество до момента его востребования поклажедателем и возвратить имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию в момент востребования (п.п.3.1.5, п/п "г" п.3.1.7);

- хранитель несет полную имущественную ответственность за состояние и сохранность имущества, переданного на ответственное хранение (п.4.2.1);

- настоящий договор заключен на срок - до востребования всего имущества, переданного на хранение поклажедателем (п.5.2).

Во исполнение договора N 51/8 от 01.11.2008 ООО "Гата" по акту приема-передачи N 1 от 01.11.2008 (л.д.10, т.1) передало хранителю имущество - два башенных крана марки КБ 403А с государственными номерами 1176 и 1177.

26.12.2011 ООО "Гата" направило в адрес ОАО "ГУОВ" уведомление N 19 (исх.) от 26.12.2011, в котором просило возвратить переданное на ответственное хранение имущество (два башенных крана), а также подписать прилагаемое к уведомлению соглашение о расторжении договора N 51/8 от 01.11.2008 (л.д.11-14, т.1).

Поскольку ОАО "ГУОВ" имущество, принятое на ответственное хранение, поклажедателю не возвратило, ООО "Гата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств по договору хранения, что повлекло утрату имущества переданного истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями статьей 900, 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве таких доказательств истцом были представлены: договор ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008; акт приема-передачи N 1 от 01.11.2008; уведомление о возврате переданного на ответственное хранение имущества N 19 (исх.) от 26.12.2011; передаточный акт от 30.06.2009, составленный в связи с преобразованием ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "ГУОВ" из которого следует, что спорное имущество на дату 30.06.2009 у хранителя отсутствовало.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору хранения, допустив утрату переданного на хранение имущества.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта от 15.01.2013 (л.д.119-149, т.2), согласно которому рыночная стоимость башенных кранов КБ-403А, заводские номера 1176, 1177 (год выпуска 1990 г.) составляет 1 542 455 руб. и 1 542 455 руб. соответственно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта по делу не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, подлежат отклонению.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении заключения от 15.01.2013 процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены экспертом с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

То обстоятельство, что проведение исследования осуществлялось, в том числе на основании представленных в материалы дела истцом неполных копий паспортов башенных кранов, не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения.

К тому же, паспорта кранов не были положены экспертом в основу заключения, из данных документов была получена информация только относительно модели (марки) исследуемых объектов и годов их выпуска с целью исследования рынка башенных кранов соответствующих моделей. При этом данная информация, соотносится с информацией, содержащейся как в договоре N 51/8 от 01.11.2008 и акте N 1 от 01.11.2008, так и в копиях паспортов башенных кранов (72-125, т.4, 1-53, т.5), предоставленных ОАО Банк "Открытие" по запросу суда.

В тоже время, рыночная стоимость башенных кранов определена экспертом с учетом их фактического состояния на момент передачи на ответственное хранение ОАО "ГУОВ", информация о котором была зафиксирована в акте N 1 от 01.11.2008 к договору N 51/8 от 01.11.2008 (электрощит разграблен, косы нет, кабина разграблена, грузовой двигатель отсутствует и т.д.), подписанным обеими сторонами.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт утраты переданного на хранение имущества нашел свое подтверждения материалами дела, а доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Гата" о расторжении договора ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 и взыскании убытков, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ОАО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что истец одновременно изменил основания и предмета иска, признается несостоятельным.

Частью 1 ст.49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Исходя из уточнения исковых требований по делу, истцом была изменена правовая квалификация одного из заявленных требований, вместо требования об обязании ответчика передать имущество, находящееся у него на хранении, взыскать убытки в результате утери данного имущества, составляющие его фактическую стоимость (реальный ущерб). При этом, обстоятельства, на которых были основаны требования (передача имущества на ответственное хранение хранителю и его не возвращение, обратно поклажедателю) остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не исследование всех обстоятельств имеющих значение для дела, послужили основанием для вынесения незаконного решения, подлежит отклонению.

По общему правилу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследование по настоящему дела таких обстоятельств как нахождение спорных башенных кранов в залоге у ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и обращения взыскания на них, а также свидетельских показаний директора ООО "Гата" и бывшего начальника 267 ВСУ филиала ФГУП "ГУОВ", не отвечает принципу допустимости доказательств.

Нормами законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества), как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущество, являющееся исключительно собственностью поклажедателя.

Следуя общим положениям гражданского законодательства РФ об обязательствах и положениям об отдельном виде обязательства в виде хранения, на хранителя возложена обязанность сохранить, переданную ему поклажедателем вещь и возвратить ее в сохранности обратно данному лицу.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств о признании договора ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 недействительной сделкой. С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что истец с 15.09.2008 не являлся собственником имущества, которое было предметом спора, соответственно не имел права требовать возмещения ущерба за утрату имущества, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу N А45-15930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева