Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-3224/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А46-28781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-28781/2012 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ОГРН 1025501394643) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1115543009735) о взыскании 2 557 167 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" - представитель Соловьева А.М. (доверенность б/н от 07.03.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - ООО "Инструмент-Сервис", ответчик) о взыскании 2 270 000 руб. 00 коп. ( заявление об уточнении исковых требований, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-28781/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 270 000 руб. 00 коп. долга. С ООО "Инструмент-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 34 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Инструмент-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы отмечает, что акты приема-передачи услуг не имеют юридической силы, так как не содержат всех обязательных реквизитов, определенных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункте 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. А именно, не указано содержание факта хозяйственной деятельности, наименованием должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за правильность ее оформления, либо наименование должности лица, ответственного за правильность оформления совершившегося события. Также в актах не указаны реквизиты договора и период оказания услуг.

ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель ООО "Инструмент-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" в заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от части исковых требований в размере 35 000 руб. Пояснил, что в указанной сумму произведена частичная оплата, которая не учтена при расчете суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) и изменение решение суда (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2012, сторонами которого являются ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (арендодатель) и ООО "Инструмент-Сервис" (арендатор), в соответствии арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 335 кв.м., расположенное в встроено-пристроенном нежилом помещении, находящемся на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением определена в размере 710 000 руб. в месяц с НДС.

Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.11.2012 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 (л.д.101) предмет аренды изменен, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 145,7, расположенное в встроено-пристроенном нежилом помещении, находящемся на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3. Арендная плата определена в размере 70 000 руб. в мес. с НДС.

В подтверждение передачи помещения в аренду в материалы дела представлена также копия акта приема-передачи от 01.01.2012 (л.д.100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, ООО Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора аренды от 01.01.2012, так как договор не подписывался директором ООО "Инструмент-Сервис" Багаутдиновым Н.А., просил провести по делу почерковедческую экспертизу, а также исключении его из числа доказательств по делу (л.д.106).

Подлинник договора в материалы дела не представлен. Истец заявил отказ от исключения договора из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность иных представленных в дело документов свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических арендных отношений.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Так, факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012. (л.д. 100).

Как следует из материалов дела, по факту пользования имуществом сторонами подписаны акты от 31.01.2012 N 0000000017, от 29.02.2012 N 0000000018, от 31.03.2012 N 0000000019, от 30.04.2012 N РТ-0000015, от 31.05.2012 N РТ-0000016, от 30.06.2012 N РТ-0000017 на общую сумму 2 340 000 руб. 00 коп., в которых, в качестве вида услуги указана "аренда", имеется указание на размер арендной платы.

Акты подписаны заказчиком, подпись заверена печатью Общества.

Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, равно как и не доказано, что эти документы имеют отношения к иным правоотношениям сторон, не связанным с передачей в пользование помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10 корпус 3, указанного в акте приема-передачи от 01.01.2012.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 105000 руб. (л.д.128-134). В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору аренды от 01.01.2012.

В связи с чем, следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что представленные акты не имеют юридической силы как оформленные ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период пользования переданным в аренду имуществом.

Так как факт пользования имуществом доказан, подтверждается материалами дела, ответчик обязан уплатить стоимость пользования. Размер пользования согласован сторонами путем подписания соответствующих актов.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 2235000 руб. (с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу N А46-28781/2012 подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ, так как истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоявшему делу от 25.06.2013 судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании стороны, с которой подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет: вместо общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" указано общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент", несмотря на то, что при оглашении резолютивной части указано на отнесение судебных расходов по делу на ответчика. Настоящим постановлением суд в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" от иска. Производство по делу в части взыскания 35000 руб. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" 2 235 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 820,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих