Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-2478/12

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А67-4749/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя Департамента финансов администрации города Томска:

Когута М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-2478/12)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 02 апреля 2013 года по делу N А67-4749/2011 (судья А.В. Шилов)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Профспорт"

о взыскании 232 617,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профспорт" (далее - ЗАО "Профспорт") о взыскании 232 617,55 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Профспорт" в пользу Департамента экономического развития взыскано 138 538,73 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 01.02.2012 изменено. С ЗАО "Профспорт" в пользу Департамента экономического развития взыскано 213 619,87 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 решение от 01.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2012 отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Профспорт" (далее - ООО "Профспорт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента экономического развития 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 произведена процессуальная замена стороны в споре - ЗАО "Профспорт" на его правопреемника - ООО "Профспорт".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2012), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013, заявление ООО "Профспорт" удовлетворено частично, с Департамента экономического развития за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Профспорт" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) обратился 29.03.2013 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 08.11.2012 с учетом исправления опечатки определением от 07.12.2012 (т. 4, л.д. 41-42).

Заявление мотивировано противоречием резолютивной части определения о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования статьям 48, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о Департаменте экономического развития, утвержденному решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, в соответствии с которыми Департамент экономического развития обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Департамента финансов о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснить определение суда от 08.11.2012 с учетом исправления опечатки определением от 07.12.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы Департамента финансов о противоречивости определения о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования с учетом того, что Департамент экономического развития имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Суд также ошибочно указал на то, что разъяснение определения не предусмотрено законом; поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок разъяснения определения суда, такое разъяснение должно осуществляться в соответствии со статьей 179 Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку иного законом не установлено, в таком же порядке возможно разъяснение определения арбитражного суда.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о взыскании убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также указано, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В определении Арбитражного суда Томской области от 08.11.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2012) указано, что требование ООО "Профспорт" о возмещении судебных расходов удовлетворено за счет казны муниципального образования "Город Томск".

Из заявления Департамента финансов о разъяснении судебного акта не следует, что имеются какие-либо затруднения в исполнении судебного акта в связи с недостаточно ясной его формулировкой. По существу Департаментом приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с судебным актом в части взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования. Однако оспаривание судебного акта не допускается в порядке предъявления заявления о разъяснении его содержания.

Поскольку определения от 08.11.2012 и от 07.12.2012 не содержат неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента финансов.

Ошибочное указание суда на невозможность разъяснения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2013 года по делу N А67-4749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина И.И. Терехиной