Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3007/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А46-29460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу А46-29460/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" (ИНН 1215162437, ОГРН 1121215001621) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796), третье лицо: Батов Дмитрий Александрович, о взыскании 162 690 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" - директор Максименко Н.Б. (по паспорту и решению от 25.08.2011), представитель Коротынский Е.В. по доверенности N 1 от 17.06.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" - представитель не явился,

Батов Дмитрий Александрович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" (далее - ООО "Согласие Плюс") 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (далее - ООО "АвтоТралОмск") о взыскании 162 690 руб., из которых 145 000 руб. - задолженность по договору на предоставление автотранспорта от 11.07.2012, 17 690 руб. - неустойка.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Батов Дмитрий Александрович (далее - Батов Д.А., л.д. 47-51 т. 1).

ООО "АвтоТралОмск" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Согласие Плюс" о признании договора на предоставление автотранспорта от 11.07.2012, заявки к договору от 11.07.2012 N 299 незаключенными, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 111-114, 118-119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-29460/2012 с ООО "АвтоТралОмск" в пользу ООО "Согласие Плюс" взыскано 162 690 руб., из которых 145 000 руб. - основной долг, 17 690 руб. - неустойка, а также 5 880 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "АвтоТралОмск" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АвтоТралОмск" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "АвтоТралОмск" указывает, что в связи с отсутствием надлежаще оформленных транспортных накладных, факт заключения договора перевозки и факт оказания услуг не доказаны. Из транспортных накладных не следует, что перевозчиком является ООО "Согласие Плюс". Кроме того, оспариваемый договор является договором перевозки, а не транспортной экспедиции. Также в условиях незаключенности договора неустойка не подлежит взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АвтоТралОмск" указало, что услуги по договору фактически состояли в поиске перевозчика, а не в самой перевозке, о чем ООО "АвтоТралОмск" на момент подписания договора не знало.

Представитель ООО "Согласие Плюс" и третье лицо - Батов Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АвтоТралОмск" поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просят решение суда отменить полностью. Пояснили, что договор перевозки с ООО "Согласие Плюс" не является заключенным, так как нет транспортной накладной. Перевозчик вправе обратиться к грузополучателю за оплатой. Поскольку грузополучатель уже оплатил, ООО "АвтоТралОмск" оплатило услуги непосредственно Батову Д.А., который являлся непосредственным перевозчиком. Договор с Батовым Д.А. был составлен ООО "АвтоТралОмск" для оправдания оплаты.

Представитель ООО "АвтоТралОмск" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе распечаток с сайта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку распечатки с сайта содержат информацию, не имеющую отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 настоящей статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), выслушав явившихся представителей ООО "АвтоТралОмск", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоТралОмск" (заказчик) и ООО "Согласие Плюс" (перевозчик) подписали договор на предоставление автотранспорта от 11.07.2012 N 299/1 для осуществления перевозки груза - йогурты, 33 европаллета, до 2 т в рефрижераторе, 20/86 с 12.07.2012 (погрузка) по 18.07.2012 (разгрузка) из г. Москвы в г. Кемерово автомобилем Вольво, N тягача Р540 КВ/31, N прицепа АР 4902/31, водитель Решетько Б.В. (л.д. 12 т. 1).

В пункте 10 договора указано, что перевозчик вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение договора стороны оформили заявку от 11.07.2012 N 299, в которой указали информацию: перевозчика, маршрут, грузоотправителя (адрес погрузки, дата и время погрузки, груз, вес, способ погрузки, тип транспортного средства), грузополучателя (адрес разгрузки, дату разгрузки), стоимость перевозки (145 000 руб.), форма оплаты и срок оплаты (л.д. 13 т. 1).

Согласно пункту 4.4 заявки оплата за рейс производится при предъявлении надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что перевозка осуществлена.

Для оплаты услуг по организации перевозок ООО "Согласие Плюс" выставило ООО "АвтоТралОмск" счет от 18.07.2012 N 54/1, который последним не оплачен (л.д. 18 т. 1).

Претензией от 01.08.2012 N 2 (л.д. 20 т. 1) ООО "Согласие Плюс" потребовало от ответчика по первоначальному иску - ООО "АвтоТралОмск" погасить задолженность по договору N 299/1, однако, ответа не последовало, задолженность не погашена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Согласие Плюс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора на предоставление автотранспорта от 11.07.2012 N 299/1 и обстоятельства его исполнения, сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Оказание услуг перевозки и оказание услуг транспортной экспедиции являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности, при этом, в отличие от перевозки, транспортная экспедиция относится к иному виду оказания автотранспортных услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для признания заключенной сторонами сделки договором перевозки из текста договора должно прямо усматриваться волеизъявление сторон на заключение именно договора перевозки. Такие обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, из названия договора от 11.07.2012 N 299/1 "на предоставление автотранспорта" следует, что содержанием действий по договору является не сама перевозка, а её организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки.

По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 52298-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, следует, что транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Следовательно, основным отличием договора перевозки груза от договора транспортной экспедиции является то, что по договору перевозки стороной может быть только отправитель груза, вверяющий груз от своего имени перевозчику на основании транспортной накладной.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ, в соответствии с договором транспортной экспедиции обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ слов и выражений, содержащихся в договоре на предоставление автотранспорта от 11.07.2012 N 299/1, следует, что им прямо предусмотрена возможность привлекать для выполнения перевозки третьих лиц (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения обязательств по договору от 11.07.2012 N 299/1 ООО "Согласие Плюс" привлекло общество с ограниченной ответственностью "АвтоРежим" (далее - ООО "АвтоРежим"), оформив заявку от 11.07.2012 N 3-12/15 на сумму 135 000 руб. (л.д. 35 т. 1).

В свою очередь, для выполнения заявки от 11.07.2012 N 3-12/15 ООО "АвтоРежим" заключило с ИП Батовым Д.А. договор на перевозку грузов от 11.07.2012 N 15 (л.д. 36-38 т. 1), согласовав существенные условия в заявке от 11.07.2012 (л.д. 39 т. 1) на сумму 160 000 руб.

Во исполнение договора на перевозку грузов от 11.07.2012 N 15 и заявки от 11.07.2012 ИП Батов Д.А. по договору от 11.01.2012 N 1-01/А с ООО "Белгородская Торговая Компания" арендовал транспортное средство с экипажем (водитель Решетько Б.В., л.д. 42-43 т. 1).

Из транспортных накладных от 12.07.2012 N SO1204337 и N SO1204338 (л.д. 14-17 т. 1) усматривается, что 12.07.2012 водителем перевозчика Решетько Б.В. груз принят к перевозке, а 18.07.2012 - сдан представителю грузополучателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 11.07.2012 N 299/1 является договором транспортной экспедиции.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Единственным существенным условием договоров транспортной экспедиции является предмет, то есть совокупность оказываемых экспедитором услуг, связанных с организацией перевозки грузов.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

При этом существенные условия могу быть согласованы сторонами договора транспортной экспедиции и в форме иного документа.

Так, в статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил, в том числе заявки.

Представленная в материалы дела заявка от 11.07.2012 N 299 от ООО "АвтоТралОмск" для ООО "Согласие Плюс" содержит все существенные условия: определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В заявке от 11.07.2012 N 299 ООО "АвтоТралОмск" и ООО "Согласие Плюс" указали адрес погрузки и разгрузки, дату и время погрузки и разгрузки, груз, способ погрузки, тип транспортного средства, его регистрационный знак и данные о водителе, который должен осуществить перевозку спорного груза.

Согласно имеющимся в деле транспортным накладным от 12.07.2012 именно данное транспортное средство было подано под погрузку; водитель, указанный в заявке, - Решетько Б.В. осуществлял управление этим транспортным средством.

Следовательно, ООО "Согласие Плюс" выполнило предусмотренные договором от 11.07.2012 N 299/1 обязательства по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора транспортной экспедиции между ООО "АвтоТралОмск" и ООО "Согласие Плюс".

Вместе с тем, как указывает само ООО "АвтоТралОмск" в отзыве на исковое заявление, ответчик не являлся стороной по договору перевозки, а выполнял роль экспедитора. Грузоотправителем являлось ООО "Кампина", грузополучателями - ООО "Регион-ЛК" и ООО "Омега".

Клиент по договору транспортной экспедиции от 15.11.2011 N 1511/03-2011 (л.д. 69-74 т. 1) поручил организовать перевозку груза по маршруту г.Москва - г.Кемерово экспедитору - ООО "ТК "Дальтранс", который, в свою очередь, заключил договор транспортной экспедиции от 10.01.2012 N0101/10-2012 с ООО "АвтоТралОмск" (л.д. 75-80 т. 1).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки заявителя жалобы о выполнении своих обязательств путем внесения платы за услуги не контрагенту по договору - ООО "Согласие Плюс", а непосредственному перевозчику - ИП Батову Д.А., имеют фактическими мотивами не порок формы или содержания сделки с ООО "Согласие Плюс", а сохранение правоотношений с грузоотправителем и грузополучателем. Действия ООО "АвтоТралОмск" по оплате Батову Д.А. не освобождают от обязанности предоставить исполнение в пользу стороны договора - ООО "Согласие Плюс".

В условиях, когда договор сторонами подписан, существенные условия согласованы, отсутствуют доказательства ненадлежащей перевозки, а составление документов в силу множественности экспедиторов не требовалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения. Удовлетворив исковые требования ООО "Согласие Плюс" и отказав в удовлетворении встречного иска ООО "АвтоТралОмск" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ООО "АвтоТралОмск" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся её заявителя - ООО "АвтоТралОмск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-29460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова