Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4204/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-29525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2013 года по делу N А45-29525/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (ОГРН 1065405034419 ИНН 5405312014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным постановления об обращении взыскания задолженности по налогам на имущество налогоплательщика N 1055 от 06.08.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее по тексту - заявитель, ООО "Дом Техники", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании неподлежащим исполнению постановления N 1055 от 06.08.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления выполнены все требования, предусмотренные статьями 45,46, 47 и 70 НК РФ, в связи с чем, права и законные интересы Общества не нарушены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Дом Техники" направлено требование N 1699 на уплату налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.10.2011 со сроком добровольной уплаты налогов на общую сумму 16173126 рублей, пеней в размере 4590968 рублей и штрафов в сумме 2980936 рублей. В требовании указано основание для взыскания вышеуказанных сумм, а именно решение N 25 от 17.06.2011. Срок добровольной уплаты налоговым органом установлен 27.10.2011.

В добровольном порядке задолженность по налогам, пени и штрафам, отраженным в требовании N 1699 налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 3331 от 21.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Инкассовые поручения на основании вышеназванного решения направлены 21.06.2012 к расчетному счету ООО "Дом Техники", открытому в Филиале "Новосибирского АКБ "РОСЕВРОБАНК" N 40702810370000240875.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете 06.08.2012, налоговым органом принято решение N 1055 и на основании его выносит постановление N 1055 о взыскании налогов, пеней, сборов и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое 06.08.2012 направляет в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

Согласно сопроводительному письму к постановлению о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества организации, индивидуального предпринимателя (N 1055 от 06.08.2012), в адрес Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска налоговым органом приложены следующие документы: расшифровка задолженности, решение о взыскании недоимки за счет имущества N 1055 от 06.08.2012, постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества N 1055 от 06.08.2012, учетные данные налогоплательщика, сведения о счетах и выписка из бухгалтерского баланса. На основании полученных документов Отделом судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство за N 47217/12/04/54.

Считая постановление N 1055 от 06.08.2012 не подлежащим исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из анализа указанных норм следует, что до взыскания налога за счет имущества, налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, и только при невозможности взыскания причитающихся к уплате налогов в рамках взыскания со счетов налогоплательщика, они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.

При этом налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке, до принятия решения о взыскания недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Требование N 1699 надлежало налогоплательщику исполнить в добровольном порядке в срок до 27.10.2011.

Решение N 3331 от 21.06.2012 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято после отмены обеспечительных мер (определение от 30.05.2012), принятых арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16197/2011 определением от 19.10.2011.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, инкассовые поручения налоговым органом направлены 21.06.2012 к расчетному счету N 40702810370000240875, открытому в Филиале "Новосибирского АКБ "РОСЕВРОБАНК".

Однако на момент выставления инкассовых поручений налогоплательщик имел другой расчетный счет N 40702810544070105212, открытый 05.06.2007 в Сибирском банке Сбербанка России г. Новосибирск.

Данный факт подтвержден сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленными заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.69, 70 т.1), в связи с чем, довод апеллянта о том, что на момент принятия спорного постановления в налоговом органе имелась информация только в отношении одного счета налогоплательщика, апелляционный судом отклоняется как противоречащий материалам дела..

При этом Инспекций не представлено доказательств, что до принятия решения N 1055 от 06.08.2012 об обращении взыскания недоимки по налогам, пений и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направления в службу судебных приставов оспариваемого постановления N 1055, которое является исполнительным документом в силу статьи 47 НК РФ и статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", он располагал информацией об отсутствие денежных средств на расчетном счете N 40702810544070105212, открытый 05.06.2007 в Сибирском банке Сбербанка России г. Новосибирск.

Более того, как следует из выписки по операциям на счете организации, на расчетный счет N 40702810544070105212 за период с 21.06.2012 по 06.08.2012 поступали денежные средства (л.д. 74-113 т.1).

Следовательно, Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах Общества в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции не подлежащим исполнению как основанное на решении от 06.08.2012 N 1055 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия, не соответствующем процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, ссылка арбитражного суда на не отзыв инкассовых поручений Инспекцией, при отсутствии доказательств повторного взыскания одних и тех же сумм, является ошибочными, не соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2005 N 853/05 по делу N А73-5478/2004-10.

Однако данный вывод не повлиял на принятие правильного по существу решения и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-29525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова