Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2511/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А08-5304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-5304/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 10.04.2012 г. N 891/2 в части пунктов 1, 2, 4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2012 года N 891/2 в части пунктов 1,2,4.

Производство по данному делу судом области приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы участника размещения заказа и при проведении внеплановой проверки не были приняты во внимание положения п.4 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 58, п.1 ч.1 ст.59, п.10,11 ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что жалоба ООО "П.С. Проектируем и строим", поданная в УФАС по Белгородской области, должна была быть возвращена Обществу без рассмотрения, поскольку в качестве места нахождения Общества был указан адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 13А, оф. 3, что не соответствует сведениям, содержащимся в учредительных документах и в выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, Общество было не вправе претендовать на заключение контракта, поскольку в составе заявки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - директора Общества. Ссылается на то, что в составе заявки ООО "П.С. Проектируем и строим" имеется протокол N 1 от 21.03.2008 о назначении генерального директора Общества без указания срока его полномочий, что не соответствует учредительным документам.

Управление государственного заказа также считает, что доказательств нарушения порядка размещения заказа, установленного Законом N 94-ФЗ, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, включая ООО "П.С. Проектируем и строим", УФАС по Белгородской области суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.02.2012 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Новый Оскол-Большая Ивановка-Стрелецкое" км 0+060-км 1+235, км 1+335-км 1+635, км 4+635-км 9+760 в Новооскольском районе Белгородской области (капитальный), протяженность 6,600 км.

Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком и согласована уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Для участия в аукционе поступили заявки от двух участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке - ООО "П.С. Проектируем и строим" и ООО "Белдорстрой".

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о допуске двух участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании их участниками открытого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.03.2012 N 0126200000412000283-2, по результатам проведения открытого аукциона на электронной площадке аукционная комиссия пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО "П.С. Проектируем и строим" не соответствует требованиям аукционной документации, в частности, не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя указанного юридического лица - участника открытого аукциона.

В связи с изложенным победителем аукциона признано ООО "Белдорстрой".

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО "П.С. Проектируем и строим" обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение N 891/2 от 10.04.2012 г., пунктом 1 которого, жалоба ООО "П.С. Проектируем и строим" признана обоснованной. Пунктом 2 решения аукционная комиссия признана нарушившей требования частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пунктом 4 решения комиссия решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.

Считая решение УФАС по Белгородской области несоответствующим закону, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области от 10.04.2012 в части п.п. 1,2,4 принято в соответствии с нормами Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно положениям ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке данного Закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2012 N 0126200000412000283-2, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО "П.С. Проектируем и строим" требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, а именно не предоставление копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора Общества.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 данного Закона.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

При этом согласно ч. 6 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в ч. 2 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из п. 15.2 Устава ООО "П.С. Проектируем и строим" усматривается, что генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества.

Апелляционным судом установлено, что в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссии был представлен протокол общего собрания учредителей ООО "П.С. Проектируем и строим" от 21.03.2008 г. N 1, из которого следует, что руководитель юридического лица генеральный директор Матвеев В.П. был избран общим собранием участников Общества.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение положений ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол собрания учредителей общества должен содержать решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "П.С. Проектируем и строим" от 21.03.2008 следует, что в повестку дня был включен вопрос о назначении генерального директора общества. Единогласно на должность генерального директора ООО "П.С. Проектируем и строим" был избран В.П. Матвеев.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в лице генерального директора Матвеева В.П., заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает довод жалобы о необходимости обязательного указания в протоколе общего собрания учредителей срока действия полномочий директора.

С учетом изложенного, является правомерным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ООО "П.С. Проектируем и строим" соответствовала требованиям документации об аукционе, а также не противоречила положениям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов.

Доводу заявителя об отсутствии у УФАС по Белгородской области предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО "П.С. Проектируем и строим", в связи с тем, что адрес и местонахождение Общества, указанные в жалобе, не соответствовали сведениям, указанным в реестре при аккредитации Общества на электронной площадке, и в сведения о котором общество не внесло изменения, судом области была дана надлежащая оценка.

У апелляционной коллегия отсутствуют основания для ее переоценки.

Кроме того, в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме указан адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Обществом при аккредитации. Об изменении адреса Управление узнало из уведомления УФАС по Белгородской области от 27.03.2012 N 699/2. Доказательств изменения Обществом адреса на момент проведения аукциона Управлением не представлено.

Согласно пункту 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении от 10.04.2012 сделан обоснованный вывод о том, что признание заявки ООО "П.С. Проектируем и строим" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является неправомерным.

С учетом изложенного, указание в п. 4 решения от 10.04.2012 о передаче материалов дела должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства соответствует положениям ст. 17 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области от 10.04.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "П.С. Проектируем и строим", в части п.п. 1,2,4 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств у суда области отсутствовали перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Заявитель не опровергает выводы суда области, а лишь выражает несогласие с ними.

Арбитражный суд области полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-5304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева