Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-21951/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-133089/12-130-1292

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133089/12-130-1292, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

третье лицо: ИП Кондратенко Д.М.,

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21.05.2013 поступила апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133089/12-130-1292.

К апелляционной жалобе судебным приставом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее 11.03.2013 судебным приставом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133089/12-130-1292.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

21.05.2013 судебным приставом в Девятый арбитражный апелляционный суд повторно направлена апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133089/12-130-1292.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

О месте и времени судебного разбирательству в Арбитражном суде г.Москвы, назначенном на 28.01.2013 в 17 часов 30 минут судебному приставу было известно.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграммы 14.01.2013 (л.д.56).

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2013, что предоставляло возможность судебному приставу-исполнителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Так, решение по делу принято судом первой инстанции (изготовлено в полном объеме) 31.01.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2013

Как следует из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы вынесено 02.04.2013.

Согласно публикации с сайта "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы получено обществом 11.04.2013.

Кроме того, указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2013.

При этом с повторной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда судебный пристав обратилась лишь 21.05.2013, что подтверждается штампом канцелярии на жалобе.

В ходатайстве судебный пристав указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен в связи с поздним поступлением в канцелярию обжалуемого решения, а именно 18.02.2013.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на обжалование решения суда, Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минакова Л.А. не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2013 по делу N А40-133089/12-130-1292 в установленный срок

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133089/12-130-1292 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 17л.

Судья

Д.Е. Лепихин