Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16346/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-121547/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раф-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-121547/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1140),

по иску ООО "Раф-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

третье лицо: ООО "Мак-2005"

о взыскании 1 269 391 руб. 13 коп.

при участии:

от заявителя:	Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013
от ответчика: третье лицо:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 103 391 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 999 руб. 19 коп.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истечение срока исковой давности истолковано ответчиком неверно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата наступления события - 13.09.2010.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 18.05.2013) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ5354-34Ф(77), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT, и предоставить его третьему лицу - ООО "Мак-2005" во временное владение и пользование.

18.03.2013 между ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") (страховщик) был заключен договор страхования N ТЗЗ-6643110/1, данного транспортного средства с предоставлением страхового покрытия в сумме 1 189 000 руб. 00 коп., сроком действия по 17.02.2013.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N 2-880/11 было установлено, что 12.08.2010 автомобиль, являющийся предметом лизинга, был похищен с места стоянки, о чем было подано заявление в ОВД "Косино-Ухтомский" и подтверждается талоном-уведомлением.

Поскольку страховой случай наступил в результате хищения транспортного средства неустановленным лицом, что подтверждается документами, полученными из ОВД "Косино-Ухтомский" по уголовному делу, выплата страхового возмещения по данному событию предусмотрена п. п. 3.3.1, 3.2.5 Правил страхования.

По факту хищения автомобиля Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT СО при ОВД по району Зябликово г.Москвы возбуждено уголовное дело N 520285, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением от 30.01.2012 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением от 23.03.2012 в страховой выплате отказано, ввиду отсутствия документов, обязательных для предоставления страховщику при наступлении страхового случая, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о котором заявлено стороной спора.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, но право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поэтому, по договору имущественного страхования, срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, каковым, по его мнению, является момент возбуждения уголовного дела с указанием даты наступления события - 13.09.2010, не принимается.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает исключений для правила о начале течения срока исковой давности применительно к заявленным к Страховщику требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о факте хищения ТС, все иные обстоятельства устанавливаются судом в рамках судебного разбирательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении хищения ТС и рассмотрение уголовного дела судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано 10.09.2012, а срок исковой давности при рассмотрении дела истек 12.08.2012.

Кроме того, в силу положений ст. 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из анализа вышеназванной нормы АПК Российской Федерации, наличие преюдициальных фактов дают основания для освобождения от их доказывания. Кроме того, преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Таким образом, поскольку решением Савеловского районного суда города Москвы была установлена дата хищения автомобиля марки Mitsubishi Outlander II XL MIVEC 2.0 Instyle 4WD CVT, 2009 года выпуска - 12.08.2010, данный факт имеет преюдициальное значение и обязателен для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая момент наступления страхового случая и момент подачи настоящего иска, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является правомерным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по N А40-121547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин