Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-6861/11

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Бабушкина Ю.С., по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Лазаревой Е.В., по доверенности от10.01.2012 г.

от третьих лиц: ОАО "Газпромбанк" - Малахова П.С., по доверенности N ДПП-11/160 от 19.12.2011 г., Полякова В.В., по доверенности N ДПП-11161 от 19.12.2011 г.; от ООО "Север" - Еремина В.А., по доверенности от 29.07.2011 г.; от ООО "Сибирский купец Логистика" - Айрих А.А., по доверенности от 19.07.2011 г.

от уполномоченного органа: Власовой О.С., по доверенности N 03-31/09/00066 от 10.01.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. на определение Арбитражного суд Томской области от 29.11.2011 г. по делу N А67-7594/2010 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томские энергосберегающие технологии" (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томские энергосберегающие технологии" Корепанова Ю.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2010 г. недействительным и применении последствий его недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 г. ликвидируемый должник - ООО "Томские энергосберегающие технологии" (далее по тексту ООО "ТЭСТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Корепанов Юрий Александрович.

03.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Ю.А. на основании п. 1 ст. 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2010 г., заключенный между должником и ООО "Возрождение С", следующих объектов недвижимости: нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.1. договора; нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.3. договора и нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата полученного ООО "Возрождение С" имущества в конкурсную массу ООО "ТЭСТ".

Определениями суда от 04.07.2011 г. и от 18.08.2011 г., по ходатайству конкурсного управляющего должника, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Газпромбанк", ООО "Сибирский купец Логистика", ООО "Север" и ООО "ПКФ "Сибтехпроект".

Определением суда от 29.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2011 г.) в удовлетворение заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы её податель указал, что представленный им в материалы дела отчет N 325-А/2010 от 15.03.2010 г. доказывает, что спорное имущество было отчуждено должником по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем встречное исполнение обязательства ООО "Возрождение С" является неравноценным и имеются, как следствие, основания признать договор купли-продажи от 06.12.2010 г. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С выводами суда относительного того, что данный отчёт не доказывает отчуждение должником имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий не согласен, поскольку считает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно отчету в 24 500 000 руб. оценивались только три отчуждённых объекта недвижимости, тогда как по договору по цене всего 14 182 000 руб. были отчуждены пять объектов недвижимости, кроме того, на дату оценки земельный участок находился в аренде у должника, а не в собственности. Указанный отчёт никем не оспорен. Также конкурсный управляющий считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости неправомерным. Также конкурсный управляющий ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств исполнения оспариваемой сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не была дана оценка соглашению сторон договора о передаче векселей в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что предоставление отсрочки по оплате спорного имущества и оговорка об отсутствии залога указанного имущества должны быть расценены как основания для признания сделки недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Возрождение" и ООО "Север" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласились, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Сибтехпроект", своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости отчужденных по оспариваемому им договору.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что полагает апелляционную жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Далее в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в январе 2012 г., подтверждающих факт предъявления к оплате векселей полученных по оспариваемому договору и их неоплаты.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.11.2011, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "ТЭСТ".

А 13.12.2010 г. в отношении ООО "ТЭСТ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 г. ликвидируемый должник - ООО "ТЭСТ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

06.12.2010 г. во исполнение и на условиях предусмотренных предварительным договором от 16.05.2010 г., между ООО "ТЭСТ" в лице ликвидатора Поляковой А.С. и ООО "Возрождение С" в лице директора Королевой Н.Ю., был заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения к нему N б/н от 06.12.2010 г.), следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.1. договора;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в п. 1.1.3. договора;

- нежилых помещений, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121, а также материалов для строительства пристройки к нежилому зданию.

Стоимость отчуждаемого имущества была согласована сторонами в размере 14 182 000 руб., при этом, цена материалов была включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1.1 договора (п. 3.1 договора купли-продажи от 06.12.2010 г.).

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 г. передаваемые объекты недвижимости находятся в ипотеке в пользу ОАО "Газпромбанк".

В тот же день, во исполнение условий заключенного договора должник по акту приема-передачи передал, а ООО "Возрождение С" приняло имущество, являющееся предметом спорной сделки (л.д. 8, т. 2).

Свою обязанность по оплате приобретённого недвижимого имущества ООО "Возрождение С" исполнило в полном объеме в феврале-марте 2011 г. (л.д. 63-92, т. 6).

Полагая, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена договора и его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, что со стороны ООО "Возрождение С" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи недвижимости.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения ООО "Возрождение С" по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на условие договора купли-продажи о цене отчуждаемого имущества (14 182 000 руб.), которая, по его мнению, значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества. В подтверждение данного довода истцом был представлен отчёт N 325 - А/2010 от 15.03.2010 г., выполненный ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость части отчужденного имущества была определена в размере 24 500 000 руб. При этом, согласно отчету оценивалась рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18/3 (л.д. 6-79, т.8).

Не принимая представленный истцом отчёт в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления, суд первый инстанции, исходил из того, что оценка объектов недвижимости была осуществлена без учёта такой значимой характеристики объектов как обременение ипотекой (раздел 3.3 отчёта) (л.д. 33, т.8).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции о доказательственном значении указанного отчёта верным. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость всех пяти объектов недвижимого имущества значительно выше, чем цена, указанная в оспариваемом договоре, поскольку стоимость только трёх объектов с учётом нахождения земельного участка на момент оценки в аренде, а не собственности должника по данным указанного отчёта N 325-А/2010 от 15.03.2010 г. составляет 24 500 000 руб., носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции так же отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в целях установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения указал ООО "Бюро оценки "ТОККО" (л.д. 105-107, т.7).

Однако в материалы дела не представлено доказательств возможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении. На запрос суда от 02.11.2011 г., направленный в ООО "Бюро оценки "ТОККО", о предоставлении сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, стоимости и сроке проведения экспертизы ответа в установленный срок не поступило. Конкурсным управляющим сведения из экспертного учреждения ООО "Бюро оценки "ТОККО" о возможности и условий проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости также не представлены, иное экспертное учреждение конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для возмещения оплаты услуг эксперта, что согласно п. 15 Постановления N 66 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. даёт суду право вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а именно, предоставление отсрочки по оплате спорного имущества и оговорка об отсутствии залога указанного имущества в пользу должника как продавца, отклоняются за их необоснованностью. На этом же основании судом апелляционной инстанции отклоняется и довод истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка соглашению сторон договора о передаче векселей в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате приобретённого ООО "Возрождение С" недвижимого имущества погашено в полном объеме в феврале-марте 2011 г. (л.д. 63-92, т. 6). Доказательств невозможности получения денежных средств по переданным ООО "Возрождение С" векселям конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, на основании которых был осуществлён взаимозачёт встречных требований должника за проданное спорное имущество и ООО "Возрождение С" за поставленный должнику товар на сумму 3 107 000 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора не влияет на его действительность либо недействительность и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 06.12.2010 г., заключенного между должником и ООО "Возрождение С", недействительным по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью предусмотренных в ней обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 г. по делу N А67-7594/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина