Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18060/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-102982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-102982/2012, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136, юр.адрес:658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, д. 148)

к ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1097746128710)

третьи лица: ООО "Первая экспедиционная компания "Поволжье"; ООО "Первая экспедиционная компания "Восток"; ООО "Аэропорт "Емельяново"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от ответчика и третьих лиц ООО "Первая экспедиционная компания "Восток" и ООО "Первая экспедиционная компания "Поволжье": Стусов А.А. (по доверенностям от 07.05.2013);

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица ООО "Аэропорт "Емельяново";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Сибирь" (далее - ООО "ПЭК "Сибирь") о взыскании:

- суммы 23 860 руб. 41 коп., на которую понизилась действительная (документально подтвержденная Актом Алтайской Торгово-промышленной платы от 28.05.2012 N 027 01 01329);

- суммы 6 000 руб. оплаты за проведение экспертизы качества насоса Алтайской торгово-промышленной палатой по счету N 2379 от 31.05.2012;

- суммы 31 909 руб. 83 коп. транспортных расходов по счету N БЛБ01110003, выставленному предприятием ООО "ПЭК "Сибирь" от 11.05.2012 за доставку груза по маршруту город Нижний Новгород - город Красноярск;

- суммы 14 613 руб. 33 коп. транспортных расходов по счету N БЛБ05150000023, выставленному предприятием ООО "ПЭК "Сибирь" от 15.05.2012 за доставку груза по маршруту город Красноярск - город Барнаул;

- упущенной выгоды в размере 95 486 руб. (разность м/у планируемой ценой реализации насоса - 320 000 руб. по счету N 773, выставленному предприятием ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" к ООО "Аэропорт Емельяново" от 19.12.2011 и товарной стоимостью перевозимого груза - 224 514 руб. по счету N ЭНН17917, выставленному предприятием ООО "ЭТПО Практик" к ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" от 12.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Поволжье" (далее - ООО "ПЭК "Поволжье"; общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Восток" (далее - ООО "ПЭК "Восток"); общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Емельяново" (далее - ООО "Аэропорт "Емельяново").

Решением суда от 16 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" подало апелляционную жалобу, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица ООО "Аэропорт "Емельяново", в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц - ООО "ПЭК "Поволжье" и ООО "ПЭК "Восток", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, а иск - подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поврежден подлежащий перевозке по поручению N ККНЦМТТ-1/2812 от 28.12.2012 груз.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил, что истцом ответчику был сдан груз без надлежащей упаковки, от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза истец, ознакомленный с условиями экспедирования, отказался, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор) и ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза - насосного агрегата.

Подтверждением данного факта является поручение экспедитору N ККНЦМТТ-1/2812 от 28.12.2012, по которому ответчик принял груз истца и обязался доставить его в аэропорт "Красноярск" для передачи заказчику товара - ООО "Аэропорт Емельяново".

Договор заключен путем принятия истцом условий договора публичной оферты, размещенного ООО "ПЭК "Восток" на сайте в сети Интернет: http://www.pecom.ru.

Согласно абз. 5 вводной части указанного публичного договора в соответствии с Соглашением о сотрудничестве ООО "ПЭК "Восток" публикует данный договор, в том числе, и от имени ООО "ПЭК "Сибирь" и ООО "ПЭК "Поволжье".

Согласно пункту 1.1 договора публичной оферты экспедитор обязуется за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

Публичным договором, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2.2.4 заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) публичного договора истец должен сдать ответчику груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, за исключением случаев, определенных подпунктом 2.3.3.1 настоящего договора, и вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет. Если экспедитор приял груз в поврежденной упаковке/таре, экспедитор не несет ответственность за не сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, ломку, деформацию, течь и т.п.).

Поручение экспедитору N ККНЦМТТ-1/2812 имеет отметку о том, что истец отказался от жёсткой упаковки груза.

Согласно Акту N КК00000021 от 12.01.2012, составленному ООО "ПЭК Сибирь" при выдаче груза, груз имеет повреждения (л.д. 45 том 1).

Факт наличия повреждений и размер ущерба груза подтверждается Актом экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты N 015-05-00090 от 16.03.2012 (л.д. 70-76 том 1) и Актом экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 01 01329 от 28.05.2012 (л.д. 78-82 том 1).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец обосновал требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 76 383 руб. 57 коп. в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе истец доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору публичной оферты.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно технической документации завода-изготовителя груза: пункту 1.6.6 Руководства по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ "Насосы центробежные двустороннего входа типа Д и агрегаты электронасосные на их основе" (л.д. 29-37 том 1), - насос (агрегат) в общепромышленном исполнении поставляется без тары на деревянных салазках.

Поскольку в паспорте на комплектующий электродвигатель, выданный заводом изготовителем ОАО "Владимирский электромоторный завод", указание на тару отсутствует, следовательно, заводом изготовителем для него не предусмотрена обязательная тара (жесткая упаковка).

Таким образом, при сдаче груза экспедитору и оценке необходимости его дополнительной упаковки истец исходил из технической документации на груз.

Согласно пункту 2.3.3 договора публичной оферты экспедитор вправе по согласованию с клиентом (выраженном в подписании представителем клиента экспедиторской расписки и/или поручения экспедитору, в которой указывается в качестве услуги услуга по изготовлению дополнительной упаковки, либо в указании в поручении экспедитору в графе "Жесткая упаковка" количества мест и объем подлежащий упаковке) осуществить дополнительную упаковку без вскрытия упаковки клиента, за счет клиента.

Однако в конкретном случае отказ клиента от осуществления дополнительной жесткой упаковки не должен был приниматься экспедитором, поскольку пункт 2.2.4 содержит исключение из правила о самостоятельном определении клиентом соответствия упаковки характеру груза, а именно случаи, определенные подпунктом 2.3.3.1 настоящего договора.

При этом в пункте 2.3.3.1 договора публичной оферты указано, что на сайте экспедитора размещен перечень грузов, требующих по своей природе особых условий перевозки. В случае сдачи клиентом груза, указанного в перечне, экспедитор вправе:

1. дополнительно упаковать груз своими силами за счет клиента. Подписанием настоящего договора клиент выражает согласие с дополнительной жесткой упаковкой груза, независимо от факта заказа услуги в поручении экспедитору и обязуется оплатить услугу по дополнительной паковке груза по тарифам, размещенным на сайте экспедитора.

2. отказаться от приема такого груза.

Оценив указанный перечень грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет клиента (вне зависимости от заказа услуг клиентом, наличия упаковки производителя или отправителя), утвержденный 17.10.2011 (т.2 л.д.14-15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный груз - насос, относится к оборудованию, указанному в пункте 5 данного перечня и подпадает под подпункты: а. оборудование, имеющие выступающие детали и b. бетономешалки, компрессоры, дроворубы и т.п.

Получив отказ клиента от осуществления дополнительной жесткой упаковки, экспедитор от приема груза к перевозке не отказался.

Таким образом, исходя из буквального толкования (в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий пункта 2.3.3.1 договора публичной оферты, размещенного ООО "ПЭК "Восток" на сайте в сети Интернет: http://www.pecom.ru и принятого ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" путем подписания поручения экспедитору N ККНЦМТТ-1/2812 от 28.12.2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от волеизъявления клиента, экспедитор, принявший к перевозке груз, подлежащий обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку, должен был самостоятельно осуществить такую упаковку за счет клиента.

Устные и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств не опровергают и основанием к отказу в иске являться не могут.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: Акт Алтайской Торгово-промышленной платы от 28.05.2012 N 027 01 01329 (л.д. 78-82 том 1), платежное поручение N 2283 от 07.06.2012 (л.д. 77 том 1), счет NБЛБ01110003 от 11.05.2012 (л.д. 38 том 1), платежное поручение N 2 от 11.01.2012 (л.д. 39 том 1), счет-фактура от 15.05.202 (л.д. 42 том 1), платежное поручение N 2019 от 05.05.2012 (л.д. 43 том 1).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика документально доказанных истцом убытков:

- суммы 23 860 руб. 41 коп., на которую понизилась действительная стоимость груза;

- суммы 6 000 руб.: оплаты за проведение экспертизы качества насоса Алтайской торгово-промышленной палатой;

- суммы 31 909 руб. 83 коп.: транспортных расходов за доставку груза по маршруту город Нижний Новгород - город Красноярск;

- суммы 14 613 руб. 33 коп.: транспортных расходов за доставку груза по маршруту город Красноярск - город Барнаул.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 95 486 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не обоснована причинная связь между упущенной выгодой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер данной упущенной выгоды.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-102982/2012 отменить в части отказа в иске о взыскании 76 383 руб. 57 коп. в возмещение убытка.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1097746128710) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1102207000136) 76 383 руб. 57 коп. в возмещение убытка и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 2 735 руб. 95 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 889 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая