Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2521/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-19695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТехноСофт"): Дроздова А.С, представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2013 года по делу N А33-19695/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСофт" (ИНН 2463215381, ОГРН 1092468038750) (далее - ООО "ТехноСофт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТорг" (далее - ООО "КрасЛесТорг") (ИНН 2465245092, ОГРН 1102468052708) 389 000 рублей задолженности, о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года требования удовлетворены. С ООО "КрасЛесТорг" в пользу ООО "ТехноСофт" взыскано 389 000 рублей основного долга, 20 000 рублей судебных расходов. В доход федерального бюджета взыскано 10 780 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "КрасЛесТорг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КрасЛесТорг" указывает, что не было извещено во времени и месте рассмотрения дела и не могло защищать свои права. Договор и счет ООО "КрасЛесТорг" не подписывало.

ООО "ТехноСофт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В адрес третьего арбитражного суда поступило ходатайство ООО "КрасЛесТорг" об отложении рассмотрения дела на любую дату после 27.06.2013 в связи нахождением единственного сотрудника общества - директора в командировке и неполучением отзыва на жалобу ООО "ТехноСофт".

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО "КрасЛесТорг" не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве (отсутствует приказ о направлении в командировку, билеты, путевой лист, штатное расписание и т.д.). Кроме того ООО "КрасЛесТорг" вправе было направить в судебное заседание своего представителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы (неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, неподписание договора и счета) суд апелляционной инстанции считает, что неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалы дела отзыв так же не представлен, следовательно его отсутствие у заявителя не означает нарушение принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции явку представителя ООО "КрасЛесТорг" в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ТехноСофт" озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "КрасЛесТорг" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТехноСофт" и ООО "КрасЛесТорг" заключен договор о проведении работ по разработке, внедрению и сопровождению конфигурации для ведения учета на базе 1С: Предприятие от 01.12.2010 N 248.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2010 N 248 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке программного обеспечения для ведения бухгалтерского, налогового учета и управленческого учета на базе конфигураций 1С: Предприятие 8. Перечень, объемы и график планируемых работ представлены в Приложении N1 к настоящему договору. Перечень и план-график работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 3.1. договора от 01.12.2010 N 248 предусмотрено, что стоимость работ согласно пункта 1.1 договора составляет 778 000 рублей, в том числе НДС, и определяется исходя из стоимости часа 800 руб./час работы специалиста исполнителя и запланированного объема работ в объеме 972,5 часов, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Работы начинаются после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, в размере 389 000 рублей (пункт 3.3 договора от 01.12.2010 N 248).

Сдача-приемка работ осуществляется с составлением актов выполненных работ по завершении каждого из этапов работ, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 4.1 договора от 01.12.2010 N 248).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2011 (пункт 8.3 договора от 01.12.2010 N 248).

ООО "ТехноСофт" в соответствии с условиями договора платежным поручением от 11.04.2011 N 86 произвело предоплату по договору от 01.12.2010 N 248 на основании счета от 31.03.2011 N 456 в сумме 389 000 рублей.

В связи с тем, что принятые обязательства ООО "КрасЛесТорг" не исполнены в обусловленные договором срок ООО "ТехноСофт" направило ООО "КрасЛесТорг" письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 01.12.2010 N 248 не выполнены ООО "ТехноСофт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о возврате предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "ТехноСофт" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2010 заключен договор N 248 о проведении работ по разработке, внедрению и сопровождению конфигурации для ведения учета на базе 1С: Предприятие N 248.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что поскольку в установленный договором срок ООО "КрасЛесТорг" не выполнило оплаченные истцом работы, ООО "ТехноСофт" направило ООО "КрасЛесТорг" письмо, в котором сообщило о расторжении договора с 18.03.2013 в одностороннем порядке, в связи с тем, что принятые обязательства ООО "КрасЛесТорг" не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данное письмо, по сути, является отказом заказчика от исполнения договора, в силу чего договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт уплаты ООО "ТехноСофт" денежных средств по договору от 01.12.2010 N 248 в размере 389000 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение от 11.04.2011 N 86) при этом выполнение работ по договору не подтверждено, денежные средства подлежат возврату ООО "ТехноСофт" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "КрасЛесТорг" указывает на его неизвещение судом о рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, 9, 74.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялось по адресу 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, 9, 74.

Письмо с определением от 24.01.2013 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству также направлено судом по юридическому адресу общества. Письмо с определением вручено 16.03.2013 представителю Пальчевской Н.Г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004966853898.

Соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, доводы ООО "КрасЛесТорг" не основаны на доказательственной базе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "КрасЛесТорг" указывает, что договор и счет оно не подписывало.

Вместе с тем на указанных документах имеется подпись и расшифровка подписи директора ООО "КрасЛесТорг". Поставлена печать ООО "КрасЛесТорг".

ООО "КрасЛесТорг" не воспользовалось своим правом и не ходатайствовало перед судом (в том числе апелляционным) о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявлено обществом и о фальсификации данных доказательств - вместе с тем, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае письменного заявления о фальсификации не было, заявления об исключении доказательства из числа доказательств по делу не было. Поскольку основанием для исключения доказательства является именно заявление о фальсификации - которое рассматривается в строго определённой законом процедуре, в том числе с разъяснением уголовно-правовых последствия такого заявления и возможностью наступления таких последствий, то при несоблюдении данной процедуры у суда отсутствуют основания для исключения доказательства из числа доказательств - в противном случае нарушается принцип состязательности, и отсутствует возможность применения мер государственного принуждения.

Кроме того, факт передачи денежных средств от ООО "ТехноСофт" подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 11.04.2011 N 86. В свою очередь ООО "КрасЛесТорг" не подтвердило ни возврат денежных средств, ни оказание услуг (выполнение работ) за которые были переданы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика.

ООО "ТехноСофт" просит взыскать с ООО "КрасЛесТорг" судебные издержки в виде понесенных расходов на юридические услуги (изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в арбитражный суд Красноярского края и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 1, заключенный между ООО "ТехноСофт" и Дроздовым А.С., расходный кассовый ордер от 14.02.2013 N 11.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Дроздовым А.С., участие представителя в судебном заседании 01.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доводов ООО "КрасЛесТорг" о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ООО "ТехноСофт" расходов в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "КрасЛесТорг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2013 года по делу N А33-19695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова