Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-1564/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А19-19591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Управляющая компания "РИМ" Ронжиной Н.И. (доверенность от 15.01.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой В.Г. (доверенность от 12.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области Маковеевой А.А. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Богдановым Л.В.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-19591/2012 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИМ" (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341, далее - заявитель, ООО "УК "РИМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление) о признании незаконными решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 14.06.12г. N 12-35-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Иркутской области от 03.09.12г. N 26-16/015023 об оставлении решения без изменения в части привлечения ООО "УК "РИМ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 429 291 руб. 20 коп.: по НДС -177 606 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - 251 684 руб. 60 коп.; предложения уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2 529 074 руб.: НДС - 1 197 984 руб., налог на прибыль - 1 331 090 руб.; начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в общем размере 559 812 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-19591/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "РИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-19591/2012, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области и УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2011 г. N 11-19-95 проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "РИМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.3 л.д. 61-62).

Справка N 12-47-14 о проведенной налоговой проверке от 28.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее вынесения. ( т. 3 л.д. 66).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 г. N 12-35-17 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 76-127).

Решением N 12-54-113 от 22.05.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. ( т. 3 л.д. 74).

Решением N 12-55-95 от 28.05.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. (т. 3 л.д. 70).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при отсутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-35-17 от 14.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-67).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "УК "РИМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 226 411,4 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 25 188,60 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 84,60 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в виде штрафа в размере 177 609,40 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 инспекция не привлекла ООО "УК "РИМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм НДС в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ:

- частично за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.05.2010 в размере 254,2 рублей (1271*20%), поскольку у ООО "УК "РИМ" имеется переплата в размере 3344,23 рублей по состоянию на 20.05.2010, и указанная переплата полностью перекрывает доначисления по данному налогу. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда. Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты денежных средств по НДС:

- за 2 квартал 2009 года в размере 170182,23 рублей по сроку уплаты 20.07.2009, в размере 102757,23 рублей по сроку уплаты 20.08.2009, в размере 35332,23 рубля по сроку уплаты 21.09.2009, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, Не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

- за 1 квартал 2010 года в размере 394,23 рублей по сроку уплаты 21.06.2010, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

В связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты денежных средств по налогу на прибыль организаций:

- за 2009 год по налогу на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 в размере 1348,4 рублей (6742*20%), поскольку у ООО "УК "РИМ" имеется переплата в размере 6742 рублей по состоянию на 29.03.2010, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

- за-2009 год по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 29.03.2010 в размере 12422,4 рубля (62112*20%), поскольку у ООО "УК "РИМ" имеется переплата в размере 62112 рублей по состоянию на 29.03.2010, которая лишь частично перекрывает доначисленный налог, расчет штрафных санкций был произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся на лицевом счете минимальной переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу;

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 инспекция не привлекла ООО "УК "РИМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм налога на прибыль в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122НКРФ за 2010 год по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 762,6 рублей (3813*20%), поскольку у ООО "Управляющая компания РИМ" имеется переплата в размере 174585 рублей по состоянию на 28.03.2011, и указанная переплата полностью перекрывает доначисления по данному налогу.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.06.2012 в размере 561 280,17 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 204 218,41 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 549,35 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 318 465,77 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 46,64 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 529 074 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 2 квартал 2009 года в размере 1 194 170 рую., за 1 квартал 2010 года в размере 3 814 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 132 685 руб.; за 2010 год в размере 423 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 1 194 169 руб., за 2010 год в размере 3 813 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/015023 от 03.09.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 14.06.2012 г. N 12-35-17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 71-75).

Общество, полагая, что решение инспекции от 14.06.2012 г. N 12-35-17, а также решение УФНС России по Иркутской области N 26-16/015023 от 03.09.2012 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО "УК "РИМ" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из оценки характера произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "УК "РИМ" в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности и спорных доначислений явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Апелляционный суд считает правильной позицию первой инстанции о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО "УК "РИМ" контрагентами ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" осуществлялась поставка товара (емкость для АЗК и ГСМ - летнее топливо). Затраты в размере 6 655 462 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 197 984 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", заявитель представил в налоговый орган, а также суду первой инстанции первичные и иные документы, в том числе: договор с ООО "Бранер", счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные. В подтверждение оплаты по договору обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, им дана надлежащая оценка.

Как следует из счета-фактуры N 128 от 27.11.2008, ООО "Продимэкс" осуществляло в адрес заявителя поставку емкости для АЗК (10 куб.м.).

При этом установлено, что договор на поставку товара между сторонами не заключался. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, более того, подтверждено пояснениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки, а также в суд.

В подтверждение постановки товара на учет налогоплательщиком представлена товарная накладная ТОРГ -12 N 128 от 27.11.2009.

Согласно договору поставки от 27.03.2009 г. 27/п, заключенному ООО "УК "РИМ" (покупатель) с ООО "Бранер" (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (ГСМ) в количестве, ассортименте, цене и в сроки, согласно заявке на поставку. Минимальная партия ГСМ - один бензовоз.

Как пояснил заявитель, факт приобретения товара у поставщиков, подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом.

Договор с ООО "Бранер", а также все документы, оформленные по указанным сделкам, подписаны от имени поставщиков руководителями сторон: от ООО "Продимэкс" - Федосеевым Р.В., от ООО "Бранер" - Каргиным Д.Н.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что учитывая характеристики груза (емкость для АЗК (10 куб.м.), ГСМ - топливо летнее), для погрузки, транспортировки, разгрузки необходима специальная техника, однако факт доставки товара от ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" до ООО "УК "РИМ" материалами проверки не установлен, какими-либо документами не подтвержден.

Как пояснил заявитель в ходе проверки, а также суду первой инстанции, общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные - ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССС N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Поскольку, в представленных обществом по поставщику ООО "Продимэкс" счету-фактуре и товарной накладной заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем, суд первой инстанции правомерно признал их участниками правоотношений по перевозке груза. В связи с чем для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, суд первой инстанции правильно указал на необходимость представления товарно-транспортной накладной.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Как указано выше, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки ООО "Продимэкс" емкости для АЗК (10 куб.м.) в адрес ООО "УК "РИМ". Не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в материалы дела.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, способ и факт доставки ООО "Продимэкс" емкости для АЗК в адрес ООО "УК "РИМ" налоговым органом не установлен в силу отсутствия у ООО "УК "РИМ" каких-либо подтверждающих документов (договора, ТТН и других документов). В пояснительной записке от 18.01.2012 N 12 на требование о представлении документов по факту взаимоотношений с ООО "Продимэкс" налогоплательщик указал только на приобретение у данного поставщика автобуса по счету-фактуре от 02.08.2010 N 201, в отношении сделки по поставке емкости для АЗК по счёту-фактуре N 128 от 27.11.2009 никаких пояснений не дал.

Кроме того, в ходе проверки, налоговым органом, по обстоятельствам проверки был допрошен руководитель ООО "УК "РИМ" Ронжин С.И. (протокол допроса от 16.02.2012 N 623). Допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколе. Допрос свидетеля произведен налоговым органом, в соответствии с положениями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ, является допустимым доказательством по настоящему делу и принимается судом.

Согласно данным показаниям свидетель Ронжин С.И. также утверждает только о разовой сделке с ООО "Продимэкс", а именно покупке автобуса, по обстоятельствам и факту приобретения емкости для АЗК объемом 10 куб.м. ничего не поясняет.

В отношении поставки ГСМ ООО "Бранер" следует, что в ходе проверки обществом также не было представлено никаких товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика ООО "Бранер". Пояснений по факту отсутствия данных документов налогоплательщиком не дано.

Согласно условиям договора поставки доставка ГСМ от ООО "Бранер" в адрес ООО "УК "РИМ" осуществляется самовывозом силами покупателя (либо по указанию третьими лицами) с нефтебазы, указанной поставщиком.

Как указал представитель заявителя, согласно заявки на поставку по договору N 27/п ООО "УК "РИМ" просило произвести ООО "Бранер" поставку ГСМ в адрес ООО ЛПХ "Жигаловское". Вывоз топлива осуществляется силами получателя (ООО ЛПХ "Жигаловское"). В представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных от 24.04.2009 N 57, от 28.04.2009 N 65 в качестве грузополучателя указано ООО ЛПХ "Жигаловское" (ИНН 3811121121; 664023, Россия, г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 150/3, офис 1). Данный факт, как полагает заявитель, также подтверждается договором от 10.04.2009 N 1 с приложением спецификаций, заключенным ООО ЛПХ "Жигаловское" и ООО "УК "РИМ", а также соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и платежным поручением. В связи с чем, у ООО "УК "РИМ" отсутствуют какие-либо товаросопроводительные документы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО "ЛПХ "Жигаловское" не имеется транспортных средств для перевозки такого специфического груза как ГСМ. Указанное обществом опровергнуто не было.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом, с целью установления реальности поставки ООО "Бранер" ГСМ в адрес грузополучателя (ООО ЛПХ "Жигаловское"), в адрес ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Строительные технологии" (до 06.12.2011 -ООО ЛПХ "Жигаловское").

Согласно полученному ответу от 13.02.2012 N 139 (в материалы дела представлен), в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "'Строительные технологии" (ООО "ЛПХ "Жигаловское") взаимоотношений с ООО "Бранер", ООО "Управляющая компания РИМ" не имело, летнее дизельное топливо в объеме 452356 литров не получало. Никаких транспортных документов, подтверждающих вывоз ГСМ в адрес ООО ЛПХ "Жигаловское" не представлено.

При этом довод заявителя о недобросовестности ООО ЛПХ "Жигаловское", представляющего в налоговый орган ложные сведения, по факту указанной сделки обоснованно не принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода и соответственно недостоверности информации, представленной ООО ЛПХ "Жигаловское" заявителем суду не представлено. Наличие печати ООО ЛПХ "Жигаловское" на договоре от 10.04.2009 N 1, приложениях к нему, а также товарных накладных, указывают на заключение сторонами договора, однако факт реального исполнения сторонами обязательств по сделке не подтверждают.

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "ЛПХ "Жигаловское" и ООО "Управляющая компания РИМ" по приобретению ГСМ на основании договора от 10.04.2009 N 1 подтверждается показаниями свидетеля Артемьева В.М., указанного в товарных накладных N 0003 от 28.04.2009и N 0002 от 24.04.2009, как лицо, получившее груз от имени ООО ЛПХ "Жигаловское".

Согласно его объяснениям от 04.02.2013, отобранным оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленными налоговому органу по запросу, Артемьев В.М. ГСМ в проверяемый период, на суммы указанные в товарных накладных и в таком количестве никогда не принимал, ООО "Управляющая компания РИМ" ему не знакома, подписи в товарных накладных ему не принадлежат. Доказательств опровергающих сведения, данные в объяснении, заявителем суду не представлено.

Представитель заявителя полагает, что представленная в материалы дела информация (объяснения Артемьева В.М.), полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получена с нарушением ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, а также за рамками налоговой проверки, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения заявителя в на основании следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогового кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения как при принятии решений по результатам проверок, так и при доказывании своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела, правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов.

При этом судом первой инстанции данная информация правомерно признана непротиворечащей действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанный документ принят судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости и подтверждающего в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, отсутствие фактического приобретения ООО ЛПХ "Жигаловское" у ООО "УК "РИМ" дизельного топлива и соответственно транспортировки его собственными силами от ООО "Бранер".

Судом при этом учтено, что в протоколе допроса руководителя ООО "УК "РИМ" Ронжина С.И. от 16.02.2012 N 623, свидетель поясняет, что доставка товара осуществлялась силами поставщика (ООО "Бранер"), в цену уже входила стоимость транспортных услуг. Товар доставлялся сразу ООО ЛПХ "Жигаловское". Товар вывозился или из Ангарска или из Усолья-Сибирского, точно не помнит, номера машин не знает.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, данные показания свидетеля Ронжина противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также позиции заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении лица, осуществлявшего перевозку груза от ООО "Бранер", что также не позволяет определить кем фактически осуществлялась транспортировка груза, что, в конечном итоге, обоснованно ставит под сомнение сам факт поставки ГСМ.

Согласно п. 1 приказа Минтранса России от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом", дизельное топливо относится к категории "особо опасных грузов". При перевозке автомобильным транспортом опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

Инспекцией направлялся запрос в УВД по г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 03.02.2012 N 12-44/0021 77 о представлении информации о выдаче разрешении на перевозку опасных грузов у ООО "Бранер".

Согласно полученному ответу от 14.02.2012 N 24/2097 у ООО "Бранер" отсутствуют разрешения на перевозку опасных грузов.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, отсутствие у ООО "Бранер" каких-либо транспортных средств, а также оплаты по расчетному счету ООО "Бранер" третьим лицам за транспортные услуги по перевозке грузов, а также хранение ГСМ.

При таких обстоятельствах, судпервой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных от 24.04.2009 N 57, от 28.04.2009 N 65 в части наименования грузополучателя не достоверны, поскольку не представляется возможным установить лиц, перевозивших товары в адрес ООО ЛПХ "Жигаловское", маршрут следования пункт погрузки и разгрузки, определить, у кого ООО "Управляющая компания РИМ" приобретало груз. Факт приобретения ООО "УК "РИМ" ГСМ от ООО "Бранер" для поставки в адрес ООО ЛПХ "Жигаловское" не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес (адрес его покупателя ООО ЛПХ "Жигаловское") поставщиками - ООО "Продимеэкс" и ООО "Бранер", а с учетом особых свойств товара, в частности его обезличенности и потребления (в отличие от основных средств) а также отрицания ООО "Строительные технологии" самого факта поставки ГСМ, самого факта существования товара.

При этом довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: в товарной накладной отсутствуют реквизиты транспортной накладной, согласно которой перевозился приобретенный груз; в товарной накладной отсутствуют номер и дата договора на основании которого отгружался товар, ссылка только на счет; в товарной накладной не указаны сведения о лице, разрешившего отпуск груза: отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи ответственного лица; в товарной накладной не указаны сведения о лице, производившею отпуск груза: отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи ответственною лица.

Апелляционный суд считает, что установленные нарушения в оформлении товарных накладных, также не позволяют однозначно установить факт осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО "УК "РИМ" товара у поставщиков ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер".

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что у ООО "УК "РИМ" отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему (его покупателю) товара от поставщиков, что свидетельствует об отсутствии как реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, так и самого товара.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что реальность поставки груза полностью подтверждена надлежащими документами, судом правильно признана противоречащей установленным в ходе проверки обстоятельствам.

При этом представленные обществом документы по сделкам с контрагентами - ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", при возникновении спора о реальном исполнении сделок о поставке товаров налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО "УК "РИМ" налоговых вычетов по этим сделкам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, правомерно оценены судом первой инстанции с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер").

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО "УК "РИМ" с поставщиками - ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов и установлено следующее.

По информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска ООО "Продимэкс" поставлено на налоговый учет 16.09.2008, с 16.02.2011 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником является ООО "Юг", последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Продимэкс" представляет с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов, то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам), уплата налогов производилась также в минимальных размерах. Средне списочная численность работников 1 человек. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, инспекция не располагает. В проверяемый период единственным руководителем и учредителем ООО "Продимэкс" являлся Федосеев Р.В.

В ходе проведенного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 130-72 (протокол осмотра N 05-25.10/12 от 22.08.2010, установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой кирпичный дом, на третьем этаже которого расположена трехкомнатная квартира под номером 72. В квартире по договору социального найма зарегистрированы и проживают Федосеева Людмила Михайловна (мать) и Федосеев Роман Владимирович (сын).

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Продимэкс" (40702810700410001503) в Ангарском филиале "Сибирский" ЗАО "РайфФайзенбанк" (в материалы дела прилагается) установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись. Движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: денежные средства перечислялись на счет организации по различным основаниям, а в большинстве случаев, в назначении платежа отсутствует указание о том, за что плательщиками перечисляются денежные средства. Организация выступает "поставщиком" широкого спектра товаров (работ, услуг) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Таким образом, движение по расчетному счету ООО "Продимэкс" носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета организаций (ООО "Рео-ТОРГ", ООО "Контакт", ООО "Джей Групп" и т.д.), так же имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

В отношении ООО "Бранер" судом установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно информации, представленной МИФНС России N 18 по Иркутской области ООО "Бранер" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008 по адресу 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Космонавтов, 18-37. ООО "Бранер" 15.02.2010 реорганизовано в форме присоединения с ООО "ТранКО". Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Бранер" представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов (при значительных суммах по сделкам), уплата налогов производилась также в минимальных размерах. Средне списочная численность работников 2 человека, согласно сведениям Федеральной базы за 2009 год справки 2НДФЛ представлены на Каргина Д.Н. и Аптюс Н.А., за 2010 год справки о доходах не представлены. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, инспекция не располагает. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО "Бранер" являлся Каргин Д.Н.

Анализ выписки по операциям по расчетному счету ООО "Бранер" (40702810818350009993) в Сбербанке России (ОАО) (в материалы дела прилагается) подтверждает отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Бранер" Движение денежных средств по расчетном счету ООО "Бранер" носит транзитный характер. Поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета организации, впоследствии реорганизованных в ООО "ТранКО" и ООО "Пандора", находящихся по одному адресу, руководителем которых являлось одно лицо (71,2%), так же организаций имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

На основании записи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, подлинность подписи Федосеева Р.В. была свидетельствована исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Нечаевой М.А. (запись в реестре N 4532 от 07.09.2008), подписи Каргина Д.Н. свидетельствована нотариусом Шелопугиной В.В.. Факт свидетельствования подписи Федосеева Р.В. и Каргина Д.Н. нотариусами подтвержден (письма представлены в материалы дела).

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители - Федосеев Р.В. и Каргин Д.Н. были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допросов от 17.11.2011 г. N 456, от 10.06.2011 N 62 представлены в материалы дела). В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, указанные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом первой инстанции не установлено. Показания указанных лиц, изложенные в протоколах допросов соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Так, из протокола допроса свидетеля Федосеева Романа Владимировича следует, что Федосеев Р.В. руководителем ООО "Продимэкс" не является, к деятельности данной организации отношения не имеет, зарегистрировал организацию, так как являлся наркозависимым. Подписывал ли доверенности от своего имени на представление интересов в налоговых органах, не помнит. Свидетель также подтвердил факт передачи копии паспорта и подписания документов у нотариуса и в отделении Сбербанка г. Ангарска, какие именно документы подписывал, не помнит. Допрос свидетеля Федосеева Р.В. произведен ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Невозможность фактического осуществления деятельности Федосеева Р.В. как руководителя ООО "Продимэкс" в проверяемом периоде, подтверждена и протоколом допроса Стрельникова Павла Владимировича - пастора ЦХВЕ "Краеугольный камень" (ИГОО "Рука помощи"), проведённый в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании 21.02.2013 г. в порядке ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству сначала самого Заявителя, а затем и налогового органа, судом первой инстанции был допрошен свидетель - Федосеев Роман Владимирович (личность свидетеля судом установлена, разъяснены права и обязанности), являвшийся в проверяемый период по регистрационным документам руководителем ООО "Продимэкс". В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Таким образом, показания Федосеева Р.В. изложенные в протоколе допроса, являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В ходе допроса Федосеева Р.В. свидетель пояснил суду первой инстанции, что в момент регистрации ООО "Продимэкс" был наркозависимым и подписывал документы, не отдавая отчета своим действиям и последствиям этого поступка. Фактически руководителем данной организации не является. О деятельности ООО "Продимэкс" ничего не знает. С 01.11.2008 по 01.11.2009 проходил курс реабилитации в центре помощи алко- и наркозависимым людям, в связи с чем каких-либо документов от имени ООО "Продимэкс" после 01.11.2008 не подписывал. После этого работал в ИГОО "Рука помощи", где работает по настоящее время.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Каргина Д.Н., данное лицо к деятельности ООО "Бранер" отношения он не имеет, фактическим руководителем не являлся, работал грузчиком в ООО "Кайрос", по просьбе Сергея Валентиновича за вознаграждение зарегистрировал ООО "Бранер", документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы, договоры) не подписывал, выдавал доверенность на Сергея Валентиновича на ведение дел от своего имени. Фактический адрес, виды деятельности, должностных лиц, наличие имущества, среднесписочную численность ООО "Бранер" не знает. С расчетного счета ООО "Бранер" денежные средства не обналичивал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства свидетельствует о том, что Федосеев и Каргин в проверяемый период фактически не являлись руководителями ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, фирма зарегистрирована на подставных лиц, фактически не имеющих отношение к деятельности организаций.

При этом судом правильно учтено, что факт подтверждения нотариусами свидетельствования в реестре регистрации нотариальных действий подписи Федосеева Р.В. и Каргина Д.Н. на заявлении о государственной регистрации, не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, поскольку Федосеев Р.В. и Каргин Д.Н. являющиеся по документам руководителями ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", не отрицают факт создания им организаций за вознаграждение.

Кроме того, в доказательство непричастности Каргина Д.Н., формально заявленного руководителем ООО "Бранер", к деятельности данного общества, налоговым органом представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 22.02.2012 г. N 12-37 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи физическому лицу Каргину Д.Н. в качестве руководителя ООО "Бранер" в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответственно по сделке с ООО "УК "РИМ", при сравнении подписей указанного лица на данных документах со свободными образцами подписей выполненных Каргиным Д.Н. По указанным документам, экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Махнева О.В предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 27.02.2012 г.) N 68-02/12 от 27.02.2012., из которой следует, что подписи от имени Каргина Д.Н. в представленных для проверки документах выполнены не Каргиным Д.Н., а иным лицом.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что представленное в настоящее дело экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Каргина Д.Н. к деятельности ООО "Бранер", который не заключал и, соответственно, не подписывал от имени ООО "Бранер" документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени указанных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, а выполненная почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, при том, что доводы общества о недопустимости данного документа в качестве надлежащего доказательства являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая представленные налоговым органом доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федосеев и Каргин не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" соответственно, в связи с чем, считает, что поскольку от имени руководителей ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" в сделке выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают как факт поставки товара в адрес заявителя поставщиками -ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", так реальное существование самого товара.

С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах доказательств, суд пришел к правильному выводу о невозможности определить, источник приобретения товара, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика и кто являлся его перевозчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентами ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер".

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов.

Вместе с тем, указанное учтено судом первой инстанции в совокупности с выявленными обстоятельствами, подтверждающими непричастность номинально заявленных руководителей к фактической деятельности ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", указывающими на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО "УК "РИМ" и поставщиков ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", а также полученными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями относительно отсутствия у ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" работников, имущества, транспортных и основных средств.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", указанного в первичных документах, является обоснованным и подтверждается материалами дела, и наряду с перечисленными выше обстоятельствами подтверждает позицию налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры по договору поставки с ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы от имени ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", а также адресе налогоплательщика.

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем не подтверждается как факт поставки товара, так и наличие самого товара.

Принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Продимэкс", ООО "Бранер" и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у судов двух инстанций не возникло обоснвоанных сомнений (банков, нотариуса, правоохранительных органов и т.д.).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами. При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.

При этом судом учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей, признается апелляционным судом также несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие "Должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Следовательно, ООО "УК "РИМ", вступая в правоотношения с ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО "УК "РИМ" не представило соответствующих доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с "проблемным" налогоплательщиком: общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" в качестве контрагентов путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Ссылка заявителя, на факт государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом правомерно не принята в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации" (далее - закона), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.

Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.

В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.

Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю представить пояснения относительно обстоятельств заключения договоров со спорными поставщиками, а также проявления им в связи с этим должной осмотрительности. Однако каких-либо пояснений, по которым налогоплательщиком были выбраны именно эти контрагенты, обществом суду не представлено. Заявитель, не смог пояснить конкретно, каким-образом он вышел на поставщиков, которые смогли реализовать именно этот товар (емкость для АЗК и ГСМ), как заключался договор с ООО "Бранер", как подписывался договор, как происходило согласование условий поставки груза.

В ходе допроса руководителя ООО "УК "РИМ" Ронжина С.И. (протокол от 16.02.2012 N 623) установлено, что с руководителями ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" он не встречался, лично их не знает, о их деятельности узнал через интернет; согласование договоров и обмен документами происходил по факсу, почте или через водителя; основное общение по сделкам с ООО "Бранер" происходило через бухгалтера ООО "Бранер". Каких-либо других оснований, по которым налогоплательщиком были выбраны именно эти контрагенты, руководитель не пояснил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "РИМ" при заключении сделок со своими контрагентами не проверял их правоспособность, а также не устанавливал личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответственных полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рамках налоговой проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля Аптюс Наталья Александровна (протокол допроса от 21.02.2012 N 637), которая пояснила, что неофициально вела бухгалтерский учет ООО "Бранер" по документам, которые предоставлял ей Каргин Д.Н., а также подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Бранер" и ООО "УК "РИМ" по поставке нефтепродуктов. При этом Аптюс указала, что документы подписаны руководителями фирм, однако пояснить место и обстоятельства заключения договоров не смогла.

Вместе с тем, несмотря на то, что протокол допроса от 21.02.2012 N 637 свидетеля Аптюс Н.А. формально отвечает признакам относимости и допустимости, суд обоснованно дал критическую оценку сведениям, зафиксированным в данном документе, поскольку показания свидетеля противоречат установленным и подтвержденным документально, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельствам и позволяют суду усомниться в их достоверности.

Более того, согласно объяснениям Аптюс Н.А. от 11.02.2013, отобранным оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленными налоговому органу по запросу, Аптюс Н.А. подтвердила составление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Бранер", а также участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Бранер" и передаче их кому-то из представителей ООО "УК "РИМ".

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанным лицом в ходе дачи объяснений, и введении последней правоохранительных органов в заблуждение, с целью ухода от ответственности, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договоров поставки ООО "УК "РИМ" в отношениях с ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что суд первой инстанции, признавая доводы налогоплательщика необоснованными, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер" являются не достоверными.

Более того, с учетом объяснений Аптюс Н.А. относительно обналичивания денежных средств и последующей их передаче работникам ООО "УК "РИМ" (при этом н имеет правового значения кому конкретно передавались денежные средства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бранер" фактически не осуществлял закупку ГСМ в целях ее последующей реализации Обществу, что еще раз подтверждает отсутствие товара как такового.

Кроме того, оценивая добросовестность действий ООО "УК "РИМ" суд первой инстанции установил, что, как следует из товарных накладных выданных ООО "Бранер" N 57 от 24.04.2009 и N 65 от 28.04.2009, в графе "груз принял" указан представитель ООО "УК "РИМ" по доверенности N 15 от 21.04.2009 исполнительный директор Ронжин С.И. (руководитель ООО "УК "РИМ" в настоящее время).

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, представленных ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и представленными налоговому органу по запросу (приказ N 8 от 22.05.2009, доверенности N 4 от 26.01.2009, N 10 от 25.05.2009, выданные на имя Ронжина С.И. на осуществление деятельности от имени ООО "ЛПХ "Жигаловское") следует, что в проверяемом периоде и в период совершения сделки Ронжин С.И. являлся исполнительным директором ООО "ЛПХ "Жигаловское" и имел доверенности на осуществление деятельности от имени ООО "ЛПХ "Жигаловское".

Таким образом, данные обстоятельства, подтвержденные самим Ронжиным С.И. (заявление Ронжина С.И. от 10.06.2011 N 1134 в Управление по налоговым представлениям ГУВД по Иркутской области, объяснение Ронжина С.И. от 17.06.2011, данное в ГУ МВД России по Иркутской области) свидетельствуют о возможном влиянии Ронжина С.И. на условия и экономические результаты, координации и согласовании деятельности указанных организаций.

Кроме того, в рамках рассматриваемых сделок по договорам с ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", в которых ООО "УК "РИМ" являлся покупателем и по документам приобретал товар, суд первой инстанции учел, что имеется установленный факт осуществления предпринимательской деятельности ООО "УК "РИМ" в качестве "недобросовестного поставщика" в сделках, где он выступает продавцом. Так, по делу N А19-18293/2011 судом установлена нереальность сделки по приобретению в 2009 году ОАО "Восход" пестицидов и агрохимикатов у контрагента ООО "УК "РИМ". В указанном деле суд пришел к выводу об отсутствии самого товара, приобретенного по представленным налогоплательщиком документам, а соответственно, и о фиктивности хозяйственных операций, имеющих цель - получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период и непосредственном участии в противоправной схеме ООО "УК "РИМ".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность с несуществующим товаром, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер".

Ссылаясь на позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/2012 от 03.07.2012, Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости дизельного топлива летнего по состоянию на 24.04.2009 года, то есть на дату совершения сделки между ООО "УК "РИМ" и ООО "Бранер". По мнению заявителя, данный документ подтверждает обоснованность цен по поставке дизельного топлива, и соответственно реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат. Доказательств рыночности цен по емкости для АЗК в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении N 2341/2012 от 03.07.2012 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержании предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть фактического подтверждения реальности совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом установленных обстоятельств отсутствия самого товара и реальности хозяйственных операций между ООО "УК "РИМ" и ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", применение такого подхода как, определение затрат исходя из рыночных цен при отсутствии самого товара и, следовательно, реальности хозяйственной операции, в данном случае неправомерно.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости предложить налоговой инспекции представить доказательства несоответствия примененных обществом цен рыночным и назначить судебную экспертизу по данному вопросу, поскольку материалами дела подтверждается полное фактическое отсутствие спорных затрат. Следовательно, апелляционный суд не может учесть правовой подход, применённый Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2013 по делу N А19-17638/2012.

При таких установленных обстоятельствах инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 197 984 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 6 655 462 руб. по контрагентам ООО "Продимэкс" и ООО "Бранер", в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 2 529 074 руб.: НДС - 1 197 984 руб., налог на прибыль - 1 331 090 руб.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган правомерно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общем размере 561 233 руб. 53 коп., в том числе: по НДС - 204 218 руб. 41 коп., по налогу на прибыль - 357 015 руб. 12 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанных налогов. Размер налоговых санкций, составил 429 294 руб., в том числе: по НДС -177 609 руб. 40 коп., по налогу на прибыль - 251 684 руб. 60 коп.

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налогов (НДС и прибыли), пеней и штрафа заявителем не представлено, расчет пеней проверен судами двух инстанций и произведен инспекцией верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 21.11.2012 N 33 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая определением апелляционного суда от 08.05.2013 зачтена в размере 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2012 N 33 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-19591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИМ" (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов