Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-15895/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-150765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроИмп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года

по делу N А40-150765/2012, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "ЕвроИмп"

(ОГРН 1045006469276, 143002, г. Одинцово, ул. Садовая, 3, 208)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

(ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Киндеева А.М. - доверенность от 15.10.2012

от ответчика: Суворов К.А. - доверенность N 265/13/д от 25.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - ООО "ЕвроИмп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения в отношении ООО "ЕвроИмп" путем размещения видеоролика на Интернет-сайте www.youtube.com, а также направления официального письма на имя ООО "ЕвроИмп" с официальным опровержением слов представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Текст данного письма разместить на официальном сайте ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" www.metro- cc.ru. Опровержение должно содержать текст: "ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не располагает сведениями и не считает, что ООО "ЕвроИмп" является "классическим троллем", свою деятельность осуществляет добросовестно, все судебные процессы между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "ЕвроИмп" были связаны только с защитой ООО "ЕвроИмп" своих законных прав" (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявляя исковые требования, ООО "ЕвроИмп" указало, что опровержению подлежат следующие недостоверные и порочащие его сведения, распространенные представителем ответчика Суворовым К.А. в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2012: "Все, чем занимается компания "ЕвроИмп" - это, по сути, судится с компанией "МЕТРО Кэш энд Керри", то есть, фактически, никакой реальной деятельности не ведет. Это, по сути, "непроизводящая компания", "not productive company", так называемый "классический тролль", который первоначально совершил поставку и в дальнейшем занимался только ведением судебных процессов".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Суворов К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами в ходе рассмотрения другого дела, были оценены судом при вынесении судебного акта, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что оспариваемые сведения являются мнением ответчика, поэтому не являются предметом судебной защиты.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ЕвроИмп", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сведения являются утверждением и эти сведения можно проверить на соответствие действительности.

По мнению истца, в ходе судебного разбирательства в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были озвучены сведения, которые были высказаны с целью формирования негативного образа ООО "ЕвроИмп" перед членами Президиума, данные сведения позже стали доступны всем пользователям сети Интернет. Указанные сведения, по мнению ООО "ЕвроИмп", не являлись объяснениями и доказательствами по предмету спора.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Суворов К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 12.03.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имелся спор, который рассматривался в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-3785/2011).

Указанное дело 26.06.2012 рассматривалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Интересы ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" представлял Суворов К.А., который, отвечая на вопрос суда о производителе, пояснил: "_насколько нам известно, истец не занимается производством", а затем сообщил: "_как нам известно, все, чем занимается компания "ЕвроИмп" - это, по сути, судится с компанией "МЕТРО Кэш энд Керри", то есть, фактически, никакой реальной деятельности не ведет. Это, по сути, "непроизводящая компания", "not productive company", так называемый "классический тролль", который первоначально совершил поставку и в дальнейшем занимался только ведением судебных процессов".

ООО "ЕвроИмп", полагая указанные сведения, порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве устных пояснений по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в котором ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" участвовало в качестве ответчика.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Данные высказывания являются суждением представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Суворова К.А. по поводу обоснованности требований истца, заявленных по делу N А40-3785/11, содержат субъективную оценку представителя относительно производителя (распространителя) товара.

Устные пояснения в рамках арбитражного процесса являются процессуальными действиями лица, участвующего в деле и могут оцениваться судом, рассматривающим конкретное дело.

Пояснения Суворова К.А. являлись ответом на вопросы судьи Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое высказывание является позицией ответчика по судебному спору и не может быть отнесено к числу сведений, рассматриваемых в порядке, предусмотренном статье 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-150765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев