Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-1233/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А64-8880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "Инвест-Поддержка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СХПК имени Крупской: Терёшкин А.К., представитель по доверенности от 20.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-8880/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской о взыскании 1 334 777,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской (далее - СХПК имени Крупской, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 68-18 от 07.10.2008 г. в размере 1 334 777,50 руб., из них: 990 840,48 руб. - сумма основного долга, 98 704 руб. - проценты по договору, 245 233,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СХПК имени Крупской обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Поддержка" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель СХПК имени Крупской поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств СХПК имени Крупской об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о сумме активов СХПК имени Крупской, устава СХПК имени Крупской, поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также указанным протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства СХПК имени Крупской о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК "Царица" ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения третьих лиц на стадии апелляционного судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Поддержка", заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и СХПК имени Крупской (заемщик) был заключен договор займа N 68-18, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем (для оплаты страхового взноса в ОАО СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года), а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему (3 % годовых) в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа составляет 1 280 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 договора, частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 280 000 руб. (платежное поручение N 644 от 09.10.2008 г.).

СХПК имени Крупской свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнил частично, уплатив 240 640 руб. по платежному поручению N 105 от 18.06.2009 г. и 79 360 руб. по платежному поручению N 130 от 05.08.2009 г., всего - 320 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца б/н от 29.10.2012 г., содержащая просьбу о погашении в добровольном порядке задолженности по договору займа, оставлена СХПК имени Крупской без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисление заемных денежных средств истцом ответчику в сумме 1 280 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов на сумму займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 990 840,48 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 98 704 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.08.2009 г. по 01.12.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели выплату заемщиком займодавцу процентов в размере 3 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет ООО "Инвест-Поддержка" и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 98 704 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.08.2009 г. по 01.12.2012 г.

Также истец просил взыскать с ответчика 245 233,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО "Инвест-Поддержка" расчет процентов ответчиком оспорен. СХПК имени Крупской заявлено о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку кредитор имел право на предъявление иска с 01.12.2012 г., но намеренно не обращался в суд, искусственно увеличивая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, СХПК имени Крупской в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства в установленные договором сроки. Доказательств нарушения договора займа со стороны истца в материалы дела также не представлено. Как правильно указал арбитражный суд области, само по себе необращение истца в пределах срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с СХПК имени Крупской 245 233,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, 8,25 % годовых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа со стороны ООО "Инвест-Поддержка" заключен неуполномоченным лицом - Карасевым В.Е. (заместителем директора), в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, при наличии либо отсутствии полномочий Карасева В.Е. на подписание спорного договора займа от имени ООО "Инвест-Поддержка", общество одобрило указанную сделку, перечислив ответчику заемные денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа, как заключенного со стороны СХПК имени Крупской председателем кооператива с превышением полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п. 3 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, сделка, совершенная в нарушение п. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", является оспоримой и оспаривание такой сделки производится в отдельном судопроизводстве.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий - Бондаренко Л.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом (президентом) ООО "Инвест-Поддержка", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бондаренко Л.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. по делу N А64-8880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова