Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-3250/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-14985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261), г.Бор Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-14985/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 16.12.2011 N 5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - Бацилева Т.В. по доверенности от 25.02.2013 N 13-117 сроком действия до 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 05.03.2013 N 02-19/001126 сроком действия один год, Бубнов Э.С. по доверенности от 18.06.2013 N 02-19/003509 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.11.2011 N 5 и принято решение от 16.12.2011 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 531 881 рубля за неполную уплату налога на имущество организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 311 672 рублей и начислены пени по налогу в сумме 86 рублей, а также был уменьшен убыток в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 23 707 162 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 815 400 рублей и начислены пени по налогу в сумме 31 091 рубля, был доначислен налог на имущество организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 2 774 852 рублей и начислены пени по налогу в сумме 722 032 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2012 N 09-12/04032@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 16.12.2011 N 5 было изменено в части убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год и в части налога на имущество организаций за 2008, 2009 годы; с учетом решения вышестоящего налогового органа налоговые обязательства заявителя по решению Инспекции от 16.12.2011 N 5 составили: убыток уменьшен на сумму 21 735 391 рубля; налог на имущество организаций - 2 615 084 рублей, пени по налогу - 660 316 рублей, штраф по налогу - 499 928 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.03.2013 решение Инспекции признано недействительным в части: - пункта 4 мотивировочной части решения (по производственным зданиям склада стеклобоя и склада готовой продукции), - пункта 8 мотивировочной части решения (в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1 200 000 рублей), - пункта 10 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пунктов 6, 9 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом признано необоснованным единовременное включение Обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затрат в сумме 11 076 511 рублей, квалифицированных Обществом как капитальный ремонт спортивного комплекса "Кварц", и занижение Обществом в связи с этим налога на имущество организаций за 2009 год на сумму 18 745 рублей.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, на балансе Общества в качестве объекта основных средств числится Дворец спорта - СК "Кварц" (принятие к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" 01.06.1973) (т.14, л.д.61-64); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.10.2004 серии 52-АБ N 109713 (т.10, л.д.27).

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2009 N 7-ПР на выполнение проектных работ по перепланировке части 2-го этажа здания СК "Кварц" (общестроительные, санитарно-технические, электромонтажные работы и кондиционирование).

В подтверждение спорных расходов Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: техническое задание директора СК "Кварц" на выполнение проектных работ (где предложено предусмотреть перепланировку зоны раздевалок 2-го этажа и совместные раздевалки для посетителей бассейна и тренажерного зала, организацию тренажерного зала на 3-м этаже, кардиозоны со спортивным покрытием "Тарафлекс" и зоны силовых нагрузок со спортивным покрытием "Регупол", установление систем пожаротушения, вентиляции и кондиционирования и т.п.) с расчетом количества занимающихся, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" с указанием ориентировочной стоимости проектных работ и последующей реконструкции, локальные сметные расчеты на капитальный ремонт помещений и монтаж вентиляции, кондиционеров, системы видеонаблюдения, на ремонтно-отделочные и санитарно-технические работы, акт о приемке выполненных проектных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежные документы (т.7, л.д.43-92), проект "Перепланировка части 2-го этажа здания СК "Кварц" (т.9).

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (подрядчик) заключены: договор генерального подряда от 26.08.2009 на выполнение работ по перепланировке части 2-го этажа здания СК "Кварц" согласно проектной документации, разработанной общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", - архитектурно-строительные решения, санитарно-технические работы (отопление, водопровод, канализация), силовое электрооборудование и внутреннее освещение, вентиляция и кондиционирование; договор от 29.07.2009 N 45 на выполнение работ по перепланировке части 2-го этажа здания СК "Кварц"; договор от 13.10.2009 N 60 на выполнение дополнительных работ по ремонту здания СК "Кварц" - капитальный ремонт лестничной клетки, ремонт медицинского кабинета и помещения радиорубки; договор от 19.11.2009 N 77 на выполнение дополнительных работ по ремонту здания СК "Кварц" - устройство пожарного трубопровода.

Из протокола осмотра помещений от 25.07.2011 N 2 следует, что планировка 2-го этажа здания СК "Кварц" полностью соответствует проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", на 3-м этаже здания СК "Кварц" функционирует тренажерный зал (т.10, л.д.45-47).

Из объяснений главного инженера по проектным работам общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" Портного А.В. следует, что для выполнения спорных проектных работ Обществом были предоставлены техническое задание и проект предполагаемой реконструкции СК "Кварц"; целью создания проекта являлось повышение пропускной способности СК "Кварц"; фактически на 2-м этаже изменились площади раздевалок (в большую сторону), на 3-м этаже появился тренажерный зал (в результате изменения функционального назначения теннисного зала и балкона), на площадях, попавших под реконструкцию, появились ранее отсутствовавшие автоматическая система пожарной сигнализации, системы вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения; по мнению Портного А.В., основанному на представленных ему документах, спорные работы могут быть квалифицированы как реконструкция СК "Кварц" (протокол допроса свидетеля от 17.06.2011 N 6).

Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" Белых К.В. следует, что выполнение спорных строительных работ производилось обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": были изменены площади раздевалок, появился тренажерный зал (посредством объединения помещений); были установлены автоматическая система пожарной сигнализации (заново - в соответствии с современными нормами), системы вентиляции, кондиционирования (заново - в связи с физическим и моральным износом прежних), водопровод и канализация (замена на современное оборудование), силовое электрооборудование и внутреннее освещение (замена - в связи с опасностью для эксплуатации прежнего) (протокол допроса свидетеля от 23.06.2011 N 7).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рензин Компани" от 16.08.2011 N 10629 следует, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" по договору генерального подряда от 26.08.2009 и договору от 29.07.2009 N 45, привели к объединению помещений различного функционального назначения (кабинеты, коридоры, кладовые, санузлы и т.п.) в помещения с единым функциональным назначением (мужская и женская раздевалки, душевые и т.п.), тем самым было изменено функциональное назначение помещений, что привело к увеличению пропускной способности самого объекта - СК "Кварц" (исходя из критериев, определенных в справочных пособиях к СНиП "Проектирование бассейнов" и "Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом"), то есть к изменению его технико-экономических показателей, коими для зданий и сооружений оздоровительного и спортивного назначения являются, в частности, общая площадь - кв.м, полезная площадь - кв.м, количество занимающихся - чел/смена (пропускная способность).

Согласно проекту "Перепланировка части 2-го этажа здания СК "Кварц" технико-экономическими показателями являются: вместимость, пропускная способность раздевалок; общая площадь перепланировки; площадь раздевалок и санузлов; площадь тренажерного зала; строительный объем перепланировки.

Проектом предусматривается перепланировка зоны раздевалок 2-го этажа в осях 6-8 и Г-И и организация пространства для тренажерного зала на 3-ем этаже в осях 2-8 и Г-И. Расширение раздевалок необходимо для совместного пользования посетителями бассейна и тренажерного зала (мужская на 60 человек, женская на 80 человек). Пропускная способность ванны бассейна 25-м х 11-м (при оздоровительном плавании) - 48 человек в смену; пропускная способность тренажерного зала - 48 человек в смену. Тренажерный зал условно поделен на три технологических зоны: кардиозона, зона силовой подготовки, зона свободных весов (все - со специальным оборудованием соответствующего направления).

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае речь идет не только о пропускной способности бассейна, но и о пропускной способности вновь создаваемого тренажерного зала, то есть о пропускной способности объекта в целом, которая, согласно заключению эксперта изменилась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость основного средства, а не ремонт, расходы на который списываются в порядке пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Общества о его непричастности к организации тренажерного зала, который появился только после сдачи им помещений в аренду в марте 2010 года, правомерно не приняты судом, как противоречащие материалам дела, в частности, техническому заданию директора СК "Кварц" на выполнение проектных работ, изначально предусматривающему организацию тренажерного зала на 3-ем этаже (т.9, л.д.47-48), которое не могло быть дано обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" без ведома Общества, и самому проекту "Перепланировка части 2-го этажа здания СК "Кварц", выполненному в полном соответствии с данным техническим заданием (и впоследствии реализованному обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс") и принятому Обществом как заказчиком без замечаний.

Из пунктов 8, 11 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затрат по оплате проектных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", в сумме 4 530 000 рублей и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре указанной организации в сумме 815 400 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных затрат и вычетов Обществом представлен договор от 21.11.2009 N 65 с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" на выполнение подрядчиком работ по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления в соответствии с техническим заданием заказчика; цена договора - 5 345 400 рублей (соглашение о договорной цене).

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления подрядчиком счета-фактуры (не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ). В силу пункта 9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ названной организацией и их оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: соглашение о соблюдении правил охраны труда и требований промышленной безопасности при выполнении работ на территории Общества (как неотъемлемая часть договора от 21.11.2009 N 65), согласно пункту 1 которого производственный персонал подрядчика должен иметь необходимую квалификацию и быть допущенным к выполнению работ по данной профессии, а также удостоверения об аттестации по проверке знаний по охране труда, технике безопасности и промышленной безопасности, смета от 25.11.2009, счет от 15.12.2009 N 2, акт выполненных работ от 30.12.2009 N 2, рабочий проект, где исполнителем значится общество с ограниченной ответственностью "Нам-электро" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", счет-фактура от 30.12.2009 N 10, платежное поручение от 21.12.2009 N 26528 (т.10, л.д.98-108, т.13, л.д.72-75).

Техническое задание Обществом представлено не было, равно как и информация об обществе с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" применительно к пункту 1 вышеуказанного соглашения. Данные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" подписаны от имени Агапова А.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" (ИНН 7710646240) с 06.10.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве, с 16.05.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; по старому юридическому адресу (г.Москва, пер.Оружейный, д.15, стр.1) организация не располагалась (акт осмотра от 27.12.2010 - заброшенное, расселенное здание, реконструкция не ведется; письмо Департамента имущества г.Москвы от 06.09.2011 об отсутствии имущественных отношений с организацией), по новому юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Ватутина, д.3) организация не располагается (требование о представлении документов от 03.10.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится"); основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными товарами; учредителями организации являются: с 06.10.2006 по 15.05.2011 - Фомин И.И., Шорин А.А. (оба - Нижегородская обл., г.Бор), с 16.06.2011 - Бартко Н.В.; руководителями организации являются: с 06.10.2006 по 15.05.2011 - Агапов А.А. (Нижегородская обл., г.Бор), с 16.06.2011 - Бартко Н.В.; согласно информационным ресурсам налоговых органов на Бартко Н.В. зарегистрировано более 50 организаций; последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2011 года, ранее налоговая отчетность представлялась организацией с незначительными (относительно выручки и налоговых вычетов) суммами налогов к уплате в бюджет; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации - 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей, а также то, что денежные средства поступали организации только от общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", входящего в один концерн с Обществом (за редким исключением, коим является платеж Общества по договору от 21.11.2009 N 65) (т.11, л.д.1-123, т.13, л.д.1-28).

Из объяснений Агапова А.А. следует, что он действительно имеет отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", однако знаниями в области проектирования газопроводов не обладает. В 2009 году им действительно был заключен (подписан) договор с Обществом на выполнение проектных работ, однако обстоятельств заключения данного договора он не помнит, равно как и обстоятельств его исполнения. Он лишь пояснил, что фактически проектные работы выполнялись сторонними организациями (какими именно, он не помнит), имеющими для этого необходимые лицензии и квалифицированный персонал, поскольку у самого "Столица Сервис" не имелось ни того, ни другого, оно выступало только в качестве посредника. Какие документы были переданы ОАО "Эй Джи Си БСЗ" вместе с актом выполненных работ, он также не помнит (протокол допроса свидетеля от 17.06.2011).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 09.08.2011 N 63ПЭ11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" от имени Агапова А.А. выполнены не самим Агаповым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Агапова А.А. (т.11, л.д.147-150).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 5 345 400 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" от Общества, в течение нескольких дней были перечислены следующим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Приволжские энергосистемы" - 1 047 120 рублей (назначение платежа - оплата товара по договору от 10.11.2009 N 75), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-НН" - 2 300 000 рублей (назначение платежа - оплата товара по договору от 20.12.2009 N 44), обществу с ограниченной ответственностью "Нам-электро" - 1 416 000 рублей (назначение платежа - оплата за проектные работы).

В свою очередь:

- общество с ограниченной ответственностью "Приволжские энергосистемы" пояснило, что представить документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" возможности не имеется - в связи с их утратой (т.12, л.д.20);

- денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эталон-НН" от общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", на следующий день в полном объеме были перечислены на банковскую карточку Шорина А.А., являющегося одним из учредителей и руководителем ООО "Эталон-НН" (т.12, л.д.17) и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис";

- обществом с ограниченной ответственностью "Нам-электро" (юридический адрес: Нижегородская обл., г.Бор, территория Общества) были представлены следующие документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис": договор от 25.11.2009 N 62/09-0 на выполнение работ по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления, смета, акт выполненных работ от 28.12.2009 N 764, счет-фактура от 28.12.2009 N 764.

Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" Лазарева А.А., являющегося сыном финансового директора Общества Лазарева А.А., данных 14.07.2011, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нам-электро" как организация, имеющая необходимые лицензии и квалифицированный персонал, как правило, самостоятельно выполняло все подрядные работы, в спорный период заключением хозяйственных договоров занимался заместитель директора Макаров Н.З. Заключался ли договор с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" и какой именно (предмет договора, документы, необходимые для исполнения договора, конкретные исполнители работ по договору, результат выполненных работ по договору, оплата по договору), он не помнит; выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью "Нам-электро" работы по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления, он не помнит. Агапов А.А., Шорин А.А., Шаханов Д.П. ему не знакомы, Фомин И.И. знаком на бытовом уровне (протокол допроса свидетеля N 10). Из объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" Лазарева А.А., данных 08.08.2011, следует, что спорный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" заключал именно он, Лазарев А.А., при этом инициатива заключения договора исходила от общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", однако его представителей он не помнит, документы, необходимые для исполнения договора, были переданы ООО "Нам-электро" через канцелярию. Работы по спорному договору выполнялись и курировались сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро", работавшими по трудовым договорам и имевшими соответствующую квалификацию: Макаров Н.З., Петрова, Радинский, Рябинина. Для выполнения работ по спорному договору сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" осуществлялся выход на территорию Общества, делались определенные замеры и т.п. (протокол допроса свидетеля N 18).

Из объяснений Макарова Н.З. следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Нам-электро" действительно выполнялись работы по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления на территории Общества, фактически данные работы выполнялись Петровой, Радинским, Рябининой, имевшими соответствующую квалификацию. Подпись в генплане по состоянию на декабрь 2009 года ему не принадлежит. По поводу взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" и общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" он ничего пояснить не может, поскольку все вопросы, связанные с Обществом, курировал лично руководитель общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" Лазарев А.А., он, Макаров Н.З., в это принципиально не вмешивался. Агапов А.А., Шорин А.А., Фомин И.И., Шаханов Д.П. ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 02.08.2011 N 17).

Из объяснений Радинского В.С. следует, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Нам-электро" в должности руководителя группы по выполнению проектных, конструкторских работ. Он действительно выполнял работы по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления на территории Общества, по заданию Макарова Н.З. По поводу взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" и общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" он ничего пояснить не может (протокол допроса свидетеля от 04.10.2011).

Из объяснений Рябининой Л.М. следует, что в 2009 году она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Нам-электро" в должности инженера по стандартизации. Работы по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления его не выполнялись. По поводу взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро" и общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" она ничего пояснить не может (протокол допроса свидетеля от 04.10.2011).

Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что Петрова Т.В., Радинский В.С., Рябинина Л.М. в спорный период не являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро", а являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Нам-прогресс" (т.12, л.д.80-93), руководителем которого является Лазарев А.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Нам-электро").

Из объяснений главного специалиста по теплогазоснабжению Общества Садриева А.Ф. следует, что исполнителем работ по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления являлось общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", при этом данный контрагент был найден лично им, Садриевым А.Ф., на уровне личного знакомства с представителем общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" Шахановым Д.П. (о том, что Шаханов Д.П. является представителем общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", он знает только со слов последнего, соответствующая доверенность ему не предъявлялась), каких-либо иных представителей общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" он не знает, с Агаповым А.А. он не знаком. Ему также не известно, имелась ли у общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" соответствующая лицензия, а также квалифицированный персонал, и кто конкретно выполнял спорные работы. Сам договор с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" согласовывался службой закупок и финансовой службой Общества. Техническое задание представителю общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" передавалось им устно, готовый проект был передан ему Шахановым Д.П. Общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" было выбрано потому, что иные известные Обществу организации находятся на территории Борского района и они могли получить конкурентное преимущество при дальнейшей эксплуатации газопроводов (протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 N 1).

Из объяснений Шаханова Д.П. следует, что он действительно являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" по доверенности, выданной Агаповым А.А. Ему известно о существовании договора с Обществом на выполнение проектных работ, однако по обстоятельствам его заключения он ничего пояснить не может. Он лишь пояснил, что фактически проектные работы выполнялись сторонними организациями (какими именно, он не знает), имеющими для этого необходимые лицензии и квалифицированный персонал, поскольку у самого общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" не имелось ни того, ни другого, оно выступало только в качестве посредника (протокол допроса свидетеля от 16.06.2011).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, оформленной документами от имени общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", в связи с чем отказал Обществу в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется утверждённый локальный акт "Процедура закупок услуг ИСМ П411-2" (далее - Процедура) (т.10, л.д.111-139). Пунктом 5.2.4 Процедуры предусмотрено, что выбор поставщиков для услуг стоимостью более 10 000 евро (по состоянию на ноябрь 2009 года (период заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Столица Сервис") курс евро составлял 43-44 руб. за 1 евро) обязательно сопровождается проведением тендера; последний может не проводиться (по согласованию с директором по закупкам), если услуги не могут быть оказаны иными организациями (например, государственные контролирующие организации) (пункт 5.2.5 Процедуры). В силу пункта 5.4.7 Процедуры при создании нового поставщика в SAP необходимо предоставить письменное аргументированное обоснование выбора нового поставщика на имя финансового директора, копию свидетельства о регистрации в налоговом органе, копию лицензии на право осуществления производственной деятельности (по необходимости - в зависимости от вида деятельности). Согласно пункту 5.4.1 Процедуры договоры с внешними организациями, проводящими работы на территории Общества, должны включать обязательства по выполнению поставщиком услуг требований интегрированной системы менеджмента.

Доказательств проведения тендера на выполнение спорных проектных работ (с учетом того, что предполагаемая стоимость искомых работ значительно превышала 10 000 евро) либо обоснования уникальности спорного поставщика (рекомендаций по технологическим соображениям) заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" лицензии на выполнение спорных проектных работ (при том, что в силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию).

Более того, заключая договор с московской организацией исключительно из соображений коммерческой безопасности (что следует из объяснений главного специалиста по теплогазоснабжению Общества Садриева А.Ф., пояснившего, что общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" было выбрано потому, что иные известные Обществу организации находятся на территории Борского района и они могли получить конкурентное преимущество при дальнейшей эксплуатации газопроводов) Общество не проверило, кто конкретно будет выполнять спорные проектные работы, предполагающие, в частности, выход с замерами на территорию Общества, - само ли общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис", либо привлеченная им организация (возможно, находящаяся на территории Борского района), что свидетельствует о том, что Обществу было достоверно известно, что фактическим исполнителем спорных проектных работ будет являться общество с ограниченной ответственностью "Нам-электро", а договор с общество с ограниченной ответственностью "Столица Сервис" был заключен им формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Нам-электро", суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным исключение из состава расходов суммы 1 200 000 рублей, составившей стоимость работ указанной данной организацией в своих актах.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с "массовыми" учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая во внимание, что в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены документы, не отвечающие критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - содержащие недостоверную (применительно к установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам) информацию, надлежит признать, что у Инспекции имелись основания для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис".

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-14985/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 403 от 10.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина