Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15606/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-133974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУТНИК", Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, Формсайн Актиенгеселлшафт на определение Арбитражного суда г. Москвы (о приостановлении производства

по делу) от 01 апреля 2013 года по делу N А40-133974/2012

по иску Ваказим Пропертиз Лимитед к ЗАО "Стокманн" третьи лица: 1) Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, 2) ООО "СПУТНИК", 3) ООО "БТК", Формсайн Актиенгеселлшафт о защите прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутков А.В. ( по доверенности от 04.04.2011)

от ответчика: Моисеенко Н.В. (по доверенности от 07.12.2012)

от третьих лиц: 1) Юрьева О.Е. (по доверенности 20.06.2012)

2) Юрьева О.Е. (по доверенности от 21.11.2012)

3) не явился, извещен

4) Юрьева О.Е. (по доверенности от 17.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стокманн" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария), Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, ООО "СПУТНИК", ООО "БТК", Формсайн Актиенгеселлшафт.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27618/2013 и по делу N А40-27622/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено. Суд приостановил производство по настоящему делу N А40-133974/2012 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27618/2013 и по делу N А40-27622/2013 (том 4, л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.04.2013, третьи лица - ООО "СПУТНИК", Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария), Формсайн Актиенгеселлшафт (Fоrmsign AG, Швейцария), подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы заявители указали, что истец, а также суд первой инстанции в обжалуемом определении не указали, почему рассмотрение настоящего дела N А40-133974/2012 невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-27618/2013 и N А40-27622/2013; правовая охрана товарных знаков истца STAHLER N 437591 и N 437592 прекращена в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора товарные знаки не действуют, в реестр товарных знаков Роспатентом внесена запись о прекращении правовой охраны товарных знаков истца; в случае отмены решений Роспатента о прекращении действия товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592 истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "БТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "БТК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу А40-133974/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, указал в обжалуемом решении на то, что истец в качестве основания иска ссылается на принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки STAHLER по свидетельствам N 437591 и N 437592, нарушением своих исключительных прав истец считает продажу ответчиком товара, маркированного обозначением "Stadler Form", сходным с товарным знаком истца до степени смешения, 19.02.2013 Роспатентом вынесены решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков STAHLER по свидетельствам N 437591 и N 437592 в связи с их неиспользованием, эти решения были оспорены Ваказим Пропертиз Лимитед в судебном порядке, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-27618/2013 и по делу N А40-27622/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о нарушении исключительных прав истца имеет существенное правовое значение сам факт принадлежности истцу исключительных прав, о нарушении которых он заявляет (том 4, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований считать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о прекращении нарушения прав на товарные знаки STAHLER по Свидетельствам N 437591 и N 437592 и взыскании компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками STAHLER N 437591 и N 437592, невозможно до принятия Арбитражным судом города Москвы судебных актов по заявлениям о признании недействительными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков STAHLER по свидетельствам N 437591 и N 437592 в связи с их неиспользованием.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовая охрана товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592 прекращена в установленном законом порядке, в реестр товарных знаков Роспатентом внесена запись о прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательств невозможности рассмотрения дела А40-133974/2012 до разрешения споров по другим делам не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В случае отмены решений Роспатента о прекращении действия товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592 истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу А40-133974/2012.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 01.04.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство Компании Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр) о приостановлении производства по делу N А40-13394/2012 удовлетворению не подлежит.

Из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Зуйков и партнеры" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 495 от 04.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу

N А40-133974/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр) о приостановлении производства по делу А40-133974/2012 - отказать.

Возвратить ООО "Зуйков и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 495 от 04.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева