Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-2918/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А70-290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-290/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (ОГРН 1107232033754, ИНН 7203251644), третьи лица: открытое акционерное общество "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312), о выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "М-Фарм", открытого акционерного общества "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Фарм" (далее - ООО "М-Фарм") о выселении из арендуемого истцом нежилого помещения, общей площадью 967,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.49/1, и передаче истцу указанного помещения в освобожденном виде.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивировано нарушением прав истца как арендатора спорных помещений, переданных ему по договору аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 16.01.2013 - открытое акционерное общество "Восход" (далее - ОАО "Восход", л.д.1-3), определением суда от 04.02.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", л.д. 54-55).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ООО "М-Фарм" освободить занимаемые нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.49/1, номера помещений по экспликации N 31, 32, 33 и 34, общей площадью 64 кв.м, из принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.49/1, общей площадью 967,1 кв.м, и передать истцу в освобожденном виде (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-290/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Как указывает истец, судом не учтён подтверждённый актом приема-передачи от 01.08.2012 факт, что ООО "Элемент-Трейд" стало титульным владельцем переданного в аренду нежилого помещения, и у него поэтому имеются основания для предъявления в порядке статьи 305 ГК РФ требования об освобождении незаконно занятого ответчиком помещения. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Представители ООО "Элемент-Трейд", ООО "М-Фарм", ОАО "Восход" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 967,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.49/1 (Литера А), номера по экспликации 1-3, 3а, 5-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а-14в, 15-17, 17а, 18, 20-24, 24а, 25-28, 30-36, 36б, 36в, 37-44, на праве собственности принадлежит ОАО "Восход", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 851676, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 08.04.2008 (л.д. 95).

ОАО "Восход" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключён договор аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 967,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, д.49/1 (Литера А), номера по экспликации 1-3, 3а, 5-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а-14в, 15-17, 17а, 18, 20-24, 24а, 25-28, 30-36, 36б, 36в, 37-44 (л.д.9-13).

Срок действия договора в пункте 6.1 сторонами определен с 01.08.2012 по 01.08.2017 (сроком на 5 лет).

Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 555/м-2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как пояснили представители истца и ОАО "Восход", на момент передачи спорного помещения было установлено, что ООО "М-Фарм" занимает часть нежилого помещения, переданного в аренду ООО "Элемент-Трейд" по договору от 01.08.2012 N 555/м-2012, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения по ул.Холодильная, д.49/1 в г.Тюмени от 01.08.2012 (л.д.17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ранее спорное нежилое помещение по договору аренды от 01.02.2011 N 494/11 было предоставлено собственником - ОАО "Восход" во владение и пользование ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на срок 11 месяцев (л.д.74-79).

В свою очередь, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по договору субаренды торговых площадей от 27.07.2011 N 27/07-2011 передало часть нежилого помещения (торговые площади 64 кв.м по ул.Холодильная, д.49/1) ООО "М-Фарм" (л.д.81-83). Указанный договор заключен сторонами на срок действия основного договора.

Претензией от 19.11.2012 N 713 ООО "Элемент-Трейд" предложило ответчику обосновать законность нахождения ООО "М-Фарм" на предоставленных в аренду истцу площадях (л.д. 18).

От ООО "М-Фарм" ответа не последовало, ответчик помещение не освободил.

ООО "Элемент-Трейд" полагает, что ООО "М-Фарм" незаконно занимает и использует нежилые помещения, переданные истцу в аренду, в связи с тем просит обязать его освободить помещения и передать истцу в освобожденном виде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Элемент-Трейд" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 301, 303, 305 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные помещения переданы ему в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2012, при этом ООО "М-Фарм", занимая спорные помещения, фактически препятствует истцу свободно владеть и распоряжаться ими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка арбитражным судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, исходил из того, что поскольку истцом доказательства вступления в права владения в отношении спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены, основания для применения положений статей 301, 305 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

С учетом вышеизложенного, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической передачи спорного нежилого помещения истцу.

Представленный ООО "Элемент-Трейд" акт приема-передачи от 01.08.2012 не имеет отношения к договору аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012, поскольку в нём указано, что в соответствии с договором аренды от 01.08.2012 N 556/м-2012 ООО "Кентавр" (арендодатель) передало ООО "Элемент-Трейд" (арендатору) нежилое помещение общей площадью 645, 6 кв.м, номера помещений NN 1-30, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 146/1 (л.д. 16).

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012 является всё нежилое помещение площадью 967,1 кв.м как единый объект.

Из материалов дела следует, что ООО "Элемент-Трейд" как арендатор по договору N 555/м-2012 во владение всем нежилым помещением не вступило, поскольку помещения площадью 64 кв.м используются ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности. Ответчик владел и пользовался спорными помещениями до заключения договора аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012 и до подписания акта приема-передачи от 31.07.2012 о возвращении арендодателю - ОАО "Восход" помещений из аренды ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" как арендатором по договору аренды от 01.02.2011 N 494/11 (л.д. 90).

Передача спорного имущества (помещений) от ОАО "Восход" к ООО "Элемент-Трейд" как арендатору по договору аренды от 01.08.2012 N 555/м-2012 фактически не произошла, поскольку на момент подписания акта осмотра нежилого помещения от 01.08.2012 и до настоящего времени спорные помещения, в частности, торговые площади в магазине "Народная аптека", площадью 64 кв.м, занимает ООО "М-Фарм", получившее это помещение по договору субаренды от 27.07.2011 N 27/07-2011 и подписанному сторонами договора акту приема-передачи от 06.02.2012 (л.д. 81-83, 88).

В акте осмотра от 01.08.2012 отражено нахождение ООО "М-Фарм" в части помещений на момент предполагавшейся передачи их арендодателем в составе объекта аренды по договору от 01.08.2012 N 555/м-2012 (л.д. 17).

Поскольку ранее и в настоящее время спорное нежилое помещение площадью 64 кв.м занимает ООО "М-Фарм", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу фактически не могло быть передано спорное помещение в аренду по передаточному акту и его подписание носило бы формальный характер, так как такой акт не сопровождался бы реальной передачей помещения указанной площадью.

Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком ещё до заключения с истцом договора аренды и используются по настоящее время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец во владение спорным помещением не вступил.

Принимая во внимание, что ОАО "Восход" не в полном объеме исполнило свои обязательства (как арендодатель) и не передало истцу во владение и пользование всё нежилое помещение общей площадью 967,1 кв.м, и ООО "Элемент-Трейд" во владение им не вступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор не стал законным владельцем части нежилого помещения площадью 64 кв.м, являющегося предметом договора аренды от 01.08.2012 и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Использование ООО "Элемент-Трейд", которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности, истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество, подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, предъявленный арендатором, не вступившим во владение помещением, непосредственно не направлен на восстановление прав арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент-Трейд" у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения и вправе в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклоняется, поскольку арендатор на основании договора аренды вправе требовать у арендодателя исполнение обязанности по передаче имущества арендатору, а поскольку арендатор не стал законным владельцем спорного имущества, то он не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова