Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16374/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-48020/12-47-445

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн", Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", Открытого акционерного общества "Латвияс Крайбанка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-48020/2012, принятое судьей Рященой Е.Н., по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас"; третьи лица: Акционерное общество "Эйр Балтик Корпорейшн", ОАО "Латвияс Крайбанка" о взыскании 11 157 895 евро 08 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зима Г. В. по доверенности N 890-06/13 от 09.04.2013, Рублева С.В. по доверенности N 936-06/13 от 22.04.2013;

от ответчика - Улдис Шнейбах по доверенности б/н от 23.02.2012;

от третьих лиц: Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" - Балдаков Н.В. по доверенности б/н от 05.04.2012;

от ОАО "Латвияс Крайбанка" - Кузьмин Р.И. по доверенности N 06-4-1/244 от 12.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк " Инвестбанк" обратился с арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 11 157 895, 08 евро задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-248-К от 30.06.2012 г., из них: 9 900 000 евро - основной долг; 786 050, 66 евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 29.06.2012; 58 426, 23 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долгаза период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 146 118, 18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 17.07.2012( с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела А40-48020/12-47-445 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 11 157 895, 08 евро задолженности по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" кредит, однако кредит в установленный договором срок ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) взыскано 11 157 895, 08 евро, из них: 9 900 000 евро -основной долг; 844 476,89 евро - проценты за пользование кредитом; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 146 118, 18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом, а также 200 000 (двести тысяч) расходов по госпошлине.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиком и третьими лицами, в которых заявители просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб, идентичных по содержанию, сводятся к тому, что задолженность по кредитному договору погашена путем списания истцом 25.11.2011года в безакцептном порядке денежных средств с корреспондентского счета ОАО "Латвияс Крайбанка" на основании договора финансового залога от 15.02.2011года и договора финансового залога от 16.02.2011года, заключенных между Банками в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору. В связи с тем, что кредит погашен, оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется. Полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок. Судом не принято во внимание соглашение о новации долга.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Латвияс Крайбанка" заявил отказ от апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе ОАО "Латвияс Крайбанка" подлежит прекращению.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения истца и ответчика урегулированы Кредитным договором от 30.06.2011года N 02-248-К, в соответствии с которым ОАО АКБ "Инвестбанк" предоставил ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (Заемщику) кредит в сумме 9 900 000 евро на срок до 29 июня 2012 года под 12 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Факт выдачи кредита документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Заемщик должен уплачивать проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно, а в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 7.1 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ноября 2011 года, Банк на основании п.8.1 договора потребовал досрочного возврата кредита, направив 03.02.2012года Заемщику и Поручителю требование о погашении задолженности по указанному договору в размере 4 680 605 евро 84 евроцента, в срок до 14.02.2012года, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку доводы апелляционных жалоб идентичны возражениям, заявленным ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о погашении кредита, апелляционный суд принимает во внимание предположительность указанных доводов, отсутствие документального подтверждения обстоятельств произведенного расчета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание лоро-счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 25 ноября 2011 года, денежных средств в сумме 5 161 005,96 долларов США и 10 625 319, 51 Евро не свидетельствуют о факте погашения задолженности по спорному кредитному договору, поскольку дата возврата кредита согласно пункта 1.1. Кредитного договора с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. установлена 29 июня 2012 г., по состоянию на 25.11.2011 года у заемщика - компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", не возникло обязанности погашения кредита, а у банка не возникло право требования погашения кредита или удовлетворения этого требования за счет средств поручителей.

Просрочка в погашении процентов за пользование кредитом возникла у ответчика с 01.12.2011года, следовательно с указанного момента Банк в соответствии с п. 8.1. Кредитного договора Банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита.

Порядок досрочного погашения кредита урегулирован сторонами в п. 8.2 Кредитного договора, в соответствии с которым "сумма задолженности должна быть погашена в полном объеме и в срок, указанный Банком в требовании о досрочном возврате суммы задолженности, направляемом заемщику в письменном виде." Письменную форму уведомлений и сообщений, направляемых сторонами друг другу, устанавливает и п.11.4 договора.

Ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены документы, подтверждающие, что до 25.11.2011 года в адрес заемщика или его поручителей поступили требования от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о досрочном погашении кредита.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) представил документы, подтверждающие, что требование о досрочном погашении задолженности направлены в адрес заемщика и поручителя 03 февраля 2012 года после существенных нарушений заемщиком условий Кредитного договора.

В соответствии с требованиями ПОЛОЖЕНИЯ "О ПРАВИЛАХ ВЕДЕНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 26 марта 2007 г. N 302-П учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам ведется на счетах N 458 "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам". Учет резервов на возможные потери по просроченным кредитам и прочим размещенным средствам осуществляется на счете N 45818.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил выписки с указанных счетов, которыми подтверждается, учтенная и непогашенная просроченная задолженность компании SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas", а так же резервы, созданные банком на счете N 45818 по этим просроченным задолженностям.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что банком нарушены условия кредитного договора о предварительном уведомлении заемщика о досрочном погашении кредита, как и не доказан факт списания 25.11.2011года с корреспондентского счета АО "Латвияс Крайбанка" денежных средств в счет погашения задолженности SIA "Baltijas Aviacijas Sistemas"по кредиту при отсутствии просроченной задолженности Заемщика по состоянию на 25.11.2011 года, срок по которому не наступил и отсутствовали основания для его досрочного погашения, поскольку просрочка по уплате процентов за пользование кредитом образовалась по состоянию на 01.12.2011года. Тогда как на 25.11.2011года ответчиком не было допущено просрочки в уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, субъективное мнение ответчика о порядке распоряжения истцом находящимися на корреспондентском счет денежными средствами ОАО "Латвияс Крайбанка" не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о необходимости исследования обстоятельств списания денежных средств со счетов-лоро АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в рамках рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства списания в безакцептном порядке с корреспондентского счета Латвияс Крайбанка N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк" указанных денежных средств в счет расчетов по межбанковскому кредиту подлежат установлению при рассмотрении дела NА-40-84363/2012 г, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Апелляционный суд не оценивает правоотношения сторон пол договору межбанковского кредита во избежание преюдициальных выводов по обстоятельствам обоснованности списания денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в п. 11.2 кредитного договора условий о претензионном порядке урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы третьего лица о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению заявителя, в п.11.2 кредитного договора, принимает во внимание следующее.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 11.2 договора не устанавливает претензионного порядка, как и иного досудебного порядка, несоблюдение которого влечет оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на разницу между ставкой рефинансирования Банка России и размером неустойки, установленной п.1.7 Кредитного договора, и о применении двойной ставки рефинансирования исходя из 16% годовых обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом незначительного периода начисления неустойки за просрочку основного долга, при наличии длительной просрочки в уплате процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о новации долга по кредиту путем заключения соглашения от 03.10.2011 года о финансировании и управлении "Эйр Балтик Корпорейшн", участником которого являлся и Акционерный коммерческий банк

" Инвестбанк", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное соглашение не содержит условий о прекращении обязательств сторон по спорному кредитному договору путем заключения иного договора на иных условиях, как и не содержит условий об ином предмете или способе исполнения. Указанное Соглашение не содержит элементов новации, предусмотренных ст. 414 ГК РФ и не является основанием для прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Латвияс Крайбанка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-48020/2012. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-48020/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн", Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов